Ухвала

від 10.01.2019 по справі 2-3608/11

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3608/11

Провадження № 6/219/10/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву Кредитної спілки Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3608/11 від 20.04.2015 року та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року голова правління КС Аккорд ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3608/11, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з Чхапелії Мзії Напоївни на користь КС Аккорд заборгованості за кредитним договором у розмірі 13501 грн. 60 коп., а також просить поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа № 2-3608/11 до виконання, мотивуючи тим, що 20 квітня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2-3608/11 по справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до Чхапелії Мзії Напоївни про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13501 грн. 60 коп. На підставі вказаного виконавчого листа Бучанський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрив виконавче провадження № 47582719 про стягнення з Чхапелії Мзії Напоївни на користь Кредитної спілки Аккорд про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13501 грн. 60 коп. 03 серпня 2018 року представник КС Аккорд на прийомі у державного виконавця довідався, що виконавче провадження № 47582719 закінчено та в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-3608/11 стягувачу. Проте оригінал зазначеного виконавчого документа на поштову адресу КС Аккорд не направлявся у зв'язку із його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження між державними виконавцями. Таким чином, минув строк, передбачений законом для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог по справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до Чхапелії Мзії Напоївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з Чхапелії Мзії Напоївни стягнуто заборгованість за кредитним договором: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 3666 грн. 47 коп., залишок процентів - 5916 грн. 17 коп., нараховані штрафні санкції - 3666 грн. 47 коп., а всього 13249 (тринадцять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 11 коп., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 252 грн. 49 коп. (а.с. 26).

На підставі вказаного рішення 18 червня 2012 року судом було видано виконавчий лист за № 2-3608/11.

15 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист направлено КС Аккорд простою поштою. Виконавчий лист з постановою до КС Аккорд не надходив, оскільки державним виконавцем було зазначено невірну адресу місцезнаходження КС Аккорд , внаслідок чого виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У зв'язку із цим, згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року судом 20 квітня 2015 року було видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2011 року (а.с. 57).

Згідно листа Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 5238 від 03 серпня 2018 року встановлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 47582719 з примусового виконання виконавчого документа № 2-3608/11 від 20 квітня 2015 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Чхапелії Мзії Напоївни коштів на користь Кредитної спілки Аккорд у розмірі 13501 грн. 60 коп. 25 вересня 2015 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте оригінал виконавчого документа № 2-3608/11 від 20 квітня 2015 року на адресу КС Аккорд не направлено у зв'язку із його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до іншого (а.с. 58).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 2-3608/11, виданого 20 квітня 2015 року, та поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений заявником з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3608/11 від 20.04.2015 року та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-3608/11 від 20 квітня 2015 року його дублікат на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-3608/11 за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до Чхапелії Мзії Напоївни про стягнення заборгованості за кредитним договором: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 3666 грн. 47 коп., залишок процентів - 5916 грн. 17 коп., нараховані штрафні санкції - 3666 грн. 47 коп., а всього 13249 (тринадцять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 11 коп., а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 252 грн. 49 коп.

Поновити Кредитній спілці Аккорд пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа № 2-3608/11 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева