Ухвала

від 15.01.2019 по справі 640/20706/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/20706/18

н/п 1-кс/640/215/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12018220000000746 від 16.07.2018,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 22.12.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить вжити заходів реагування на порушення слідчим ОСОБА_4 вимог ст.ст. 235, 236 КПК України та вчинення ним кримінального правопорушення за ознаками ст. 364 КК України, а також щодо повернення незаконно вилученого майна, та документів.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 при виконанні ухвали від 20.12.2018 у кримінальному провадженні № 12018220000000746 від 16.07.2018 про надання дозволу на проведення обшуку були допущені грубі порушення порядку виконання ухвали та вчинені дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Згідно зазначеної ухвали було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та нежитловому приміщені на першому поверсі цього будинку. В порушення ст. 236 КПК України слідчий ОСОБА_4 , 21.12.2018, діючи умисно, перевищуючи повноваження, надані їй відповідно до зазначеної ухвали здійснила вилучення оригіналів документів (186 арк.), які вона не мала права відшукувати та вилучати і у задоволені клопотання в цій частині їй було вами відмовлено. Крім того, слідчий ОСОБА_4 21.12.2018 порушила вимоги ч. 1 ст. 235 КПК України, а саме двічі здійснила обшук за однією ухвалою, про що свідчить складання нею двох протоколів обшуку на підставі однієї ухвали, що також є перевищення службових повноважень, при чому, в порушення ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку вручено не було, а опис вилучених документів взагалі не було надано на підпис та перевірку достовірності внесених даних. Також, слідчий ОСОБА_4 21.12.2018 допустила до проведення обшуку службових осіб ГУ ДФС в Харківській області, які не мають повноважень вчиняти будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні. У органів податкової міліції, до яких належить оперуповноважені ГУДФС в Харківській області, відсутні будь-які повноваження, в тому числі і щодо здійснення процесуальних та слідчих дій кримінальних проваджень.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 14.01.2019 поштою надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просив розглянути скаргу за його відсутності, у зв`язку з неможливістю бути присутнім на засіданні (а.с. 47).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, заяву ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 28.12.2018 надійшли заперечення від слідчого, в яких вона зазначила, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12018220000000746 від 16.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Згідно постанови начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області про створення слідчої групи для проведення розслідування від 20.12.2018 по даному кримінальному провадженню створено слідчу групу в складі старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (старший групи), старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018220000000746 доручено вказаним слідчим. Співробітники ОУ ГУ ДФС в Харківській області приймали участь у проведенні обшуків по кримінальному провадженню № 12018220000000746 на підставі доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.12.2018. 21.12.2018 нею на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та у нежитловому приміщенні першого поверху № НОМЕР_1 , загальною площею 4,7 кв.м, у нежитловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . Оскільки в ухвалі суду про проведення обшуку вказані два приміщення (квартира та нежитлове приміщення), що фактично розташовані на різних поверхах будівлі, то про проведення обшуку у кожному з приміщень складений окремий протокол. Один з екземплярів кожного із складених протоколів вручені ОСОБА_3 власнику приміщень у присутності якого проводився обшук, про що свідчать його підписи у кожному з протоколів. Під час проведення нею обшуку за вищевказаною адресою були вилучені наступні предмети та документи: щоденник в обкладинці коричневого кольору на кнопці із рукописними чорновими записами 1 шт., флеш-накопичувач «TDK» 16GB в корпусі чорного кольору 1 шт., бухгалтерські документи ТОВ «Листехпоставка» та ТОВ «Укрроскабель» на 185 арк., що були виявлені та вилучені у вищевказаному нежитловому приміщенні. Вилучені під час обшуку 21.12.2018 предмети та документи повністю підпадають під вимоги КПК, необхідні для подальшого проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, та є тимчасово вилученим майном. 22.12.2018 нею направлено поштою до Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків 21.12.2018, та матеріали, що обґрунтовують доводи клопотання. Вважає доводи наведені у скарзі ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Проти скарги заперечує, та просить її не задовольняти. Скаргу ОСОБА_7 розглянути без його участі (а.с. 21-23).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/20706/18-к н/п1-кс/640/14667/18 про арешт майна, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних та справи № 640/20706/18-к н/п1-кс/640/14667/18 про арешт майна слідчим суддею достовірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській областіпроводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018220000000746 від 16.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 24).

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова від20.12.2018надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з кримінального провадження, на проведення обшуку за місцем проживання співзасновника ТОВ «Укрроскабель», ТОВ «Листехпоставка» та заступника директора ТОВ «Листехпоставка» ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та у нежитловому приміщенні першого поверху № 75, загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 53-Б, з метою відшукання та вилучення бухгалтерських документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укрроскабель», код ЄДРПОУ39094033 та ТОВ «Листехпоставка», код ЄДРПОУ 35774330 із ТОВ «Лексор плюс», код ЄДРПОУ 41173564, ТОВ «Ін-сол», код ЄДРПОУ 41385725, ТОВ «Блекпул груп», код ЄДРПОУ 41535526, ТОВ «Реальто Груп», код ЄДРПОУ 41302811, ТОВ «Метінформ», код ЄДРПОУ 41715058, ТОВ «Албо плюс», код ЄДРПОУ 41625326, ТОВ «Інвіркон», код ЄДРПОУ 40325047, ТОВ «Торговий Дім «Готті», код ЄДРПОУ 40833937, ТОВ «Кранч опт», код ЄДРПОУ 41881625, ТОВ «Сіборд пром», код ЄДРПОУ 41608452, ТОВ «Неолон», код ЄДРПОУ 41656595, ТОВ «Маровір», код ЄДРПОУ 41460744, ТОВ «Єлектра-1», код ЄДРПОУ 41881599, ТОВ «Корректор групп», код ЄДРПОУ41656930, ТОВ «Саміт-агро-трейд», код ЄДРПОУ 41147764, ТОВ «Трансремонтбут», код ЄДРПОУ 41387455, ТОВ «Форстрейд ЛТД», код ЄДРПОУ 41383780, ТОВ «Новотек пром», код ЄДРПОУ 41268158, ТОВ «Бас-Тіон», код ЄДРПОУ 41384501, ТОВ «Ревіс плюс», код ЄДРПОУ 41108207, ТОВ «Лаверна плюс», код ЄДРПОУ 41243311, ТОВ «Айхітрейд», код ЄДРПОУ 41983598, комп`ютерної техніки та електроннних носіїв інформації, на яких могли складатися вказані документи, чорнових записів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні (а.с. 15-16 справи № 640/20706/18-к н/п1-кс/640/14667/18).

21.12.2018 на підставі вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 проведено обшуки: у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з 10.15 год. до 12.10 год.; у нежитловому приміщенні першого поверху буд. АДРЕСА_3 , з 14.00 год. до 18.30 год., в ході яких, згідно протоколів обшуків від 21.12.2018 вилучено майно, перелічене в протоколах обшуків (а.с. 17-20, 21-30 справи № 640/20706/18-к н/п1-кс/640/14667/18).

27.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в порядку п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, в тому числі на майно та документи, вилучені 21.12.2018 у ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та у нежитловому приміщенні першого поверху № 75, загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково; накладено арешт в тому числі на майно, вилучене 21.12.2018 в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: щоденник в обкладинці коричньового кольору на кнопці із рукописними чорновими записами 1 шт., флеш-накопичувач «TDK»16GB в корпусі чорного кольору 1 шт. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання арештованого майна СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під`їзд, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104; в іншій частині в задоволенні клопотання про накладення арешту в тому числі на документи, вилучені в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні першого поверху № 75, загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 53-Б відмовлено (а.с. 70-76 справи № 640/20706/18-к н/п 1-кс/640/14667/18).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на документи, вилучені в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні першого поверху № 75, загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 53-Б, слідчий суддя зазначив, зокрема, що прийшовши до висновку про неможливість накладення арешту на документи, вилучені у нежитловому приміщенні першого поверху № 75, загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 53-Б, з тих підстав, що стороною обвинувачення не доведено, що в межах відкритого кримінального провадження вони можуть мати значення для досудового розслідування та можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважав необхідним зазначити, що, дійсно, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з кримінального провадження, на проведення обшуку за місцем проживання співзасновника ТОВ «Укрроскабель», ТОВ «Листехпоставка» та заступника директора ТОВ «Листехпоставка» ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та у нежитловому приміщенні першого поверху № НОМЕР_1 , загальною площею 4,7 кв. м, у житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_3 , які належать йому на праві власності. Однак, фактично слідчим проведено два самостійних обшуки за однією адресою, перший обшук було розпочато о 10.15 год. та його було закінчено о 12.10 год., та в подальшому, майже через дві години, о 14.00 год. розпочато новий обшук, який закінчено о 18 год. 30 хв., складено два самостійних протоколи обшуку. Згідно положень ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз, про що також зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018. Вказані обставини також вказують на неможливість накладення арешту на майно, вилучене у вказаному нежитловому приміщенні.

Отже, за вказаних обставин скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12018220000000746 від 16.07.2018 на теперішній час задоволенню не підлягає. Усі питання стосовно порядку проведення обшуку, арешту вилученого в ході обшуку майна були вирішені під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути в подальшому оскаржена в апеляційному порядку.

Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Більш того, щодо доводів заявника ОСОБА_3 про залучення до проведення обшуку службових осіб ГУ ДФС в Харківській області, які не мають повноважень вчиняти будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до положень ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Отже, за змістом вказаної норми, участь працівників оперативних підрозділів при проведенні обшуку не виключається.

Згідно доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 20.12.2018, доручено співробітникам ОУ ГУ ДФС в Харківській області провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в тому числі, прийняти участь у проведенні обшуку за місцем проживання співзасновника та керівника ТОВ "Укрроскабель" та ТОВ "Листехпоставка" ОСОБА_7 (а.с. 42).

Крім того, скарга в частині повернення вилученого майна, також на теперішній час не підлягає задоволенню, оскільки як зазначено вище клопотання про арешт майна розглянуто 28.12.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Доводи заявника щодо неповернення майна за вказаних обставин на теперішній час ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12018220000000746 від 16.07.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1