Рішення

від 21.01.2019 по справі 2040/7249/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 січня 2019 р. справа № 2040/7249/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Швець Р.П.,

представника відповідача - Зекова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-СТАР" (62415, Харківська обл., Харківський район, с.Слобожанське, вул. Миру, 48-А, код ЄДРПОУ 40975005) до Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКО-СТАР" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0002901411 від 18 грудня 2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки, які викладені в акті перевірки від 01.11.2017 року №17126/20-40-14-11-11/40975005 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310) за квітень 2017 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податкової звітності стосовно встановлених порушень по податку на додану вартість, є необґрунтованими та незаконними, зробленим без урахування фактичних обставин господарської діяльності нашого підприємства, без урахування наявних первинних документів та на підставі помилкового тлумачення їх змісту, а тому прийняте за результатами перевірки та оскаржуване податкове повідомлення - рішення також є незаконним та підлягає скасуванню. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 06.12.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржуване рішення прийнято за наслідками встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКО-СТАР" зареєстровано в якості юридичної особи 22.11.2016 року, перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС, зареєстровано платником ПДВ з 01.01.2017 року, основним видом діяльності є оптова торгівля напоями.

На підставі направлення від 19.10.2017 № 8309, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пункту 61.1 пункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 19.10.2017 № 5866, фахівцями контролюючого органу в період з 19.10.2017 року по 25.10.2017 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310) за квітень 2017 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

За наслідками вказаної перевірки складено акт №17126/20-40-14-11-11/40975005 від 01.11.2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310) за квітень 2017 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, яким встановлено порушення ТОВ АЛКО-СТАР : п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого, завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього на суму 447 364 грн., в тому числі : за квітень 2017 у сумі 50 003 грн. та за травень 2017 у сумі 397 361 грн. по господарських взаємовідносинах з ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310) та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1, ст.188 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого, завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 306716 грн., в тому числі за квітень 2017 року в сумі 306716 грн. по взаємовідносинам з ТОВ ГРАЙТЕКС ІНВЕСТ (податковий номер 40926612), ТОВ ДЕЛЬТА БАТ (податковий номер 39533729), ТОВ УКРТЕХНОПРОМ (податковий номер 32136333), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 140648 грн., у тому числі : за травень 2017 року в сумі 140648 грн.

На підставі висновків акту перевірки №17126/20-40-14-11-11/40975005 від 01.11.2017 року, відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 18.12.2017 року №0002901411 та №0002911411.

Суд зазначає, що предметом позову у межах даної справи є скасування виключно податкового повідомлення - рішення №0002901411 від 18 грудня 2017 року, в іншій частині рішення контролюючого органу не оскаржуються.

З приводу встановлених актом перевірки порушень суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310), в особі директора ОСОБА_3, Постачальник та ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005), в особі директора Максимова Дмитра Анатолійовича, Покупець укладено договір поставки ДГ-3201 від 01.03.2017.

Розрахунки між ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310) та ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005) за товар не проводились.

Посади, прізвища, ім'я та по батькові осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій від ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005) та ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310) у видаткових накладних наданих до перевірки не зазначено, крім того у видаткових накладних не вказано місце їх складання.

Підприємством ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005), до перевірки взагалі не надано пояснень та їх документальних підтверджень щодо транспортування придбаного товару, що не дає підстав вважати проведені поставки реальними та унеможливлює підтвердження фактичного руху товару від постачальника ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310) у квітні 2017 року до ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005).

Крім того до перевірки не надано жодного документального підтвердження по наступним питанням :

- яким чином на підприємстві ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005) проводились вантажо - розвантажувальні роботи придбаного товару;

- місце зберігання товару (дані про складські приміщення).

При тому, що номенклатура та обсяг придбаних товарів свідчить про фізичну неможливість здійснення такого обсягу господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, таких як навантаження, розвантаження, транспортування, зберігання, пакування, тощо.

Також до перевірки не надано сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності та/або декларації про відповідність на товарно-матеріальні цінності, отримання яких оформлено від постачальника ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310) за квітень 2017 року.

Крім того, Головним управлінням ДФС У Чернігівській області складено Результати опрацювання зібраної податкової інформації від 27.04.2017 № 53/14/40771310, щодо ТОВ "ПОЛІССЯ-2016" (код за ЄДРПОУ 40771310, 2508) за звітний період декларування ПДВ за жовтень-грудень 2016, січень-березень 2017, квітень 2017 (станом на 26.04.2017) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за жовтень-грудень 2016, січень-березень 2017, квітень 2017 (по податковим накладним, зареєстрованим в ЄРПН станом на 26.04.2017 року).

Узагальнена податкова інформація була складена з причини неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку із відсутністю ТОВ "ПОЛІССЯ-2016" за місцезнаходженням - Чернiгiвська область, смт. Козелець, вул. Комсомольська, буд. 40, кв. (офіс) 302 (доповідна записка оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області від 20.04.2017 №889/21-11).

Письмовий запит ГУ ДФС у Чернігівській області про надання письмових пояснень та підтверджуючих документів на адресу ТОВ "ПОЛІССЯ-2016" не направлявся у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

Наявність у ТОВ "ПОЛІССЯ-2016" трудових ресурсів в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах відповідно до: податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2016 р., прийнятого 16.01.2017 року за № 9265537583, працювало у штаті - 5 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

Працівниками оперативного управління Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харкiвськiй областi (2031) від громадянина ОСОБА_3 отримані письмові пояснення щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "ПОЛІССЯ-2016" (код за ЄДРПОУ 40771310). У своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_3 повідомив: про те, що він є директором, бухгалтером та засновником в одній особі підприємства ТОВ "ПОЛІССЯ-2016" (код за ЄДРПОУ 40771310) йому нічого не відомо; документи та звітність від імені директора ніколи не підписував; довіреності на право здійснення господарської діяльності ТОВ "ПОЛІССЯ-2016" не виписував .

Працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області (2501) здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ "ПОЛІССЯ-2016" (Чернiгiвська область, смт. Козелець, вул. Комсомольська, буд. 40, кв. (офіс) 302) під час якого встановлено, що підприємство за юридичною адресою відсутнє.

Дані з облікової картки суб'єкта фіктивного підприємництва ТОВ "ПОЛІССЯ-2016" внесено до Реєстру СФП.

По платнику ТОВ "ПОЛІССЯ-2016" надійшли негативні податкові інформації від 18.01.2017 р. №838/7/20-40-14-08-17 щодо ТОВ Хутро-Х , (код за ЄДРПОУ 33119607), 14.04.2017 р. №440/20-40-14-13-12 щодо ТОВ НВП Стабіна , (код за ЄДРПОУ 23919929), 10.02.2017 № 53/09-19-12-01/ 40452439 щодо ТОВ "Корпоративна ініціатива" (код за ЄДРПОУ 40452439) (стор. 12 акту).

Враховуючи встановлене, перевіркою зроблено висновок, що викладені у акті перевірки факти не надають можливості встановити дійсність отримання ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005) товару від постачальника ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310) за квітень 2017 року. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005) та ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310) за квітень 2017 року відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005) не було підстав для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою.

Відносно тверджень представника позивача, що під час проведення перевірки контролюючим органом не було витребувано документи по взаємовідносинам з ТОВ Полісся 2016 , суд зазначає наступне.

Положеннями п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.44.6 зазначеної статті у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов'язок контролюючого органу здійснювати виїзну перевірку на : підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органам державної податкової служби. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 ст.44 ПК України прирівнюється до їх відсутності.

Зазначена позиція викладена також у Постанові Вищого адміністративного суду від 13.01.2016 року по справі №0670/1865/12 (К/800/1420/13).

Як вбачається з акту перевірки, первинні документи під час проведення перевірки та після її закінчення позивачем надані не були. Також відсутні докази та обґрунтування щодо надання цих документів до прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення.

Позивач жодним чином не спростовує відсутність (ненадання) первинної документації в ході перевірки та до винесення рішень.

З огляду на викладене, твердження позивача спростовуються наявними матеріалами справи та надані до суду первинні документи, зокрема договори оренди нежитлових приміщень не беруться судом до уваги.

Окрім цього, надані до суду та до перевірки первинні документи складені з порушенням порядку оформлення первинних документів щодо форми та змісту, що в силу вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстровано наказом Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704), спричиняє втрату ними юридичного статусу первинних документів.

Зокрема, під час розгляду справи встановлено, що посади, прізвища, ім'я та по батькові осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій від ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005) та ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310) у видаткових накладних не зазначено, крім того у видаткових накладних не вказано місце їх складання. Жодного підтвердження щодо транспортування, оприбуткування, зберігання та розрахунку за отриманий від ТОВ Полісся 2016 товар матеріали справи не містять, до перевірки первинні документи не надано.

Також представником позивача не спростовано встановлений перевіркою факт щодо непричетності громадянина ОСОБА_3 до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "ПОЛІССЯ-2016".

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Питання, пов'язані з обчисленням податку на прибуток та на додану вартість, обчислення об'єкту оподаткування, формуванням виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 138, 139, 198 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У зв'язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.02.2018 року по справі №826/6986/14.

З аналізу встановлених актом перевірки порушень судом встановлено, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані ТОВ АЛКО-СТАР первинні документи складені з порушенням порядку оформлення первинних документів щодо форми та змісту, що в силу вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстровано наказом Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704), спричиняє втрату ними юридичного статусу первинних документів, отже реальність вчинення господарських операцій між ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005) та ТОВ Полісся 2016 (податковий номер 40771310) за квітень 2017 року відсутня, отже у ТОВ АЛКО-СТАР (податковий номер 40975005) не було підстав для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою.

Суд зазначає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю не мав місце, первинні документи по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником, надані до перевірки позивачем, не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку.

З огляду на викладене, під час судового розгляду справи в повній мірі підтверджуються висновки контролюючого органу що укладений між ТОВ АЛКО-СТАР з його контрагентом ТОВ Полісся 2016 договір не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет, використання в господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлено, фактично підприємством ТОВ АЛКО-СТАР здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товару (послуги) і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Окрім вказаного, судом встановлено, що позивачем було надано первинні документи щодо подальшої реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестлейк" товару, придбаного у ТОВ Полісся 2016 , зокрема надано копію договору поставки №1052 від 03.05.2017 року та видаткової накладної, які підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлейк" ОСОБА_5

При цьому судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2018 року по справі №761/7687/18 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України. Вказаним вироком встановлено, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ ВЕСТ ЛЕЙК ОСОБА_5 не мав, підприємство перереєстрував на своє ім'я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів ТОВ ВЕСТ ЛЕЙК не складав, лише підписував та передавав невстановленим досудовим розслідуванням особам. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ ВЕСТ ЛЕЙК не складав та не підписував, до органів Державної фіскальної служби податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував, жодних службових осіб ТОВ ВЕСТ ЛЕЙК не призначав. Жодні дії з поточними рахунками ТОВ ВЕСТ ЛЕЙК в банківських установах не вчиняв, ключами до систем дистанційного обслуговування рахунків "Клієнт-банк" він не володів. Печаткою ТОВ ВЕСТ ЛЕЙК (41076029) ніколи не володів, її місцезнаходження йому не відомо.

На думку суду, вказані факти унеможливлюють реалізацію товару на користь вказаного контрагента, що в повній мірі підтверджує висновки контролюючого органу про безтоварність відносин ТОВ АЛКО-СТАР з ТОВ Полісся 2016 .

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в спростування висновків акту перевірки. Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених контролюючим органом.

З огляду на те, що позивач не спростовує встановлених актом перевірки порушень, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття Головним управлінням ДФС України спірного податкового повідомлення - рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0002901411 від 18 грудня 2017 року винесено контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірним. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-СТАР" (62415, Харківська обл., Харківський район, с.Слобожанське, вул. Миру, 48-А, код ЄДРПОУ 40975005) до Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.01.2019 року.

Суддя Біленський О.О.