Ухвала

від 22.01.2019 по справі 826/4137/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4137/17

УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діброва" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2018 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, апелянтом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору, та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом надання суду документа про сплату судового збору.

У межах встановленого судом строку, скаржник подав клопотання про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору, яке було задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 та продовжено вказаний строк до 07.12.2018.

Вказана ухвала отримана апелянтом 23.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розпорядженням Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 на підставі рішення зборів суддів від 14.01.2019, доручено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, справи № 826/4137/17.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019, визначено склад колегії суддів: Ісаєнко Ю.А. - головуючий, Пилипенко О.Є., Кузьмишина О.М.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та визначені судом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України , Пискал проти України , Майстер проти України , Субот проти України , Крюков проти України , Крат проти України , Сокор проти України , Кобченко проти України , Шульга проти України , Лагун проти України , Буряк проти України , ТОВ ФПК ГРОСС проти України , Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне та вчасне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо надання доказів сплати судового збору.

Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, не може слугувати поважною підставою невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України. Проте, недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 243, 248, 296, 298, 328, 329 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діброва" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.

Суддя Кузьмишина О.М.

Суддя Пилипенко О.Є.