Ухвала

від 24.01.2019 по справі 914/1606/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/156/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2019 Справа № 914/1606/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 111 Плюс , м. Львів про забезпечення позову у справі 914/1606/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 111 Плюс , 79044, м. Львів, вул. Конотопська, 11/3

до відповідача ОСОБА_1 українсько - польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр Дніпро , 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 46

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2018 справу № 914/1606/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 111 Плюс , м. Львів до відповідача ОСОБА_1 українсько - польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр Дніпро , м. Запоріжжя про стягнення безпідставно отриманих орендних платежів в розмірі 513 500,00 грн направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Супровідним листом від 03.12.2018 № 914/1606/18/1/18 матеріали справи № 914/1606/18 у двох томах: перший том на 248 арк., другий том на 35 арк. направлені до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 справу № 914/1606/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 12.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1606/18, присвоєно справі номер провадження 15/156/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.01.2019.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкладено підготовче засідання на 29.01.2019.

22.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю 111 Плюс до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 українсько-польського підприємства, ТзОВ Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр Дніпро до завершення розгляду справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що за весь період розгляду даної справи відповідач жодного разу не з'являвся в судові засідання, не виконав вимог ухвал суду у даній справі. Натомість, штучно змінив місце своєї реєстрації (з м. Львова на м. Запоріжжя) з метою ухилитися від судового розгляду та відшкодування заподіяної шкоди. На думку позивача, існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду, відповідач може відчужити належне йому на праві власності майно (в даному випадку квартиру № 33 у буд. № 5 на проспекті Свободи у м. Львові загальною площею 38,3 м.кв /відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірник долучаємо до заяви про забезпечення позову) з метою ухилення від відповідальності та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з'ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. У поданій до суду заяві, такий перелік відсутній, відповідні докази не надані.

У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, викладених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 111 Плюс , м. Львів про забезпечення позову у справі 914/1606/18 шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 українсько-польського підприємства, ТОВ Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр Дніпро , м. Запоріжжя до завершення розгляду справи - відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 24.01.2019.

Суддя І. С. Горохов