Ухвала

від 23.01.2019 по справі 477/669/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/669/18

Провадження №2/477/53/19

УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

23 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Садово-городного товариства Сокол

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2018 року позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду із позовом в якому просять визнати дії керівництва Садово-городного товариства Сокол , щодо передачі садових ділянок № 284, 286 (колишні 163, 165) по вул. Кар'єрній в СГТ Сокол , що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області стороннім особам неправомірними, а також зобов'язати керівництво товариства винести на розгляд загальних зборів заяви позивачів щодо права користування земельними ділянками №284, 286.

Від представника позивачів адвоката ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні 23 січня 2019 року надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5, а також про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 станом на день розгляду справи судом є користувачем садових земельних ділянок, право на які вона одержала оскаржуваними рішеннями. Щодо витребування доказів представник позивачів послалась на те, що відповідач добровільно не надає докази, які мають значення для справи.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 клопотання про витребування доказів підтримали та не заперечували щодо його задоволення. Клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості співвідповідача вважали передчасним, оскільки на їх думку, необхідно спочатку вирішити цю справу.

У підготовчому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що клопотання про залучення співвідповідача подане в межах процесуальних строків.

Зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів вбачається, що рішення по справі дійсно може прямо чи опосередковано вплинути на права та інтереси ОСОБА_5, та є достатньо підстав для залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з цим, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, реалізуючи при цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача є виключним правом позивача.

Ураховуючи зазначене, суд не приймає позицію представників відповідача , та вважає за необхідне клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Щодо витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає, що представник позивачів дійсно не має об'єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази, оскільки на адвокатський запит від 14 листопада 2018 року, відповідь від відповідача не надійшла.

Витребувані судом докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування на підставі яких, можна встановити дійсні обставини справи.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 51, 84, 258- 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача та про витребування доказів - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5, яка зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Визначити співвідповідачу ОСОБА_5 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

4. Встановити позивачам п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Зобов'язати позивача надати в строк до 24 січня 2019 року копію позовної заяви з доданими до неї документами для вручення співвідповідачу .

6. Витребувати від Садово-городного товариства Сокол :

6.1. Копію протоколу зборів чи іншого розпорядчого документу про обрання голови, голови правління та членів правління Садово-городного товариства Сокол , що були повноважними у 2014 році;

6.2. Копію додатку до протоколу загальних зборів Садово-городного товариства Сокол від 05 квітня 2014 року з переліком осіб, що приймали участь у зборах.

7. Копії витребуваних документів, повинні бути завірені належним чином.

8. Витребувані докази необхідно надати у строк до 14 лютого 2019 року включно.

9. Копію ухвали для виконання направити до Садово-городного товариства Сокол (57222, с. Михайло-Ларине Вітовського району Миколаївської області).

10. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).

11.Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2019 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО