Постанова

від 24.01.2019 по справі 473/4581/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

24.01.19

22-ц/812/227/19

Провадження №22-ц/812/227/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 473/4581/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю Науково-технологічний центр ЛАН про розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 - на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 5 грудня 2018 року суддею Висоцькою Г.А. у приміщенні цього суду, повний текст ухвали складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю Науково-технологічний центр ЛАН (далі - ТОВ НТЦ ЛАН ) про розірвання договору оренди.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 05 грудня 2018 року - позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 - просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт зазначав, що на виконання ухвали суду від 26 листопада 2018 року ними було сплачено судовий збір, а позовна заява викладена у новій редакції і у ній враховані усі зауваження суду щодо уточнення та обґрунтування позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не у повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 листопада 2018 року про залишення позову без руху, а саме, необґрунтовані причини звернення із даним позовом до суду до закінчення передбаченого законом строку на прийняття спадщини.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, статтею 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що вказує на можливість звільнення особи від сплати цих витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ НТЦ ЛАН про розірвання укладеного між його батьком - ОСОБА_3, як власником і орендодавцем земельних ділянок та відповідачем договору оренди земельних ділянок від 07 жовтня 2011 року, до якого 07 жовтня 2015 року було внесено зміни, з підстав неналежного виконання орендарем умов договору. При цьому позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, а він є його спадкоємцем.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не визначено: чи вимога стосується одного договору чи двох;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини на які заявник посилається та не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою,

- відсутнє обґрунтовання звернення із даним позовом до суду до закінчення передбаченого законом строку на прийняття спадщини і відповідно можливості визначення кола учасників процесу та подальших процесуальних дій як суду, так і учасників справи;

- не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або документу, що вказує на можливість звільнення особи від сплати цих витрат.

На виконання ухвали від 26 листопада 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 - 4 грудня 2018 року було надано квитанцію про сплату судового збору та заяву, в якій міститься уточнення щодо кожної обставини, зазначеної судом в ухвалі про залишення позову без руху, зокрема щодо причин звернення до суду з даним позовом до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Отже, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивач виконав у встановлений строк у повному обсязі.

За такого, висновок судді про невиконання заявником вимог ухвали щодо обґрунтовання звернення із даним позовом до суду до закінчення передбаченого законом строку на прийняття спадщини після смерті батька - не можна вважати обгрунтованим.

До того ж, відповідно до положень ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтування саме позовних вимог, а тому залишення без руху позовної заяви з підстав не зазначення у ній обставин, які не передбачені вищевказаною нормою закону, суперечить ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у передбаченому законом порядку відповідно до припсів ст. 379 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року