Ухвала

від 23.01.2019 по справі 818/560/16

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 818/560/16

Провадження № 11-1508апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції в Сумській області (далі - Інспекція) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 818/560/16 за позовом Інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт рециклінг (далі - ТОВ Екостандарт рециклінг ) про зобов'язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ Екостандарт рециклінг , у якому просила зобов'язати відповідача допустити посадових осіб Інспекції до проведення планового заходу державного нагляду (контролю).

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 27 липня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ Екостандарт рециклінг задовольнив частково: постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року скасував; прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову інспекції відмовив; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань інспекції на користь відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1515 грн 80 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Інспекція подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 21 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження в цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року вказану касаційну скаргу було передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 грудня 2018 року справу передав до Великої Палати Верховного Суду.

Цю ухвалу мотивовано тим, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Так, за змістом оскаржуваної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, суд відмовив у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що у позивача відсутнє право звернення до суду з таким позовом. При цьому суд не знайшов підстав, передбачених статтею 157 КАС України, для закриття провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржник посилається, зокрема на те, що суд не закрив провадження в справі в порядку частини першої статті 157 КАС України, проте вказане не може бути підставою для передачі цієї справи в порядку частини шостої статті 346 КАС України до Великої Палати Верховного Суду, оскільки Інспекціяне вказує на необхідність розгляду її позовних вимог до ТОВ Екостандарт рециклінг про зобов'язання відповідача допустити посадових осіб Інспекції до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку іншого судочинства, ніж адміністративне, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, якою адміністративний позов Інспекції задоволено.

Згідно із частиною шостою статті 347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 346, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт рециклінг про зобов'язання вчинити дії, у якій Державною екологічною інспекцією в Сумській області подано касаційну скаргу напостанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Н. П. Лященко