Ухвала

від 23.01.2019 по справі 308/11945/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11945/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене заступником військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018140400000164 від 13.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

З внесеного слідчим клопотання слідує, що 24.10.2018 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42018140400000164 від 13.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України. 17.12.2018 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42018140400000164 від 13.08.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2018 року ОСОБА_5 прийняв рішення зайнятися протиправною діяльністю, пов`язаною із переміщенням тютюнових виробів через державний кордон України поза пунктами пропуску, в порушення встановленого порядку вивезення таких, з метою особистого збагачення. Згідно злочинного задуму, ОСОБА_5 , мав намір організувати протиправну діяльність, пов`язану з переміщенням тютюнових виробів поза пунктами пропуску через державний кордон з України до Угорщини на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою досягнення злочинного результату ОСОБА_5 необхідно отримувати оперативну інформацію щодо обстановки на кордоні, часу та місця несення служби прикордонними нарядами в напрямку 196-201 прикордонних знаків.

Клопотання мотивовано тим, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 24.01.2019, однак досудове розслідування закінчити у зазначений строк не представляється за можливе, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: - призначити судову фоноскопічну експертизу (відео-звукозапису), проведення якої доручити експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз; - завершити проведення технічної експертизи грошових коштів призначеної на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2018, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; - розсекретити, та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою здобуття зразків голосу ОСОБА_5 на українській мові; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших процесуальних дій. Об`єктивними причинами, які перешкоджали в отриманні висновку технічної експертизи грошових коштів, слід віднести перебування слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду, яка розглядала клопотання про призначення вказаної експертизи у відпусті. Внаслідок чого клопотання про призначення експертизи слідчим подано 07.12.2018, а у хвала на її проведення отримана 08.01.2019. Кім того, стверджують, що для з`ясування усіх обставин вчиненого діяння слід призначити судову фоноскопічну експертизу, а впродовж 3 місяців досудового розслідування таке не надалось можливим, оскільки ОСОБА_5 весь час спілкується на Угорській мові та за участі перекладача. У той же час експериментальні зразки голосу ОСОБА_5 на українській мові відсутні, які вкрай необхідні для проведення вище вказаної експертизи. З метою отримання відповідних зразків голосу, отримано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 15.01.2019 надійшли протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час необхідно скерувати на розсекречення до Управління внутрішньої та власної безпеки «Захід» Державної прикордонної служби України. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, надання підозрюваному, його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування, а також забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин слідчий, за погодженням в установленому КПК порядку, заступником керівника регіональної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на строк до п`яти місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор додатково обґрунтовував необхідність в продовженні строку досудового розслідуванням, посилаючись на доводи клопотання та, зазначаючи, що саме ці докази (висновки експертиз) для здобуття яких необхідний додатковий час мають суттєве та важливе доказове значення. Підтвердив, що на даний час триває та не завершено техніко-криміналістична експертиза, та одночасно триває розсекречення матеріалів для можливості призначення фоноскопічної експертизи, без висновків яких не можливо завершити досудове розслідування та вчинити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, та закінчити досудове розслідування. Прокурор додатково зазначив, що вжито всіх заходів для звернення до слідчого судді за п`ять днів до спливу стоку досудового розслідування, однак, поведінка підозрюваного та його захисника щодо ухилення від отримання копії такого клопотання, призвели до того, що, таке клопотання було вручено підозрюваному лише 19.01.2019 року (вихідний день), в той час як строк досудового розслідування встановлено до 24.01.2019, тобто до спливу п`ятиденного строку, і лише після цього в перший робочий день клопотання подано до суду, тому вважає строки звернення з клопотанням не пропущено.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись, зокрема, на те що слідчий та прокурор не вчасно звернулись з таким клопотанням, в зв`язку з чим, вважають, дане клопотання взагалі не може бути розглянуто судом, і в задоволенні слід відмовити. Крім того вважають і саме клопотання не обґрунтованим, не додано жодних доказів на обґрунтування зазначених стороною обвинувачення обставин, які перешкоджали вчасному проведенню усіх слідчих дій, в тому числі, зауважують, що відсутні будь-які відомості щодо заявленої прокурором дії з розсекречення матеріалів НСРД та призначення експертизи. В зв`язку з цим просять відмовити в задоволенні такого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, зважаючи на обґрунтування клопотання та обставин, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2 абз. 3 ч.1ст.219 КПК Українидосудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За змістом п.3 ч.2ст.219 КПК Українистрок досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першоїстатті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другоїстатті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 4статті 294 КПК Українипередбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5ст. 295-1 КПК Україниу випадках, передбаченихстаттею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як встановлено зі змісту поданого слідчим клопотання та з`ясовано в судовому засіданні, у кримінальному провадженні №42018140400000164 від 13.08.2018 року строк досудового розслідування закінчується 24.01.2019 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного терміну не виявилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні для встановлення або спростування всіх обставин необхідно виконати наступне: - призначити судову фоноскопічну експертизу (відео-звукозапису), проведення якої доручити експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз; - завершити проведення технічної експертизи грошових коштів призначеної на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2018, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; - розсекретити, та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою здобуття зразків голосу ОСОБА_5 на українській мові; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії та здобуті докази в їх результаті, крім того, будуть мати доказове значення під час судового розгляду, оскільки складені протоколи про проведення даних процесуальних дій будуть свідчити про час, дату та місце їх проведення, а також з якими саме матеріалами, документами, висновками експертиз, відеозаписами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, тощо були ознайомлені підозрюваний та його захисник, а це в свою чергу буде впливати на те, які саме докази будуть досліджуватись судом. Крім того здобуття заявлених стороною обвинувачення доказів, на думку слідчого судді, буде слугувати встановленню всіх обставин вчиненого діяння, в тому числі і тих, які можуть спростувати причетність підозрюваного до діяння, яке ставиться йому у вину, або наявність чи відсутність складу самого діяння, в зв`язку з чим такі заявлені докази можуть слугувати для закінчення досудового розслідування і в іншій формі ніж звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні здійснюється розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема ухвал суду, якими надано дозвіл на їх проведення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення «Мирилашвілі проти Росії» від 11 грудня 2008 року) та правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 09.04.2015 у справі № 5-229км15, ухвала від 20.05.2015 у справі № 5-1200км15, ухвала від 21.07.2016 у справі № 5-2990км16), у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, що безпосередньо стосуються фактів справи, а також інші докази, які можуть належати до допустимості, достовірності та повноти останніх.

Таким чином, відсутність належних і допустимих даних на підтвердження законного порядку отримання доказів може призвести до обмеження права підозрюваного (обвинуваченого) під час кримінального провадження, в тому числі на справедливий судовий розгляд, що включає у себе належну перевірку законності джерел отримання доказів, якими обґрунтовано підозру чи обвинувачення, оскільки за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити правомірність проведення негласних слідчих дій.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора належним чином обґрунтоване в частині необхідності продовження строку досудового розслідування.

Однак в ході розгляду клопотання встановлено, що обставина на яку посилається прокурор як на об`єктивну причину, що перешкоджала вчасному зверненню до експертної установи, та завершити судову техніко-криміналістичну експертизу а саме, перебування слідчого судді у відпустці, не знайшла свого підтвердження. Так, згідно з доданою копією ухвали слідчого судді у справі № 308/10779/18, встановлено, що таку постановлено 29.12.2018 року. Тому посилання сторони обвинувачення на перешкоду в отриманні копії даної ухвали в зв`язку з перебуванням судді у відпустці є безпідставним, адже, копії процесуальних рішень видаються канцелярією суду, що не перешкоджало отримати таку копію в будь-який робочий день, та завчасно звернутись до експертної установи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про продовження строку досудового розслідування стороною обвинувачення подано 21.01.2019 року, а строк досудового розслідування спливає 24.01.2019 року, тобто з пропущенням встановленого ч. 5 ст. 294 КПК України строку для звернення з таким клопотанням. Однак, нормами КПК України не передбачено наслідків подання такого клопотання поза межами встановленого строку, та не передбачено, як слід діяти в такому випадку, тому клопотання сторони захисту про відмову в задоволенні даного клопотання саме, з підстав недотримання зазначених строків для звернення до суду вважає необґрунтованим.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що встановлено достатньо підстав для задоволення поданого клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців з моменту повідомлення особі про підозру, оскільки в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018140400000164 від 13.08.2018 до п`яти місяців, тобто до 24.03.2019.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16.40 год. 23.01.2019 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1