Ухвала

від 24.01.2019 по справі 183/5071/16

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1704/19 Справа № 183/5071/16 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 05 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.354 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження, апелянту повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17 вересня 2018 року для виконання.

Копії вказаних ухвал 01.11.2018 року та 20.12.2018 року було направлено апелянту на адреси, що зазначені в апеляційній скарзі, проте конверти з копіями ухвал неодноразово поверталися до суду з позначкою за закінченням терміну зберігання ( Т.2 а.с.15,17,18). Зазначені обставини свідчать про небажання заявника з'ясовувати питання про рух його апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодекс.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко