Ухвала

від 23.01.2019 по справі 914/2034/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2019 р. Справа№ 914/2034/18

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В. М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ф.» , м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» , м. Львів;

про: стягнення заборгованості відповідно до договору № 1-19/10/17 про оренду опалубки від 19.10.2017 року в сумі 389 740,80 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2Н.О.

від відповідача: ОСОБА_3

Суд встановив: 01.11.2018 року за вх. № 2164 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ф.» до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Омега-Львів» про стягнення заборгованості відповідно до договору № 1-19/10/17 про оренду опалубки від 19.10.2017 року в сумі 389 740,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 13.11.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2018 року, підготовче засідання відкладено на 20.11.2018 року, у зв'язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2018 року, підготовче засідання відкладено на 13.12.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 року, підготовче засідання відкладено на 18.12.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2018 року, підготовче засідання відкладено на 15.01.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2018 року, підготовче засідання відкладено на 23.01.2019 року, у зв'язку із відсутністю представника позивача.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 13.11.2018 року, від 20.11.2018 року, від 13.12.2018 року, від 18.12.2018 року, від 15.01.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.11.2018 р. за вх. № 43307/18 представник позивача подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

22.11.2018 р. за вх. № 44956/18 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.12.2018 р. за вх. № 47339/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

18.12.2018 р. за вх. № 48495/18 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ф.» суму коштів в розмірі: 389 740,80 грн. , з них:

- погашення зобов'язання по сплаті орендної плати за несплату послуг - 280 348,11 грн.;

- відповідної пені за надані послуги - 56 342,69 грн.

- суми вартості відновлення переданих в оренду елементів обладнання (опалубки) - 53 050,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ф.» судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

18.12.2018 р. за вх. № 48490/18 представник позивача подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

18.12.2018 р. за вх. № 48507/18 представник позивача подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

26.12.2018 р. за вх. № 49820/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.01.2019 р. за вх. № 2580/19 представник позивача подав заперечення по справі.

23.01.2019 р. за вх. № 3177/19 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2018року, про відкладення підготовчого засідання від 13.11.2018 року, від 20.11.2018 року, від 13.12.2018 року, від 18.12.2018 року, від 15.01.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.11.2018 р. за вх. № 43407/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду підготовчого провадження.

20.11.2018 р. за вх. № 44465/18 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

18.12.2018 р. за вх. № 48406/18 представник відповідача подав заперечення.

03.01.2019 р. за вх. № 126/19 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.01.2019 р. за вх. № 1591/19 представник відповідача подав заперечення.

15.01.2019 р. за вх. № 1592/19 представник відповідача подав клопотання про роз'яснення, які обставини входять до предмета доказування.

15.01.2019 р. за вх. № 1590/19 представник відповідача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

У клопотанні про призначення колегіального розгляду справи відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2034/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС Д.Ф. (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА-ЛЬВІВ (надалі - Відповідач) про стягнення 389 740,80 грн., з яких: 280 348,11 грн. за несплату послуг оренди, 56 342,69 грн. пені, 53 050,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 02.11.2018р. справа № 914/2034/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Своєю ухвалою від 18.12.2018 р. Господарський суд Львівської області ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та продовжувати розгляд справи № 914/2034/18 за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи на неодноразову зміну правової позиції позивача, неоднозначність його тверджень щодо підстав та предмету доказування, відповідач вважає, що справа № 914/2034/18 за своєю складністю має бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

У запереченні на клопотання про призначення колегіального розгляду справи позивач зазначає, що, згідно пунктів 5 та 6 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) основними засадами (принципами) господарського судочинства є диспозитивність та пропорційність.

Згідно статті 14 ГПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Враховуючи вищевикладене, а також принцип диспозитивності господарського судочинства, позивач 18.12.2018 року за вх. № 48495/18 подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив виправити описку, допущену в позовній заяві від 01.11.2018 року за вх. №2164, а саме просив викласти прохальну частину позову в наступній редакції: 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА-ЛЬВІВ , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Ф. суму коштів в розмірі: 389 740,80 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч сімсот сорок гривень і вісімдесят копійок), з них:

- погашення зобов'язань по сплаті орендної плати за несплату послуг - 280 348,11 грн.;

- відповідної пені за надані послуги - 56 342,69 грн.;

- суми вартості відновлення переданих в оренду елементів обладнання (опалубки) - 53 050,00 грн.,

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА-ЛЬВІВ , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Ф. судові витрати у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

Позивач визнав, що ним в позовній заяві була допущена описка і сума вартості по відновленню обладнання (окремих елементів), переданих в оренду, були названі штрафними санкціями за пошкодження чи втрату обладнання (окремих елементів) . У відповіді на відзив від 11.12.2018 року позивач визнав свою помилку і зазначив, що суми грошових коштів, визначені актах-претензії № 787 та № 893, а також акті оцінки ушкодженого майна № 1-05/09 від 05/09/18 р. не є штрафними санкціями в розумінні цивільного та господарського законодавства України. Ці суми є лише вартістю по відновленню, ремонту і чистці елементів опалубки відповідно до ринкових цін, визначених у Додатку № 2 до Договору Вартість послуг по відновленню, ремонту та очищенню обладнання, що буде повернуто з оренди .

В свою чергу, позивач зазначає, що за час підготовчого засідання по справі, відповідачем не подано жодного доказу, який міг би свідчити про належне виконання ним свого обов'язку по поверненню обладнання (окремих елементів), що було передано йому в оренду.

Згідно ст. 15 ГПК, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України , справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.10 ст.33 ГПК України , якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 ГПК України , в підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Оскільки, незважаючи на вимоги суду, сторонами не було представлено суду, відповідно до вимог чинного законодавства України, усі належні та допустимі докази, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи, що вимагає їх витребування, а отже, ускладнює розгляд справи, крім того, обставини справи, за якими сформульовано предмет позову, вимагають збору та дослідження значної кількості додаткових доказів, а також пов'язано з дослідженням значного обсягу обставин виникнення та виконання сторонами господарських правовідносин, що стало причиною звернення з позовом, суд дійшов до висновку, що така справа за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, справа № 914/2034/18 за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, слід призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 32 , 33 , п.17 ч.2 ст. 182 , ст.ст. 234 , 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 15.01.2019 р. за вх. № 1590/19 про призначення колегіального розгляду - задоволити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2034/18.

3. Склад колегії суддів з розгляду справи визначити в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Пазичев В.М.