Ухвала

від 25.01.2019 по справі 916/1336/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1336/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Підприємці ринку "Успіх"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 (у складі колегії суддів: Савицький Я.Ф. (головуючий), Колоколов С.І., Ярош А.І.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 (суддя Степанова Л.В.)

у справі № 916/1336/18

за позовом Громадської організації "Підприємці ринку "Успіх"

до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Район "Успішний", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни

про визнання рішень незаконними, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 Громадська організація "Підприємці ринку "Успіх" (далі - ГО "Підприємці ринку "Успіх") звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 у справі №916/1336/18.

Касаційну скаргу ГО "Підприємці ринку "Успіх" оформлено із дотриманням вимог статей 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГО "Підприємці ринку "Успіх" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ГО "Підприємці ринку "Успіх" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

ГО "Підприємці ринку "Успіх" звернулося до господарського суду із позовною заявою до Одеської міської ради (далі - Рада), Товариства з обмеженою відповідальністю "Район "Успішний", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни (далі - Нотаріус) про визнання рішень незаконними, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди.

ГО "Підприємці ринку "Успіх" просило суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Ради від 15.03.2017 №1825-VІІ "Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Район "Успішний" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,4409 га за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2а, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для експлуатації та обслуговування адміністративних та торгових будівель, приміщень, інших об'єктів обслуговування населення та благоустрою прилеглої території";

2) визнати незаконним та скасувати рішення Ради від 15.03.2017 №1826-VІІ "Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Район "Успішний" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,4000га за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2-Б/1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для експлуатації та обслуговування адміністративних та торгових будівель, приміщень, інших об'єктів обслуговування населення та благоустрою прилеглої території";

3) визнати незаконним та скасувати рішення Ради від 26.04.2017 №2100-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,4409га за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2а, та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Район "Успішний";

4) визнати незаконним та скасувати рішення Ради від 14.06.2017 №2209-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,2038 га за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2-Б/1 (Маршала Жукова), 2-Б/1), та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Район "Успішний";

5) визнати недійсним договір оренди землі від 05.07.2017, укладений між Радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Район Успішний", посвідчений Нотаріусом, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1373;

6) визнати недійсним договір оренди землі від 05.07.2017, укладений між Радою і Товариством з обмеженою відповідальністю Район Успішний , посвідчений Нотаріусом, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1374;

7) скасувати рішення Нотаріуса про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 10.07.2017 за №36063138.

8) скасувати рішення Нотаріуса про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 10.07.2017 за №36063572.

Оскарженою ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 у справі № 916/1336/18, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, позовну заяву ГО "Підприємці ринку "Успіх" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалюючи оскаржені судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися приписами пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК, за змістом яких позовна заява і додані до неї документи повертаються у разі порушення правил об'єднання позовних вимог.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, у той час як вимоги ГО "Підприємці ринку "Успіх" є різними за предметом, обсягом зобов'язань, що матиме наслідком дослідження окремо кожного рішення Ради, кожного договору і кожного рішення Нотаріуса про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, які виникли з різних підстав, що повинно підтверджуватися окремими, не пов'язаними між собою доказами.

Судами враховано, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи і у строки, передбачені процесуальним законом, перешкоджатиме реалізації основних завдань господарського судочинства.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ГО "Підприємці ринку "Успіх" звернулася до суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій є помилковими, оскільки усі заявлені позивачем вимоги мають розглядатися у порядку господарського судочинства і є безпосередньо пов'язаними між собою, що підтверджується поданими разом із позовною заявою доказами.

Касаційна скарга ГО "Підприємці ринку "Успіх" взагалі не містить доводів, зважаючи на які, касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, ураховуючи, що оскаржені судові рішення прийнято з урахуванням конкретного змісту поданої позовної заяви і долучених до неї документів, а об'єднання та роз'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду, суд касаційної інстанції не вбачає, що розгляд цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а відтак передбачені абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстави для розгляду касаційної скарги відсутні.

Отже, у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1336/18 за касаційною скаргою ГО "Підприємці ринку "Успіх" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 слід відмовити.

Наявність судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 916/1336/18 не позбавляють заявника права звернутися до суду з позовом на захист своїх порушених прав, оформивши позовну заяву відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1336/18 за касаційною скаргою Громадської організації "Підприємці ринку "Успіх" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 13 аркушах (у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 26.12.2018 №4292141 на суму 1 762,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий