Рішення

від 17.01.2019 по справі 826/2329/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2019 року № 826/2329/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань Гарбуз К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Українська торгово-агропромислова компанія доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за участю представників:

- від відповідача - Аблішев В.А.;

- від Прокуратури м. Києва - Тагвей Т.І.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська торгово-агропромислова компанія звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, у якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №0000167225/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгово-агропромислова компанія задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року скасовано, а справу №826/2329/13-а направлено на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2018 року справу №826/2329/13-а прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 30 серпня 2018 року.

В зв'язку з неявкою представника відповідача 30 серпня 2018 року, підготовче судове засідання відкладено на 16 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2018 року суд закрив підготовче провадження та, з урахуванням думки учасників справи, перейшов до розгляду справи по суті в цей день.

В судовому засіданні 16 жовтня 2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В подальшому представник позивача не приймав участі у судових засіданнях.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву.

Представник прокуратури підтримав позицію відповідача та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши висновки Верховного Суду, викладенні в постанові від 17 квітня 2018 року, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу

правовідносин.

Згідно з нормами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з нормами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідачем згідно наказу від 24 березня 2011 року № 44/07-226, на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва підполковника податкової міліції Падалка С.М. від 08 лютого 2011 року про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ Укрторгагроком , відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторгагроком (код ЄДРПОУ 30212588) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Імперіал-Трейд (код ЄДРПОУ 36474247), Товариством з обмеженою відповідальністю Промтек-Холдінг (код ЄДРПОУ 35127824), Товариством з обмеженою відповідальністю Антарес Р (код ЄДРПОУ 32855370) за період з грудня 2007 року по листопад 2009 року, правильність обчислення та достовірність заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за періоди: квітень, травень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року та березень, квітень 2010 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 06 квітня 2011 року № 58/07-214/30212588 (далі - акт № 58/07-214/30212588).

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.3, пункту 7.2, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, Закону України Про податок на додану вартість від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення на загальну суму 12 795 888,51 грн.

Не погоджуючись із зазначеними висновками позивач, відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, подав заперечення на акт № 58/07-214/30212588, за результатом розгляду яких відповідач залишив висновки акту перевірки без змін.

Пунктом 78.8 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, на час здійснення перевірки контролюючим органом) передбачено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

В свою чергу, нормами пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, в порушення вказаної вище норми податковий орган на підставі акту № 58/07-214/30212588 виніс податкове повідомлення-рішення форми В1 від 19 квітня 2011 року №0000167225/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12 795 888,51 грн.

Незгода з вказаним податковим повідомленням-рішенням суб'єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Так, в акті перевірки, на підставі якого контролюючий орган виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення працівниками відповідача, зроблено висновок про протиправність формування позивачем податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по господарських операціям з ТОВ Промтек-Холдінг , ТОВ Антарес Р та ТОВ Торгова компанія Імперіал-Трейд , оскільки в ході перевірки було встановлено, що такі операції містять ознаки фіктивності та підтвердити їх реальне здійснення не є можливим.

В обґрунтування зазначених доводів відповідач посилався на матеріали досудового слідства у кримінальних справах № 60-03914 та № 80-0249, порушених відносно директора позивача, а також кримінальної справи № 67-2549, порушеної відносно посадових осіб ТОВ ТК Імперіал-Трейд .

Перевіркою встановлено, що Прокуратурою Шевченківського району міста Києва порушена кримінальна справа № 60-03914 за ч. 4 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України відносно директора ТОВ Укрторгагроком ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 Досудове слідство проводив СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2010 року скасовано постанову заступника прокурора Шевченківського району міста Києва про порушення кримінальної справи № 60-03914.

В провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва також знаходиться кримінальна справа № 80-0249, порушена відносно директора позивача ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчим СУ ГУ МВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції Кучеренко Є.С. при розгляді матеріалів дослідної перевірки по факту використання підроблених документів було встановлено, що посадовими особами ТОВ Торгова компанія Імперіал-Трейд під час організації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, використовували підроблені документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактур та договори. На підставі зазначених обставин, 14 липня 2010 року відносно посадових осіб ТОВ Торгова компанія Імперіал-Трейд порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідач також зазначив, що на підставі постанови від 23 вересня 2010 року про призначення судової експертизи, винесеної слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва підполковник податкової міліції Падалка С.М. по кримінальній справі № 80-0249 проведено почеркознавчу; експертизу та встановлено, що на довіреностях, виписаних від імені ОСОБА_8 на уповноваження інших осіб на здійснення дій по реєстрації підприємства та на деклараціях з податку на прибуток ТОВ Антарес-Р за півріччя 2010 року підписи виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Відповідач також посилався на матеріали перевірок отриманих від податкових органів стосовно вищезазначених контрагентів позивача.

В акті ДПІ у Київському районі міста Донецька № 4989/23-1/35127824 від 28 грудня 2010 року податковим органом зазначено про неможливість проведення перевірки ТОВ Промтек-Холдинг з питань взаємовідносин з ТОВ Укртограгроком , у зв'язку з ліквідацією юридичної особи ТОВ Промтек-Холдинг . 01 лютого 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №12661170011025657 внесено відомості про припинення зазначеної юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Також у вказаному акті зазначено, що у переліку основних контрагентів ТОВ Укрторгагроком відсутнє.

Відповідач зазначив, що встановлені податковими органами та органами досудового слідства обставини щодо взаємовідносин позивача з вищезазначеними контрагентами вказують на відсутність реального характеру господарських операцій з такими контрагентами та відсутність у позивача права на формування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування.

Судом, на виконання висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17 квітня 2018 року, направлений судовий запит до Національної поліції України щодо надання інформації про стан розгляду кримінальної справи №80-0249, а саме чи набрав законної сили обвинувальний вирок, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами станом на 19 квітня 2011 року.

У відповідь на вищезазначений запит Головне слідче управління Національної поліції України листом №18226/24/3/2-2018 від 14 вересня 2018 року повідомило суд про те, що 30 червня 2015 року прийняте рішення про закриття кримінальної справи №80-0249, зареєстроване в Єдиному реєстрі до судових розслідувань 21 листопада 2012 року за №32012110100000003, на підставі пункту 1 частини першої статті 294 КПК України.

З наведеного слідує, що на час винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000167225/0 від 19 квітня 2011 року, були відсутні як вирок, так і інші рішення за наслідками кримінального провадження, в ході якого на підставі постанови старшого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Падалки С.М. від 08 лютого 2011 року податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.

Згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний та буквальний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таке правозастосування узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини в п. 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, враховуючи все вище викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №0000167225/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 12795888,51 грн., - скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частин першої - третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідач не довів перед судом правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгово-агропромислова компанія задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №0000167225/0.

Присудити до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгово-агропромислова компанія (код ЄДРПОУ 30212588, 04053, м. Київ, вулиця Юрія Коцюбинського, б. 7, офіс 8) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39591761, 03056, м. Київ, вул. Політехнічна, 5) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст рішення складено 25 січня 2019 року.