КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №816/1909/18

адміністративне провадження №К/9901/1701/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. , перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1909/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2019 року Головне управління ДФС у Полтавській області (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1909/18.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), чинним на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційну скаргу підписано представником Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_1

До касаційної скарги додано оригінал документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1, засвідчений в.о. начальника - ОСОБА_2.

Доказів наявності у ОСОБА_2 встановлених законом повноважень, а саме, наказу на призначення ОСОБА_2 в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області, щодо засвідчення довіреності для суду не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області не приймати до розгляду і повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва

Дата ухвалення рішення 24.01.2019
Зареєстровано 27.01.2019
Оприлюднено 27.01.2019

Судовий реєстр по справі 816/1909/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 08.10.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 08.10.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 18.02.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 24.01.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 18.12.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 18.12.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 04.12.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.10.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.10.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.09.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.09.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 09.08.2018 Полтавський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 25.07.2018 Полтавський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 816/1909/18

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону