Ухвала
від 24.01.2019 по справі 812/1729/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

справа №812/1729/18

адміністративне провадження №К/9901/2551/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С. С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №812/1729/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Лугань до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

21.01.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка, однак не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки, всупереч приписів частини четвертої цієї статті, не додано документ про сплату судового збору.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас за правилами частини четвертої статті 6 Закону №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позовна заява подана юридичною особою у 2018 році, а спір у справі, в оскаржуваній відповідачем частині, носить одночасно майновий і немайновий характер (про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень стосовно застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 3107,81 гривень, застосування до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Лугань штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі у сумі 214210, 44 гривень, податкової вимоги про сплату штрафних (фінансових) санкцій в сумі 193568, 85 гривень, визнання протиправними дії щодо нарахування Публічному акціонерному товариству Страхова компанія Оранта-Лугань пені в розмірі 111443,63 гривень та стягнення вказаної суми за рахунок надмірно сплачених коштів з податку на прибуток страхових організацій, зобов'язання податкового органу здійснити корегування даних інтегрованої картки позивача з податку на прибуток страхових організацій шляхом скасування пені в сумі 111443,63 гривень, нарахованої за період 2014-2016 років).

Абзацами першим, другим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону №3674-VI в тій же редакції за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання ж до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу за приписами частини першої цієї ж статті судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У Кодексі адміністративного судочинства України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вичиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 1762 гривні.

Отже розмір судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги становить 15850,61 гривень (410887,10*1,5 відсотка ціни позову+1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб*200 відсотків).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 31219207026007; код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку - 207; призначення платежу - 101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №812/1729/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Лугань до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Пасічник

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення24.01.2019
Оприлюднено27.01.2019
Номер документу79410892
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —812/1729/18

Ухвала від 21.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 14.05.2019

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

Ухвала від 07.05.2019

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

Ухвала від 02.04.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 06.03.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 11.02.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 24.01.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 22.01.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Компанієць Ірина Дмитрівна

Постанова від 17.12.2018

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Компанієць Ірина Дмитрівна

Постанова від 17.12.2018

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Компанієць Ірина Дмитрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні