Постанова

від 25.01.2019 по справі 821/628/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року

Київ

справа №821/628/17

адміністративне провадження №К/9901/57501/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Паритет на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (судді: Осіпов Ю.В. (головуючий), Бойко А.В., Єщенко О.В.) у справі №821/628/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Паритет до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Паритет" (далі - позивач, ТОВ фірма Паритет ) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2017 року №0001011422, №0001021422, №0001031422.

2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ фірма "Паритет" зазначило, що за наслідками проведеної перевірки контролюючий орган дійшов помилкового висновку про те, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали реального характеру, відтак відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансовими) санкцій.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним так скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001021422 від 10.04.2017 у частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 12948,00 грн за основним платежем та 3237,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000481400 від 10.04.2017, в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають в державній власності на суму 16750,00 грн за основним платежем та 4187,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено адміністративний позов частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.04.2017 №0001011422; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.04.2017 року №0001021422 у частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 12 948,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 237,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.04.2017 №0001031422 у частині нарахування грошового зобов'язання на суму 5 663,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ фірма Паритет - відмовлено.

Позивач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим, звернувся з даною касаційною скаргою.

4. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у частині взаємовідносин з ТОВ фірма Паритет та ПП Комір Груп , №0001011422 і №0001021422 - в частині збільшення ТОВ фірми Паритет грошового зобов'язання з ПДВ на суму 12 948,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 237,00 грн та №0001031422 - в частині нарахування ТОВ фірми Паритет грошового зобов'язання на суму 5 663,00 грн, виходив з того, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства щодо взаємовідносин із ПП Комір Груп , зважаючи з встановленого факту відсутності здійснення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ фірма Паритет у повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення сум грошових зобов'язань згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті від 22.03.2017 №61/21-22-14-06/22736629, оформленого за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірми Паритет з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за 2015 рік, І півріччя 2016 року по взаємовідносинам з платниками податків ПП Комір Груп за листопад, грудень 2015 року, січень 2016 року, ТОВ Інноваційна компанія Плазма-Плюс за січень, березень, червень 2016 року, ТОВ Берсерк за березень 2016 року, ТОВ Укртрейд Альянс за травень, червень 2016 року подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності, яким встановлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, пп.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) по взаємовідносинам з ПП Комір Груп (код 39613437), ТОВ Інноваційна компанія Плазма-Плюс (код 39557886), ТОВ Берсерк (код 40048975), ТОВ Укртрейд Альянс (код 40033864) за період листопад, грудень 2015 року, січень, березень, травень, червень 2016 року: занижено суми податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ПП Комір Груп (код 39613437), ТОВ Інноваційна компанія Плазма-Плюс (код 39557886), ТОВ Берсерк (код 40048975), ТОВ Укртрейд Альянс (код 40033864), яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 97019 грн., в тому числі: за листопад 2015 року на суму 39469 грн.; за грудень 2015 року на суму 44602 грн.; за березень 2016 року на суму 3383 грн.; за травень 2016 року на суму 1138 грн.; за червень 2016 року на суму 8427 грн; завищено суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 7643 грн. за січень 2016 року; пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 75664 грн. та за І півріччя 2016 року в сумі 18532 грн.

За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 10.04.2017 №0001011422 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, за податковими зобов'язаннями у розмірі 94 196,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4 633,00 грн; №0001021422 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за податковими зобов'язаннями у розмірі 97 019,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 24254,75 грн; №0001031422 про завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 7 643,00 грн.

Межами касаційного перегляду наданої справи є правомірність формування витрат та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах позивача з ПП Комір Груп за період листопад, грудень 2015 року, січень 2016 року, на суму ПДВ 86 051, 71 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що співробітниками ОУ ГУ ДФС у Житомирській області в рамках кримінального провадження від 09.11.2015 було припинено незаконну діяльність конвертаційного центру , по якому вилучено значну кількість печаток СГД - учасників, серед яких і печатка Комір Груп та встановлено, що слідчим СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №32016060000000036 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, серед яких є і ПП Комір Груп .

Крім того, за інформацією отриманою контролюючим органом від оперативного управління ДФС у Херсонській області, директор та засновник ПП Комір Груп за адресою реєстрації не проживає та згідно листа Державної прикордонної служби України № 2310/5/99-99-09-01-16 від 12.02.2016 ОСОБА_6 виїхав з України 07.08.2011 та в подальшому не перетинав Державний кордон України, що свідчить про те, що директор ПП Комір Груп не мав змоги здійснювати будь-які правочини від імені даного підприємства, а також і дії, пов'язані з його реєстрацією та здійснювати фінансово-господарську діяльності. Крім того, загальна чисельність працюючих на підприємстві ПП Комір Груп у IV кварталі 2015 року та у І кварталі 2016 року склала за трудовими договорами (контрактами) 6 осіб, які, в свою чергу, були звільнені 31.01.2016.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на неврахування судами доводів позивача про те, що підтвердженням виконання договорів з ПП КОМІР ГРУП та поставки товару є належним чином складені первинні бухгалтерські документи, а представництво інтересів контрагента його директором могла здійснюватись на підставі довіреності, що не суперечить вимогам закону. Крім того, позивач посилається на відсутність обвинувальних вироків щодо діяльності осіб причетних до господарської діяльності ПП КОМІР ГРУП .

9. Контролюючим органом подано відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення, з посиланням на необґрунтованість такої скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України

10.1. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.2. Пункт 138.2 статті 138.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

10.3. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

10.4. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134

Об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України.

10.4. Пункт 198.3 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

10.5. Пункт 198.6 статті 198.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

11. Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні :

11.1. Стаття 1.

11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина 1 статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

11.3. Частина 2 статті 9.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об'єкту оподаткування податком на прибуток (витрат) та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

13. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

15. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

17. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ.

18. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

19. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб'єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

22. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно правомірності спірних податкових повідомлень - рішень у частині взаємовідносин з ПП КОМІР ГРУП зважаючи на те, що витрати для цілей формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків. Надані для дослідження судам попередніх інстанцій первинні документи судами визнано неналежними, оскільки вони підписані особою, яка значилась як директор підприємства, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не мала, фінансово-господарською діяльністю не займалася, адміністративно - розпорядчі функції керівника підприємства не виконувала, що встановлено в межах розслідування кримінального провадження №32016060000000036 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Підтверджуючи реальність господарських операцій, позивачем також не спростовано доводи контролюючого органу щодо того, що надані ПП Комір Груп на адресу ТОВ фірма Паритет послуги з поточного ремонту електричних мереж зовнішнього освітлення надавалися значними обсягами в один день та на різних вулицях м. Херсона (25.11.2015. - вул.Миру,35,37, вул.Польова,8, від вул. Бегми (р-н Херсонської обласної інфекційної лікарні ім. Г.І. Горбачевського), вул.Привокзальна, від РП-71 до житлового будинку №4, вул.Безроднього, 33, на розі вул.Петренка та пров. Любарської, пров.Попова, від вул.Декабристів до вул.Горького, на розі вул.Червонофлотської та Кошового узвозу, вул. Червоного Хреста, від просп. Ушакова до пров. Спартаківського), а отже вбачається недостатність трудових ресурсів підприємства ПП Комір Груп для здійснення такого обсягу робіт з урахуванням місця виконання робіт та обсягу матеріальних ресурсів, трудових ресурсів необхідних для виконання таких робіт.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відсутність факту здійснення господарської операції, окрім іншого, підтверджується і неможливістю реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця виконання робіт та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій враховуючи встановлені контролюючим органом під час проведення перевірки обставини щодо непідтвердження належними первинними документами операцій з придбання товару, а відповідно і неправомірність формування позивачем податкового обліку за такими операціями, надав належну оцінку зібраним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про недостовірність задекларованих позивачем даних податкового обліку, що, відповідно, виключає право позивача формувати витрати та податковий кредит за такими операціями.

25. Оцінка доказів судами зроблена з огляду на приписи норм процесуального законодавства, надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених як позивачем так і контролюючим органом.

У касаційній скарзі позивач не зазначав, що докази у справі є недопустимими чи недостовірними, а також не зазначав про їх неповне чи їх необ'єктивне дослідження.

26. Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючим органом доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень у спірній частині, натомість позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих контролюючим органом доказів та доводів щодо неправомірного формування даних податкового обліку за господарськими операціями з ПП КОМІР ГРУП .

27. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Паритет" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року слід залишити без задоволення.

28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

29. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Паритет" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №821/628/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду