Ухвала

від 25.01.2019 по справі 554/3112/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3112/18 Номер провадження 22-ц/814/499/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСІПОЛ" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Савченко Л.І., повний текст рішення складено 06.12.2018 р., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСІПОЛ" до Обслуговуючого кооперативу "Стріла-70", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконеавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання відмови суміжних землекористувачів у погодженні меж земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель неправомірною, зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

30.11.2018 р. Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ПАСІПОЛ". З вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ "ПАСІПОЛ", оскарживши його в апеляційному порядку.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що представник позивача не був присутній в суді при проголошенні рішення, копію якого ТОВ "ПАСІПОЛ" отримало поштою лише 11.12.2018 р., що підтверджується відміткою у книзі вхідної кореспонденції за № 78, копія якої надана до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 30.11.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 06.12.2018 р., його копія направлена ТОВ "ПАСІПОЛ" поштою 08.12.2018 р. та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана підприємством 10.12.2018 р.

Апеляційна скарга ТОВ "ПАСІПОЛ" за підписом директора ОСОБА_7 подана через суд першої інстанції 10.01.2019 р.

Отже, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ТОВ "ПАСІПОЛ" строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2018 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСІПОЛ" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак

Згідно з оригіналом: