Постанова

від 19.02.2019 по справі 554/3112/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3112/18 Номер провадження 22-ц/814/499/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Савченко Л.І., повний текст рішення складено 06.12.2018 р., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" до Обслуговуючого кооперативу "Стріла-70", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання відмови суміжних землекористувачів у погодженні меж земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ТОВ Пасіпол звернулося до суду з вказаним позовом до Обслуговуючого кооперативу "Стріла-70", ТОВ "Крокуль-плюс", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною відмови від погодження меж земельної ділянки згідно креслення План розподілу територій у частині кварталу М1:500 на аркуші ГП-3 Проекту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ТОВ Пасіпол є власником двох нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, замовило у проектної організації ПП ТАМ Урбаністика Проект розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшого виготовлення технічної документації на проектну земельну ділянку, з подальшим оформленням оренди даної земельної ділянки.

Територія земельної ділянки ТОВ Пасіпол знаходиться на територіях громадської забудови в районі житлової забудови середньої щільності. Навколо нерухомого майна ТОВ Пасіпол знаходяться сформовані земельні ділянки.

Представник ПП ТАМ Урбаністика у січні 2018 року звернувся до відповідачів з метою погодження виготовленого Плану розподілу територій у частині кварталу, але отримав відмову у зв'язку із особистими міркуваннями. У лютому 2018 року ТОВ Пасіпол направило до суміжних користувачів листи, проте отримало відмову у підписанні Плану, посилаючись на те, що План схожий на ксерокопію та що в ньому не вказано всіх суміжних землекористувачів. Оскільки відповідачами не підписано Проект розподілу, що спричинило неможливість позивача реалізувати своє законне право на формування земельної ділянки, змушені звернутися до суду з позовом.

05.06.2018 року ТОВ Пасіпол звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Полтавську міську раду, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, а також заяву про уточнення позовних вимог, в якій прохав:

- визнати незаконною відмову ТОВ Крокуль-Плюс , ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу "Стріла-70 від погодження меж земельної ділянки згідно креслення План розподілу територій у частині кварталу М1:500 на аркуші ГП-3 Проекту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1;

- зобов'язати Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради розглянути питання про погодження Проекту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 ТОВ Пасіпол без погодження меж із землекористувачами суміжних земельних ділянок ТОВ Крокуль-Плюс , ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу "Стріла-70";

- зобов'язати Полтавську міську раду розглянути питання про затвердження рішенням сесії Полтавської міської ради в установленому порядку Проекту розподілу територій з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 ТОВ Пасіпол , без погодження меж із землекористувачами суміжних земельних ділянок ТОВ Крокуль-Плюс , ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу "Стріла-70 (том 1 а.с.49-50).

Ухвалою місцевого суду від 20 червня 2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавську міську раду.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" до Обслуговуючого кооперативу "Стріла-70", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання відмови суміжних землекористувачів у погодженні меж земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель неправомірною, зобов'язання вчинити дії, - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ТОВ Пасіпол , оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та дослідження судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи прохає скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не врахував положення ст.ст. 152,120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, відповідно до яких ТОВ Пасіпол , як власники нежитлових будівель, також мають право на земельну ділянку для їх обслуговування, тоді як суміжні землекористувачі не погоджують межі земельних ділянок, чим порушують права позивача.

У відзивах на апеляційну скаргу, які надійшли від відповідачів ОСОБА_3, ТОВ Крокуль-Плюс , Обслуговуючого кооперативу Стріла-70 , Полтавської міської ради останні прохають залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідачів - Полтавської міської ради та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи апеляційному суду не подавали.

Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради направив суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Разом з тим, наведені ним підстави відкладення розгляду справи судом визнані неповажними, оскільки представництво вказаної установи, яка є юридичною особою, в апеляційному суді могло бути забезпечено іншим представником.

Отже, розгляд справи проведено судом апеляційної інстанції у відсутність осіб, які належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи та не з'явились в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача ТОВ Пасіпол ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; відповідача ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10; відповідача, представника відповідача ТОВ Крокуль-Плюс та третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_5, представника відповідача ОК Стріла-70 Олійник О.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ Пасіпол є власником двох нежитлових приміщень, розташованих за адресою; АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу № 80 від 09.12.2003 року, рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 року по справі № 12/1, витягом № 13159160 серії ССС № 931165 від 09.01.2007 року про реєстрацію права власності ТОВ Пасіпол на нерухоме майно адміністративно-господарську будівлю площею 742,7 кв.м., а також договором купівлі-продажу від 22.07.2004 року серії ВВК № 459256, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4543668 від 26.08.2004 року, рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 року по справі № 12/111-06, витягом № 13158972 серії ССС № 931164 від 09.01.2007 року про реєстрацію права власності ТОВ Пасіпол на нерухоме майно адміністративно-господарську будівлю площею 641,2 кв.м. (том 1 а.с.7-15).

З метою подальшого оформлення оренди земельної ділянки, ТОВ Пасіпол звернулося до проектної організації ПП ТАМ Урбаністика та замовило Проект розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 для подальшого виготовлення технічної документації на проектну земельну ділянку.

У лютому 2018 року ТОВ Пасіпол звернувся до ТОВ Крокуль-Плюс , Обслуговуючого кооперативу Стріла-70 , ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з пропозицією погодити Проект розподілу території меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.17-21).

12.03.2018 року за вх. № 14 ТОВ Пасіпол отримав відмову у погодженні меж від ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що План схожий на ксерокопію, на що надіслав оригінали аркушу ГП-3 Проекту (том 1 а.с.22-24).

27.03.2018 року за вх. № 18 ТОВ Пасіпол отримав повторну відмову, у зв'язку з тим, що у Плані не зазначено всіх суміжних землекористувачів (том 1 а.с.26).

У квітні 2018 року ТОВ Пасіпол повідомило відповідачів про намір звернутися до суду з позовом, так як жодної обґрунтованої відповіді щодо відмови погодити Проект від них не надійшло (том 1 а.с. 27-31).

Згідно Плану розподілу територій у частині кварталу М1:500, земельна ділянка, межі якої прохає погодити ТОВ Пасіпол , межує із земельною ділянкою площею 0,1191 кв.м., яка знаходиться у користуванні ТОВ Крокуль-Плюс ; із земельною ділянкою площею 0, 0478, яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для обслуговування нежитлових приміщень; із земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, наданою в оренду на п'ять років Обслуговуючому кооперативу Стріла-70 ; земельною ділянкою під проїздом спільного користування площею 0, 0592 кв.м., а також межує із земельною ділянкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які належать їм на праві приватної власності (том 1 а.с.16).

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ Пасіпол , суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачі його прав не порушили, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Положеннями ч.1 ст. 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За приписами ч.1 ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання). Надання земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Частинами 2 -4 ст. 123 ЗК України передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151цього Кодексу.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Частиною восьмою статті 186-1 ЗК України передбачено, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є суміжними землекористувачами земельної ділянки, межі якої прохає погодити позивач. Разом з тим, з позовом до них ТОВ Пасіпол не зверталося, тоді як судом було роз'яснено позивачу наслідки незалучення даних осіб до справи в якості відповідачів (том 1 а.с.140-143).

Крім цього, суд першої інстанції вірно встановив, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що на час подачі позову до суду він звертався до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та до Полтавської міської ради з питанням погодити Проект розподілу територій та розглянути документацію щодо затвердження Проекту рішенням на сесії Полтавської міської ради, та що йому було відмовлено в цьому, у тому числі через відсутність погодження меж земельної ділянки суміжними землекористувачами чи землевласниками.

Відповідь Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.10.2018 року за вих. № 01-02-01-16/2046 про те, що проект розподілу території буде розглянуто управлінням після узгодження зазначеного проекту відповідно до діючих вимог, зокрема, з суміжними землевласниками об'єктів нерухомого майна, розташованих на території, визначеній для розробки зазначеного проекту розподілу, обґрунтовано не прийнята до уваги суду першої інстанції в якості доказу порушення права ТОВ Пасіпол з боку Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки отримана у жовтні 2018 року, тоді як позов подано у квітні 2018 року (том 2 а.с.26).

У зв'язку з чим місцевий суд прийшов до вірного висновку про передчасність заявлених позовних вимог до вказаних органів, які на час звернення до суду з уточненим позовом права позивача не порушували та не оспорювали, тому обґрунтовано відмовив ТОВ Пасіпол у задоволенні позову до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради.

За змістом статті 198 ЗК України, погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці, як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі надання у користування земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок. Акт погодження меж земельної ділянки є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування, реалізуючи власну компетенцію, приймає рішення про передачу громадянам безоплатно земельних ділянок у власність.

При цьому стаття 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами . Із цього зовсім не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж - слід вважати, що погодження меж не відбулося. Видається, що погодження полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про виділення земельної ділянки у користування по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а із мотивів відмови (якщо вони озвучені). Якщо такими мотивами є виключно неприязні стосунки - правового значення вони не мають. Крім того, право погодити або відмовитися від підпису є конституційно-гарантованим правом кожної особи на вільне волевиявлення та реалізацію належних йому прав.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року при розгляді справи № 199/9374/15-ц.

Виходячи з вищенаведеного, суміжні землекористувачі мають право як погодитися, так і відмовитися від підпису акту щодо меж земельної ділянки. Тоді як питання про оцінку мотивів відмови у підписанні акту уповноважені органи повинні надавати при розгляді по суті питання про виділення земельної ділянки у користування чи у власність.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ Пасіпол до Обслуговуючого кооперативу "Стріла-70", ТОВ "Крокуль-плюс", ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що Обслуговуючий кооператив Стріла-70 незаконно побудував гаражі до нежитлових будівель, належних ТОВ Пасіпол , не стосуються предмету даного позову.

Крім цього, як вказувалося вище, питання про виділення позивачу у користування земельної ділянки для обслуговування належних позивачу нежитлових будівель предметом розгляду уповноваженими органами у встановленому чинним законодавством порядку не вирішувалося та оцінка мотивів відмови Обслуговуючого кооперативу Стріла-70 , ТОВ Крокуль-плюс , ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від погодження меж земельної ділянки цим органом не надавалася.

У зв'язку з чим колегія суддів не приймає до уваги й інші доводи апеляційної скарги ТОВ Пасіпол , які вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться фактично до незгоди з рішенням місцевого суду.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук