Постанова

від 23.01.2019 по справі 760/15999/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/2464/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Лазаренко В.В.

Унікальний №760/15999/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біто Складські Системи Україна на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біто Складські Системи Україна про поновлення трудових прав,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Біто Складські Системи Україна про поновлення трудових прав шляхом стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, премії за відпрацьований період, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації невиплачених сум та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ Біто Складські Системи Україна , що знаходяться на банківських рахунках, у тому числі на р/р 26003100014200 в ПАТ Дойче Банк ДБУ , в межах суми 800 599 грн. 89 коп., що дорівнює розміру невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

В обґрунтування вимог заяви позивач послалася на те, що незабезпечення позову в обраний спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки, враховуючи значну ціну позову, заявник має побоювання, що відповідач намагатиметься уникнути обов'язку з виконання судового рішення. Крім того, позивач зазначав, що йому стало відомо про намір ТОВ Біто Складські Системи Україна припинити діяльність та розпочати процедуру ліквідації підприємства.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні позову, - 3 307 874 грн. 39 коп., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ Біто Складські Системи Україна .

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник посилається на те, що позивачем не доведено той факт, що незабезпечення позову у обраний останнім спосіб може утруднити виконання рішення суду у майбутньому. Крім того, зазначає, що накладення арешту на грошові кошти Товариства у сумі 3 307 874 грн. 39 коп. є втручанням в господарську діяльність відповідача, оскільки впливає на здатність останнього виконувати зобов'язання перед контрагентами та працівниками, у тому числі, в частині виплати заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі у майбутньому.

Між тим, колегія суддів з таким висновком у повній мірі погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, за змістом абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не з'ясовано, чи є накладення арешту на рахунки відповідача в межах значної суми у розмірі 3 307 874 грн. 39 коп. перешкоджанням господарській діяльності Товариства, зокрема, в частині розрахунків з контрагентами.

Крім того, судом належним чином не встановлено неможливість виконання майбутнього рішення суду, у випадку незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про намір відповідача припинити свою діяльність.

Також, колегія звертає увагу на те, що позивач в заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на рахунки відповідача в межах суми 800 599 грн. 89 коп., що дорівнює розміру невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Між тим, в оскаржуваній ухвалі судом, вийшовши за межі вимог заяви, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ Біто Складські Системи Україна , в сумі 3 307 874 грн. 39 коп.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біто Складські Системи Україна задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді