Ухвала

від 05.02.2019 по справі 760/15999/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2-з/760/34/19

Справа № 760/15999/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БІТО СКЛАДСЬКІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої премії, індексації, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БІТО СКЛАДСЬКІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої премії, індексації, моральної шкоди, витрат на правову допомогу. Позивач, серед іншого, просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату у розмірі - 161009,88 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі - 639590,01 грн.; премію за відпрацьований період у 2017 році у розмірі - 1 783 477,19 грн.; компенсацію середнього заробітку за місяці затримки виплати повного розрахунку у розмірі 578 998,74 грн.; індексацію за невиплачені суми у розмірі - 139 798,57 грн.; моральну шкоду у розмірі - 5000,00 грн., а всього: 3 307 874, 39 грн., та судові витрати.

28.01.2019 до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, в межах суми позову - №№ НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 в ПАТ ДОЙЧЕ БАНК ДБУ м. Києва, МФО 380731, та на інші рахунки, які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб заявник зазначає, що з огляду на значну суму позовних вимог існує ймовірність уникнення відповідачем участі у розгляді справи та виконання рішення суду. Крім того, посилається на те, що відповідач здійснює дії щодо продажу активів та згортання діяльності, що безумовно ускладнить виконання рішення суду. Вказав, що відповідачем реалізовано належний йому на праві власності транспортний засіб Volkswagen Jetta, д.н.з НОМЕР_5, також відповідач припинив діяльність ще однієї юридичної особи в Україні, а саме: ТОВ ДП БІТО ЛАГЕРТЕХНІК . Зазначено, що у відповідача майже не залишилось співробітників, та відповідач не перебуває за своїм місцезнаходженням, зазначеним в ЄДРПОУ, крім того, у відповідача у власності немає ніякого нерухомого майна.

А тому, вважає, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, і позивач буде позобавлений ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв'язку з наведеним, позивач стверджує про необхідність вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майн, грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках в межах суми позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2019 вищевказану заяву про забезпечення позову передано у провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним заявником способом необґрунтована, оскільки, заявником не зазначено у своїй заяві кому належать зазначені ним рахунки №№ НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 в ПАТ ДОЙЧЕ БАНК ДБУ м. Києва, МФО 380731, так і не долучено до заяви доказів належності відповідачу чи іншій особі даних рахунків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БІТО СКЛАДСЬКІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої премії, індексації, моральної шкоди, витрат на правову допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: