Рішення

від 16.01.2019 по справі 922/3537/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3537/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання Косенко К.Д.

за участю представників:

позивача: Мітрохін Д.В., ордер серія СМ № 468 від 15.01.2019 р.

1 відповідача: не з'явився

2 відповідача: не з'явився

3 відповідача: не з'явився

4 відповідача: Гребінка А.М., ордер серія ПТ № 107124 від 15.01.2019 р.

3-я особа ПАТ "ВТБ Банк": не з'явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків, до Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м. Харків, Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни, м. Харків, Приватне підприємство "Фудстар", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ, про визнання недійсними торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3537/17

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3537/17 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Алта" до Головного територіального управління юстиції у Харківський області; Державного підприємства "СЕТАМ"; Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ПП "Фудстар" про: визнання недійсними електронних торгів за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 12:51:44, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни. Рішенням господарського суду Харківської області від 06 грудня 2017 року позов задоволено частково, визнано електронні торги за лотом № 224512 від 27.07.2017р. недійсними, в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено. 19 лютого 2018 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у справі № 922/3537/17 скасовано в частині задоволення позову частково та припинення провадження в іншій частині позовних вимог; прийнято в цій частині нове рішення - позов задоволено повністю. 24 травня 2018 року, постановою Верховного Суду, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2018 року та рішення господарського суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у справі № 922/3537/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2018 року визначено склад суду для розгляду даної справи - суддя Калініченко Н.В.

29 серпня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, призначено справу № 922/3537/17 в порядку загального позовного провадження; почато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року відмовлено в задоволені заяви позивача про зміну предмету позову (вх. № 26935 від 17 вересня 2018 року). Протокольною ухвалою від 16 жовтня 2018 року судом долучено до матеріалів справи відзиву першого відповідача на позовну заяву, на підставі ст.ст. 42, 165, 169, 170, 232 ГПК України. Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року задоволено клопотання позивача, залучено приватне підприємство "Фудстар" як співвідповідача у справі № 922/3537/17; задоволено усне клопотання приватного підприємства "Фудстар" та почато розгляд справи спочатку в порядку позовного провадження; почато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання; встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Протокольною ухвалою суду від 12 листопада 2018 року судом долучено до матеріалів справи відзиви на позовну заяву першого та четвертого відповідачів, на підставі ст.ст. 42, 165, 169, 170, 178, 232 ГПК України. Протокольною ухвалою суду від 11 грудня 2018 року судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, на підставі ст. 42, 166, 232 ГПК України; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року, на підставі п. 3. ч. 2 ст. 185, ст. 232 ГПК України. 18 грудня 2018 року судом розпочато розгляд справи по суті. 18 грудня 2018 року судом відкладено розгляд справи по суті на 15 січня 2019 року, на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216, ст. 232 ГПК України. 15 січня року по розгляду даної справи судом було оголошено перерву до 16 січня 2019 року, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України. 16 січня 2019 року розгляд справи, відповідно ч. 6 ст. 216 ГПК України, продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву. В призначене судове засідання з'явився представник позивача та четвертого відповідача, решта учасників справи своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи телефонограмами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача та четвертого відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів учасників справи фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у справі № 5023/5604/11 за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" про стягнення коштів стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року: 579457,10 доларів США (еквівалент в гривні - 4623198,47 грн.) - строкову заборгованість за кредитом; 99356,26 доларів США (еквівалент в гривні - 792713,92 грн.) - прострочену заборгованість за кредитом; 12576,90 доларів США (еквівалент в гривні - 100344,79 грн.) - строкову заборгованість по процентам за користування кредитом; 236889,92 доларів США (еквівалент в гривні -1890026,22 грн.) - прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом; 3600,83 доларів США (еквівалент в гривні - 28729,22 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 8797,25 доларів США (еквівалент в гривні - 70188,85 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; пеню нараховану за порушення строку погашення відсотків 19083,21 дол. США (еквівалент в гривні 152255,39 грн.), сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 7812,26 дол. США (еквівалент в гривні 62330,11 грн.); за кредитним договором № 15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року - в розмірі 57434,97 доларів США (еквівалент в гривні - 458244,90 грн.) - строкову заборгованість за кредитом; 41441,19 доларів США (еквівалент в гривні - 330638,53 грн.) - прострочену заборгованість за кредитом; 1260,67 доларів США (еквівалент в гривні - 10058,25 грн.) - строкову заборгованість по процентам за користування кредитом; 41135,26 доларів США (еквівалент в гривні - 328197,67 грн.) - прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом; 1427,85 доларів США (еквівалент в гривні - 11392,10 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 1525,10 доларів США (еквівалент в гривні - 12168,01 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2613,09 доларів США (еквівалент в гривні - 20848,53 грн.) - пеню нараховану в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 2737,57 доларів США (еквівалент в гривні - 21841,70 грн.) - пеню нараховану в зв'язку несплатою процентів за користування кредитом. 16 листопада 2011 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 р. було видано відповідний наказ суду. Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 011 року та рішення господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року залишено без змін.

13 червня 2012 року, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області, відкрито виконавче провадження ВП № 33014908 за наказом № 5023/5604/11 від 16 листопада 2011 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9474/17 від 24 липня 2017 року накладено заборону відчуження нежитлового приміщення площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, зареєстрованого за ТОВ "Алта".

27 липня 2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 33014908 на електронних торгах "СЕТАМ" за лотом № 224512 було реалізовано майно товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", а саме: нежитлове приміщення - кафе, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 11.

27 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 33014908, відповідно до якої відкладено до 10 серпня 2017 року проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 5023/5604/11 від 16 листопада 2011 року. 28 липня 2017 року, державним підприємством "Сетам", на підставі постанови державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, складено акт про зупинення електронних торгів за лотом 224512. 09 серпня 2017 року, постановою державного виконавця, відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 5023/5604/11 від 16 листопада 2011 року до 22 серпня 2017 року. 22 серпня 2017 року, постановою державного виконавця, відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 5023/5604/11 від 16 листопада 2011 року до 06 вересня 2017 року. Постановою державного виконавця від 06 вересня 2017 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 5023/5604/11 від 16 листопада 2011 року до 20 вересня 2017 року. Державним підприємством "Сетам" 06 вересня 2017 року було складено акт зупинення електронних торгів за лотом 224512, на підставі постанови державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 06 вересня 2017 року.

05 жовтня 2017 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП № 33014908, складено акт реалізації предмету іпотеки. 23 жовтня 2017 року за приватним підприємством "Фудстар" зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, який було продано на електронних торгах за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року.

30 жовтня 2017 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області у справі № 643/9474/17, скасовано ухвалу Московського районного суду міста Харкові від 24 липня 2017 року.

Як вказує позивач у позовній заяві, всупереч ухвали Московського районну суду м. Харкова від 24 липня 2017 року у справі № 643/9474/17 (якою накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, зареєстрованого за позивачем) на електронних торгах "Сетам" за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року було реалізовано вказаний вище об'єкт нерухомого майна. Крім того, на думку позивача, дії приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23 жовтня 017 року, відповідно якого внесено власником вказаного нерухомого майна приватне підприємство "Фудстар" не відповідають ухвалі Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9474/17 від 24 липня 2017 року. Вказані обставини й стали підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Реалізація майна в межах виконавчого провадження здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431. Пунктом 2 розділу І Порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. Порядком визначено наступні поняття. Система реалізації майна (далі - система) - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною) (п. 1 розділу І Порядку). Електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Веб-сайт реалізації майна (далі - Веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, повідомлення про безоплатну передачу конфіскованого майна, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах та торгах за фіксованою ціною, забезпечується доступ спостерігачів торгів та проводяться електронні торги та торги за фіксованою ціною. Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно п. 3 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Відповідно до розділу VІІІ Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця). Відповідно до п. 1 розділу Х Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Згідно п. 3 розділу VIIІ Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

Як вбачається з протоколу № 274952 проведення електронних торгів по реалізації нежитлового приміщення - кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 11, грошові кошти у розмірі 6 422 708,14 грн. повинні були бути зараховані на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до 15 серпня 2017 року. Водночас, як вбачається з акту державного виконавця про реалізації предмету іпотеки від 05 жовтня 2017 року, грошові кошти за придбане нерухоме майно у розмірі 6 422 708,14 грн. було сплачені на депозитний рахунок Головного територіального управління юстиції у Харківській області 22 вересня 2017 року.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна. Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів . Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до норми ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі, тощо. З урахуванням вказаних норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено, що проведення електронних торгів відбулося з порушенням норм Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, що вплинуло на результати торгів, зокрема на невірне обрання переможця торгів.

Враховуючи вище викладене, а саме той факт, що відчуження майна позивача відбулося з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за №2831/5, що вплинуло на процедуру проведення торгів, а саме визначення переможця торгів, суд визнав позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними електронних торгів за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання позивача на ухвалу Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/9474/17 від 24 липня 2017 року, як на підставу визнання електронних торгів недійсними є необґрунтованим та безпідставним. Вказану ухвалу було скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року, а якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Дана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного суду України викладеною у постановах № 6-202цс15 від 03 лютого 2016 року та № 6-53цс15 від 13 травня 2015 року.

Позиція четвертого відповідача про те, що ним було своєчасно внесено грошові кошти за придбане майно, з огляду на постанови державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 27 липня 2017 року (відкладено до 10 серпня 2017 року); від 09 серпня 2017 року (відкладено до 22 серпня 2017 року); від 22 серпня 2017 року (відкладено до 06 вересня 2017 року); від 06 вересня 2017 року (відкладено до 20 вересня 2017 року) та акти зупинення електронних (зупинення в стані "підписання протоколу") від 28 липня 2017 року та від 06 вересня 2017 року, є хибною та необґрунтованою з огляду на наступне. Відповідно до абз. 8 п. 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, у разі зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, передбачених у статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", строк здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до винесення постанови про продовження примусового виконання рішення. Тобто, переривання строку здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно має місце лише у разі зупинення вчинення виконавчих дій, а в даному випадку державним виконавцем вчинення виконавчих дій не зупинялися, а лише мало місце їх відкладення на підставі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження". Більш того, суд вважає, що вказані постанови державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій суперечать ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (чинній на момент винесення вказаних постанов), оскільки на підставі вказаної статті відкладення проведення виконавчий дій може мати місце лише за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом; більш того, в жодній з вказаних постанов державним виконавцем не визначено, що саме є тією обставиною, яка перешкоджає (виходячи зі змісту ст. 32 Закону) проведенню виконавчих дій і внаслідок якої сторона позбавлена можливості скористатися правами, наданими їй цим Законом.

Підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, відкладення проведення виконавчих дій (п. 2 розділу ХІ Порядку). У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. Водночас, зупинення електронних торгів Організатором може мати місце до їх закінчення, а як вбачається з протоколу проведення електронних торгів № 274952 від 27 липня 2017 року, який сформовано 01 серпня 2017 року о 22:01:21, електронні торги по вказаному лоту завершилися 27 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. Тобто Організатором, державним підприємством "Сетам", безпідставно 28 липня 2017 року було складено акт про зупинення електронних торгів після їх (торгів) закінчення, що також суперечить вказаному Порядку.

Твердження четвертого відповідача про те, що лише 21 вересня 2017 року його було визнано переможцем електронних торгів спростовується протоколом проведення електронних торгів № 274952 від 27 липня 2017 року, підписаним в тому числі останнім, який сформовано (протокол) 01 серпня 2017 рку.

Розглянувши частину позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23 жовтня 2017 12:51:44, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного Кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Згідно статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. У відповідності до статті 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Редакцією ГПК України, яка є чинною на час постановлення судом рішення у даній справі станом на час нового розгляду даної справи (п. 13 ч. 1 ст. 20 Кодексу) до юрисдикції господарських судів віднесено спори з вимогами щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді.

З огляду на вище викладене, а саме той факт, що вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсними електронних торгів за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року, яка задоволена судом, суд визнав позовну вимогу позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23 жовтня 2017 12:51:44, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. покладається на першого, другого та четвертого відповідачів в рівних частинах (перший та другий відповідачі - особи, яки допустили порушення в процедурі проведення торгів з визначених вище підстав; четвертий відповідач - особа, яка не скористалась своїм правом на оскарження дій, в межах скарги на ДВС, при прийнятті останньою постанов про відкладення виконавчих дій, що призвело в цілому до порушення процедури проведення торгів).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, ч. 9 ст. 129, ст.ст. 194, 195, 196, 197, 201, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241, ч. 5 ст. 310, ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати електронні торги за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року недійсними.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни.

Стягнути з державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, код ЄДРПОУ 32869314) судовий збір у розмірі 1 066,67 грн.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківський області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, код ЄДРПОУ 34859512) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, код ЄДРПОУ 32869314) судовий збір у розмірі 1 066,67 грн.

Стягнути з приватного підприємства "Фудстар" (61044, м. Харків, пр.-т Московський, бу. 259, код ЄДРПОУ 38632574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, код ЄДРПОУ 32869314) судовий збір у розмірі 1 066,67 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 28.01.2019 р.

Суддя Н.В. Калініченко

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Справа № 922/3537/17