Рішення

від 22.01.2019 по справі 2040/8246/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 січня 2019 р. справа № 2040/8246/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Прокоп'єв К.Є.,

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА-СГЛС" (вул. Будівельників, буд. 2, с. Синельникове, Вовчанський район, Харківська область, 62536, код ЄДРПОУ 40202672) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА-СГЛС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держпраці у Харківській області від 30.07.2018 №01.01-07/1019 "Про проведення заходів державного контролю ТОВ "АББА-СГЛС";

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1181/286/НД/АВ від 03.08.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ТД-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 31.07.2018р. інспекторами ГУ Держпраці у Харківській області, за участі ДОП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Гуліда Д.О. було проведено заходи державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в ТОВ АББА-СГЛС . За результатами зазначеного заходу вищевказаними інспекторами було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1181/286/НД/АВ від 03.08.2018р. На підставі зазначеного акту інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Харківській області були винесені дві оскаржувані постанови. Позивач вважає дії відповідача по призначенню та проведенню вищезазначеного заходу державного контролю незаконними, проведеним безпідставно, з грубим порушенням норм діючого законодавства, а постанови, які були винесені за результатами вказаного заходу незаконними та такими, що підлягають скасуванню посилаючись на те, що відповідач діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, при цьому, в діях позивача відсутні порушення ч.3 ст.24 та ст.29 КЗпП України. Представник позивача зазначив, що наказ про призначення інспекційного відвідування було призначено на підставі анонімного звернення, оскільки особа, яка підписала зазначену скаргу за адресою зазначеною у скарзі не проживає та більш того, такої поштової адреси взагалі не має. Крім того, вказав, що посадові особи відповідача не пред'явили суб'єкту господарювання копію направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, а надали його тільки в кінці проведення заходу. Крім того, зазначив, що відповідач незаконно та безпідставно залучив до вказаного заходу працівників правоохоронних органів, та взагалі не відобразив в акті всіх осіб, які приймали участь у відвідуванні. Також вказав, що обставини, які викладені в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1181/286/НД/АВ від 03.08.2018р. не відповідають дійсності, оскільки на момент перевірки, фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виконували на території ТОВ АББА-СГЛС певні роботи по цивільно-правовим договорам, які не були визнані недійсними чи неукладеними у порядку, встановленому законом. При цьому, під час проведення зазначеного відвідування, інспекторами в присутності працівників поліції, з використанням з їх боку до фізичних осіб погроз затримання та накладення на них штрафу у великому розмірі, тобто здійснення психологічного тиску, отримали від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 письмові пояснення, які вони писали під диктовку. Також зазначив, що відповідач проігнорував клопотання директора ТОВ АББА-СГЛС , який є громадянином Азербайджану про залучення належного перекладача при розгляді справи про накладення штрафу, оскільки він зовсім не розуміє українську мову. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 26.10.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову та вважає його безпідставним, оскільки інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги і повідомляти об'єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги, що передбачено пп.6 п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №295, а також пп. с частини 1 ст.15 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, а тому відповідач не має права надати відомості про скаржника. Також вказав, що 31.07.2018р. інспекторами праці було розпочате інспекційне відвідування щодо ТОВ АББА-СГЛС та вручене під особистий підпис оскаржуване направлення від 30.07.2018р. бухгалтеру ТОВ АББА-СГЛС ОСОБА_11, яка і допустила інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування. Щодо неправомірності присутності представників поліції під час проведення інспекційного відвідування, то відповідач зазначив, що інспектори скористались своїм правом у відповідності до пп.4 п.11 Порядку №295 та залучили представників поліції. Також зазначив, що твердження позивача, про те, що інспекційне відвідування тривало більше ніж два дні спростовується письмовим доказом, а саме вимогою про надання документів від 31.07.2018р. в якій зазначено, що строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 03.08.2018р. Також представник відповідача вказав, що твердження позивача, про неправомірність складання правлінням Держпраці Постанови №ХК1181/286/НД/АВ/ТД-ФС від 28.08.2018р. не ґрунтуються на нормах КЗпП України. Щодо тверджень позивача про те, що імовірне не розуміння ОСОБА_12 значення наказу №13/02-к від 31.07.2018р. спростовуються доказами та листами ТОВ АББА-СГЛС , які складені українською мовою та підписані особисто директором ОСОБА_12 Також представник відповідача зазначив, що інформація щодо тиску з боку представників поліції не підтверджена жодним доказом. Управлінням Держпраці було складено та направлено ТОВ АББА-СГЛС Припис про усунення виявлених порушень від 20.08.2018р., який було направлено цінним листом з описом, натомість відправлення не отримано ТОВ АББА-СГЛС не з вини Управління Держпраці. З огляду на викладене, відповідач вважає, що при вчиненні дій під час проведення інспекційного відвідування та під час складання оскаржуваних постанов відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Через канцелярію суду 30.11.2018 р. від представника позивача надійшла відповідь позивача на відзив, в якому позивач вказує, що вважає відзив відповідача необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Через канцелярію суду 10.12.2018 р. від представника відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач посилається на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 31.07.2018р. Головним управлінням держпраці у Харківській області в особі інспектора праці, заступника начальника відділу експертизи умов праці ГУ Держпраці у Харківській області Кіндякової І.О., головного державного інспектора відділу експертиз умов праці ГУ Держпраці у Харківській області Тіщенко О.М., а також за участі ДОП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Гуліда Д.О. було проведено заходи державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в ТОВ АББА-СГЛС .

За результатами зазначеного заходу вищевказаними інспекторами було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1181/286/НД/АВ від 03.08.2018р.

Згідно зазначеного акту, інспекторами праці було виявлені порушення наступних нормативно-правових актів:

1. ч.3 ст.24 КЗпП - в порушення ч.3 ст.24 на ТОВ АББА-СГЛС 31.07.2018р. о 9.30 год. 5 працівників, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було допущено до роботи до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу;

2. ПКМУ №413 - В порушення ПКМУ Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу №413. Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 31.07.2018р. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 адміністрацією підприємства було надіслано до Державної фіскальної служби 31.07.2018р. о 15.10 після допуску вищевказаних працівників до виконання роботи. Щодо працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 які були допущені на стажування та виконували роботи, повідомлення про прийняття їх на роботу до ДФС не надавалось. Таким чином, ТОВ АББА-СГЛС 31.07.2018р. о 9.30 5 працівників, а саме було допущено до роботи до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу;

3. стаття 29 КЗпП України - до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

4. Пункт 2.5 Глави 2 Інструкції №58- із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівники не ознайомленні під розписку;

5. підпункт б п.7.1 глави 7 Інструкції №58 - Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться. На вимогу про надання документів №1181/286/ПД від 31.07.2018р. ТОВ АББА-СГЛС книги обліку руху трудових книжок не надана.

На підставі зазначеного акту інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Харківській області були винесені:

1. Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ТД-ФС від 28.08.2018р., якою накладено на ТОВ АББА-СГЛС штраф у розмірі 558450 грн. (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят грн.) - порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

2. Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018р., якою накладено на ТОВ АББА-СГЛС штраф у розмірі 3723 грн. - порушення статті 29 КЗпП України, пункту 2.5 Глави 2 Інструкції №58, ПКМУ №413

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96). Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Головне управління Держпраці в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015р.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) надано визначення поняттю державного нагляду (контролю), відповідно якої - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами

У відповідності до ст. 38 Закону України Про охорону праці від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За змістом ст. 39 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За правилами ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Контрольний захід органами Держпраці у Харківській області проводився в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017р.

Постановою Кабінету Міністрів № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, однак цей нормативно-правовий акт є підзаконним актом, на момент проведення контрольного заходу порядок здійснення контрольної діяльності в сфері дотримання вимог законодавства про працю жодним законом не визначався.

Крім того, вимоги частини 5 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності мають дотримуватися контролюючими органами при здійсненні контрольних заходів незважаючи на особливості нормативного регулювання в окремих сферах.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 р., державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань.

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено підстави для проведення інспекційних відвідувань: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно ст. 7 Закону України № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 30.07.2018р. №01.01-07/1019 Про проведення заходів державного контролю ТОВ АББА-СГЛС було наказано: Інспекторам праці заступнику начальника відділу експертизи умов праці ГУ Держпраці у Харківській області Кіндяковій І.О., головному державному інспектору відділу експертизи умов праці - Тіщенко О.М., головному державному інспектору відділу з питань гігієни праці - Давидову Є.В. здійснити заходи державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактично допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України з 31.07.2018р. з дотриманням п.10 Порядку об'єктами відвідування ТОВ АББА-СГЛС .

Підставою для видання наказу слугував п.5.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно копії скарги від 26.07.2018р. на ім'я начальника ГУ Держпраці у Харківській області Рожанського В.А., гр.ОСОБА_17 (вул.Центральна, б.123, с.Червоноарміське Перше Вовчанського району Харківської області) повідомила, що вона працює на птицефабрике ООО АББА-СГЛС яка знаходиться в с.Синельникове, Вовчанського району. Трудовий договір з нею відмовилися заключати. Фактично вона та ще 15 працівників працюють неофіційно. Вона просила її офіційно працевлаштувати, їй відмовили. Вона писала заяву неодноразово. Приносила фото. Відмовляли. Просить посприяти працевлаштувати на роботу офіційно та ще просить щоб виплачували заробітну плату по договору, а не аби як .

Проте, суд відзначає, що відповідно до ст. 5 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-Вр встановлені вимоги до звернення, зокрема, у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Згідно наданих пояснень представника відповідача, вказане звернення ОСОБА_17 було отримано безпосередньо від заявника.

Натомість, відповідно до відповіді Симинівської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 14.02.2018р. №683 на адвокатський запит адвоката Прокоп'єва К.Є., Симинівська сільська рада Вовчанського району Харківської області повідомляє, що в селі Симинівка (колишнє село Червоноармійське Перше) Вовчанського району Харківської області вул.Центральна не значиться. гр.ОСОБА_17, не проживає та не зареєстрована. Сільській раді така особа не відома.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звернення ОСОБА_17 не відповідає встановленим Законом вимогам щодо зазначення адреси місця проживання, а тому відповідач був зобов'язаний виконати законодавчо встановлений обов'язок щодо повернення вказаного звернення з відповідними роз'ясненнями, але в порушення приписів ч. 8 ст. 5 Закону України Про звернення громадян не вчинив обов'язкових дій, результатом чого стало прийняття спірного наказу.

До того ж, відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України доказів фактичного перебування скаржника у трудових відносинах із позивачем, фактів письмового звернення ОСОБА_17 про прийняття на роботу, письмової відмови або не прийняття відповідного рішення позивачем у встановлений законодавством строк щодо оформлення трудових відносин із ОСОБА_17, звернень до суду і відповідних судових рішень із зазначеного питання.

Таким чином, оскільки спірний наказ видано, а інспекційне відвідування було проведено на підставі звернення ОСОБА_17, яка вказала адресу проживання, якої не існує та яка взагалі не проживає у вказаному населеному пункті, а також враховуючи той факт, що докази про наявність будь-яких трудових відносин ОСОБА_17 із позивачем відсутні, документальних підтверджень протилежного до матеріалів справи не надано, суд приходить до висновку про незаконність наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 30.07.2018р. №01.01-07/1019 Про проведення заходів державного контролю ТОВ АББА-СГЛС та наявність підстав для його скасування.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V).

Згідно направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018р. на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, на підставі ч.4,5 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877 від 05.07.2007р., Розпорядження Кабміну України від 16.09.2015р. №929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабміну від 26.04.2017р. №295 та інш. - інспекторам праці - заступнику начальника відділу експертизи умов праці ГУ Держпраці у Харківській області Кіндяковій І.О., головному державному інспектору відділу експертизи умов праці - Тіщенко О.М., головному державному інспектору відділу з питань гігієни праці - Давидову Є.В. доручається проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в ТОВ АББА-СГЛС .

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частина 5 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності : перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Так, допитаний в якості свідка директор ТОВ АББА-СГЛС ОСОБА_12, який користувався послугами перекладача ОСОБА_18, повідомив, що він є громадянином Азербайджану, що підтверджується копією посвідчення особи, закордонного паспорту, взагалі не володіє українською мовою та не в повній мірі розуміє російську мову. Вказав, що він повідомляв інспекторам праці, що він не розуміє українську мову та просив залучити перекладача, натомість його вимога була проігнорована. При цьому вказав, що ніякого направлення на здійснення заходу йому вручено не було, а було надано вже наприкінці заходу та чомусь бухгалтеру підприємства, яка з'явилась через 2 години після початку проведення заходу.

Представник відповідача в своїх поясненнях вказала, що директор ОСОБА_12 відмовився від отримання зазначеного направлення, але доказів підтвердження зазначеного факту відмови суду на надала.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем при проведенні вказаного заходу не було виконано вимоги частини 5 статті 7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо пред'явлення перед початком здійснення заходу керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи посвідчення (направлення) і надання суб'єкту господарювання копії вказаного посвідчення (направлення).

Відповідно до п.п.4 п.11 Порядку №295 Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів.

В акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1181/286/НД/АВ від 03.08.2018р. зазначено, що інспекційне відвідування було здійснено інспекторами праці Кіндякова І.О., Тищенко О.М., у присутності директора ТОВ АББА-СГЛС ОСОБА_12, головного бухгалтера ТОВ АББА-СГЛС ОСОБА_11, ДОП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Гуліда Д.О.

На підтвердження наявності підстав для залучення працівника поліції до проведення зазначеного заходу, представником відповідача надано лист ГУ Держпраці на ім'я начальника Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області від 30.07.2018р. з проханням виділити співробітника Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області з метою недопущення громадського безпорядку в ході проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, оскільки Порядком №295 визначено виключний перелік підстав для залучення працівників правоохоронних заходів, в якому відсутня така підстава як: з метою недопущення громадського безпорядку в ході проведення інспекційного відвідування, з огляду на зміст наданої скарги, то суд приходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо залучення працівників поліції для проведення вищевказаного заходу та не відображення в акті всіх працівників правоохоронних органів, які приймали участь у відвідуванні.

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та директор ОСОБА_12 повідомили, що під час проведення заходу були присутні троє працівників поліції, натомість в акті відображено лише ДОП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Гуліда Д.О.

Щодо підстав знаходження інших працівників поліції під час проведення заходу, то представник відповідача вказала, що їй не відомі такі підстави, натомість припустила, що інші працівники поліції могли приїхати на виклик будь яких осіб, у тому числі працівників позивача, натомість доказів такого виклику суду не надала.

Відповідно до статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, згідно наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 30.07.2018р. №01.01-07/1019 Про проведення заходів державного контролю ТОВ АББА-СГЛС було призначено заходи державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактично допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України з 31.07.2018р. з дотриманням п.10 Порядку об'єктами відвідування ТОВ АББА-СГЛС .

Натомість в направленні на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 30.07.2018р. зазначено, що інспектори Держпраці направляються для здійснення заходів державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю ТОВ АББА-СГЛС .

Таким чином, інспектори Головного управління Держпраці у Харківській області мали право, у відповідності до статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , з'ясовувати лише питання, які були вказані в направленні про перевірку, а саме додержання законодавства про працю ТОВ АББА-СГЛС .

В той же час, в постанові про накладення штрафу №ХК1181/286/НД/АВ/ТД-ФС Головне управління Держпраці у Харківській області посилається на абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України, згідно якого фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення .

Таким чином, для можливості застосування штрафу на підставі абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, Головне управління Держпраці у Харківській області мало би проводити перевірку з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків .

З урахування зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не було виконано обов'язку щодо обов'язкового зазначення питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), які підлягали перевірці та які в подальшому було відображено відповідачем в акті перевірки.

Таким чином, суд також приходить до висновку, що дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування є незаконними.

В той же час, управління Держпраці проводило перевірку на предмет додержання законодавства про працю, а відповідно до цієї ж статті ст.265 КЗпП України штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її передбачений у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення .

З огляду на вищенаведене, а також те, що посадові особи відповідача на підставі наказу від 30.07.2018р. та направлення від 30.07.2018р. мали намір провести інспекційне відвідування, а не перевірку, відсутні підставі для притягнення ТОВ АББА-СГЛС до відповідальності за вищевказані дії.

Відповідно до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1181/286/НД/АВ від 03.08.2018р. було встановлено, що ТОВ АББА-СГЛС було порушено у тому числі ч.3 ст.24 КЗпП, а саме в порушення ч.3 ст.24 на ТОВ АББА-СГЛС 31.07.2018р. о 9.30 год. 5 працівників, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було допущено до роботи до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, та порушено ПКМУ №413, а саме в порушення ПКМУ Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу №413. Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 31.07.2018р. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 адміністрацією підприємства було надіслано до Державної фіскальної служби 31.07.2018р. о 15.10 після допуску вищевказаних працівників до виконання роботи. Щодо працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 які були допущені на стажування та виконували роботи, повідомлення про прийняття їх на роботу до ДФС не надавалось. Таким чином, ТОВ АББА-СГЛС 31.07.2018р. о 9.30 5 працівників, а саме було допущено до роботи до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

На спростування зазначених висновків позивачем було надано письмові докази, якими підтверджується той факт, що на момент перевірки, фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виконували на території ТОВ АББА-СГЛС певні роботи по цивільно-правовим договорам, а саме: ОСОБА_9 - цивільно-правовий договір №07/1 від 29.07.2018р. - послуга з сортування яєць, ОСОБА_21 - цивільно-правовий договір №07/2 від 29.07.2018р.- послуга з сортування яєць, ОСОБА_6 - цивільно-правовий договір №07/3 від 29.07.2018р.- послуга вивозу помету курей на автомобілі ЗІЛ-130, ОСОБА_5 - цивільно-правовий договір 07/4 від 31.07.2018р. - послуга по годуванню курей, ОСОБА_4 - цивільно-правовий договір №07/5 від 31.07.2018р. - послуга з укладання яєць.

З результатами виконаних робіт з зазначеним особами було укладено відповідні акти прийому наданих послуг до цивільно-правового договору.

ТОВ АББА-СГЛС була складена відповідна відомість нарахування та виплати по цивільно-правових договорах, нараховані та утриманні податки сплачені до Бюджету України, грошові кошти за вказаними договорами були виплачені працівникам під особистий розпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є цивільно-правовим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України закріплено юридичну конструкцію договору про надання послуг, яка передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, договір про надання послуг не є трудовим договором, та відносини, що виникають між його сторонами вимогами законодавства про працю не регулюються.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначені вище цивільно-правові договори не були визнані недійсними чи неукладеними у порядку, встановленому законом, доказів протилежно суду не надано.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_4, які у відповідності до приписів КАС України, склали присяги свідків та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, про що ними було складено відповідні розписки, підтвердили факт укладення між ними та позивачем вказаних цивільно-правових угод, зазначили, що вони могли виконувати обумовлену угодою роботу в будь який зручний для них час, при цьому вони не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку. Також вказали, що під час проведення заходу пояснення, які були надані ними, були написані під диктовку інспекторів та працівників поліції, а ОСОБА_7 взагалі відмовилась писати та зазначила, що лише підписала те, що було написано інспектором. Натомість всі свідки вказали, що вказані пояснення були написані ними під тиском, оскільки інспектори разом з працівниками поліції вказували, що у разі не написання потрібних пояснень, зазначені особи будуть доставлені до районного відділу поліції та на них буде накладено штраф.

Відповідно до п.11 Порядку №259 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Таким чином, з огляду на надані пояснення свідків, суд приходить до висновку, що під час проведення зазначеного відвідування, інспекторами в присутності ДОП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Гуліда Д.О. та інших працівників поліції, прізвища яких невідомі, з використанням з їх боку до фізичних осіб погроз затримання та накладення на них штрафу, отримали від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 письмові пояснення, які вони писали під диктовку, тобто зазначені письмові пояснення отримані з порушенням та не у спосіб визначений діючим законодавством, а тому суд погоджується з доводами позивача про те, що вказані пояснення не можуть бути використані як належні та допустимі докази наявності порушень з боку ТОВ АББА-СГЛС , викладених в оскаржуваних постановах.

Зазначену обставину підтверджують також письмові пояснення вказаних осіб, які були надані до ГУ Держпраці у Харківській області в яких вони повідомляли, що вказані пояснення були написані під тиском перевіряючих, а інформація викладена в них не відповідає дійсності.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що відповідач діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також враховуючи той факт, що в діях позивача відсутні порушення ч.3 ст.24 та ст.29 КЗпП України, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови не відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу №ХК1181/286/НД/АВ/ТД-ФС від 28.08.2018 та №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1181/286/НД/АВ від 03.08.2018р., то суд приходить до висновку про безпідставність зазначеної вимоги, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки ті дії щодо його складання не можуть бути предметом спору.

Згідно ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення.

В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держпраці у Харківській області від 30.07.2018 №01.01-07/1019 "Про проведення заходів державного контролю ТОВ "АББА-СГЛС"; визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування; визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ТД-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС ; визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС .

В іншій частині позовних вимог підстави для задоволення відсутні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА-СГЛС" (вул. Будівельників, буд. 2, с. Синельникове, Вовчанський район, Харківська область, 62536, код ЄДРПОУ 40202672) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держпраці у Харківській області від 30.07.2018 №01.01-07/1019 "Про проведення заходів державного контролю ТОВ "АББА-СГЛС".

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ТД-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС .

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА-СГЛС" (вул. Будівельників, буд. 2, с. Синельникове, Вовчанський район, Харківська область, 62536, код ЄДРПОУ 40202672) судовий збір у сумі 8432 (вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.01.2019 року.

Суддя Біленський О.О.