Постанова

від 14.06.2019 по справі 2040/8246/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р.Справа № 2040/8246/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 28.01.19 року по справі № 2040/8246/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА-СГЛС"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА-СГЛС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держпраці у Харківській області від 30.07.2018 №01.01-07/1019 "Про проведення заходів державного контролю ТОВ "АББА-СГЛС";

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1181/286/НД/АВ від 03.08.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ТД-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 31.07.2018р. інспекторами ГУ Держпраці у Харківській області, за участі ДОП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Гуліда Д.О. було проведено заходи державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в ТОВ АББА-СГЛС . За результатами зазначеного заходу вищевказаними інспекторами було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1181/286/НД/АВ від 03.08.2018р. На підставі зазначеного акту інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Харківській області були винесені дві оскаржувані постанови. Позивач вважає дії відповідача по призначенню та проведенню вищезазначеного заходу державного контролю незаконними, проведеним безпідставно, з грубим порушенням норм діючого законодавства, а постанови, які були винесені за результатами вказаного заходу незаконними та такими, що підлягають скасуванню посилаючись на те, що відповідач діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, при цьому, в діях позивача відсутні порушення ч.3 ст.24 та ст.29 КЗпП України. Представник позивача зазначив, що наказ про призначення інспекційного відвідування було призначено на підставі анонімного звернення, оскільки особа, яка підписала зазначену скаргу за адресою зазначеною у скарзі не проживає та більш того, такої поштової адреси взагалі не має. Крім того, вказав, що посадові особи відповідача не пред`явили суб`єкту господарювання копію направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, а надали його тільки в кінці проведення заходу. Крім того, зазначив, що відповідач незаконно та безпідставно залучив до вказаного заходу працівників правоохоронних органів, та взагалі не відобразив в акті всіх осіб, які приймали участь у відвідуванні. Також вказав, що обставини, які викладені в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1181/286/НД/АВ від 0

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019р. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА-СГЛС" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного Управління Держпраці у Харківській області від 30.07.2018 №01.01-07/1019 "Про проведення заходів державного контролю ТОВ "АББА-СГЛС". Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ТД-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС . Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС . В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Держпраці у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що Головне управління Держпраці у Харківській області вважає, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду прийняте з порушенням норм матеріального права, судом не в поєній мірі з 'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що Головне управління Держпраці у Харківській області не погоджується з думкою суду, що вище звернення, на підставі якого було проведене інспекційне відвідування, не відповідає вимогам Закону України Про звернення громадян виходячи з наступного. В рішенні суду першої інстанції не має жодної вказівки на конкретну норму Закону України Про звернення громадян , якій би звернення ОСОБА_1 від 26.07.2018 не відповідало.

Також вказує, що суд зазначає про різний предмет наказу та направлення на здійснення контрольного заходу у формі інспекційного відвідування та обов`язок застосовувати норми статті 6 ЗУ №877. Головне управління Держпраці у Харківській області категорично не погоджується з такою позицією. Зазначає, що виходячи з системного тлумачення вище вказаних норм, наказ є першоосновою, розпорядчим документом контролюючого органу, де зазначається предмет інспекційного відвідування. На підставі наказу видано направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018 року. В свою чергу направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018 містить питання, що підлягають контролю: 3,1-3.24, 3.30-3.32, 4.16- 4.17, 6.14, 6.16-6.47, 7.12-7.24,8.1-8.10, 9.16-9.19 акту інспекційного відвідування/невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, що затверджено наказом Мінсоцполітики №1338 від 18.08.2017 року (що є публічно доступною інформацією). Також зазначає, що посилання суду першої інстанції про обов`язок відповідача використовувати частину 5 статті 7 ЗУ №877 під час проведення інспекційного відвідування не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Зазначає, що під час допиту в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС він особисто повідомив, що до приїзду головного бухгалтера отримувати направлення від інспектора праці не буде, але суд під час допиту останнього не звернув на цю обставину уваги та зазначив, що саме відповідачем не було надано доказів на підтвердження зазначеної обставини. Інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області було вручено направлення об`єкту відвідування, що був представлений в особі бухгалтера ОСОБА_19, яка є посадовою особою об`єкта відвідування. Тобто, законодавець закріпив обов`язок саме за суб`єктом господарювання ознайомитись з підставою проведення заходу державного контролю та отримати направлення. Відносно питання ненадання перекладача директору ТОВ АББА-СГЛС під час проведення інспекційного відвідування наголошуємо, що Порядком №295 та ЗУ №877 не передбачено надання перекладача суб`єкту господарювання. Харківським окружним адміністративним судом не було зазначено конкретної норми права, котра встановила обов`язок надавати для об`єкта відвідування перекладача. Щодо неправомірності присутності, на думку позивача та суду, представника поліції під час проведення інспекційного відвідування. У відповідності до пп. 4 п. 1 1 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, в тому числі за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів. Під час проведення інспекційного відвідування щодо ТОВ АББА-СГЛС інспектори праці скористались своїм правом та залучили представників поліції.

Зазначає, що під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування (далі по тексту - контрольного заходу) за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ АББА-СГЛС : 62536 Харківська область, Вовчанський район, с.Синельникове, вул. Будівельників, буд. 2, розпочатим о 9.30 год. „31" липня 2018 року за адресою здійснення діяльності: Харківська область, Вовчанський район, с. Синельникове , вул . Будівельників, буд . 2 , були опитані: ОСОБА_12 - птичниця; ОСОБА_13 - птичниця; ОСОБА_14 - продавець (стажується); ОСОБА_15 - уход за птицею та збір яєць; ОСОБА_16 - уход за птицею та збір яєць; ОСОБА_17 - водій; ОСОБА_18 - годувальник птиці та робота з обладнанням; ОСОБА_19 - головний бухгалтер; ОСОБА_20 - директор підприємства, які станом на час проведення контрольного заходу знаходилися за вказаною адресою Харківська область, Вовчанський район, с.Синельникове, вул. Будівельників, буд . 2 (птахофабрика), де виконували роботи вказані вище та пояснили, що були допущені до роботи директором ОСОБА_20 . Зазначає, що представником позивача та Харківським окружним адміністративним судом не було надано під час слухання справи в суді доказів, наприклад фото, відео чи аудіо фіксацію, котрі б підтвердили висновки суду про здійснення погроз затримання та накладення штрафу, надиктовування інспекторами праці пояснень ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 . , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 Зазначені особи, перебувають у прямому підпорядкуванні з директором ОСОБА_20 , бо є працівниками ТОВ АББА- СГЛС . Звертає увагу на те, що в поясненнях ОСОБА_14 повідомляє, що перебуває на стажуванні перший день (31.07.2018).

Звертає увагу колегії судів, що відповідно до Пояснень директора ОСОБА_20 31.07.2018 на підприємстві перший день знаходились працівники: ОСОБА_14 - буде прийнята на роботу сьогодні; ОСОБА_18 - буде прийнятий сьогодні; ОСОБА_15- буде прийнята сьогодні; ОСОБА_11 - прийнята на роботу не буде, по причині того що вона не справляється з роботою; ОСОБА_17 - прийнятий на роботу не буде, по причині того що він не справляється з роботою . Відповідно до Пояснювальної записки директора ОСОБА_20 останній знову підтверджує, що вище зазначені особи в день інспекційного відвідування перебували та стажувались за місцем здійснення діяльності позивача. Також, зазначається, що 31.07.2018 директором було прийнято рішення прийняти на роботу ОСОБА_14 - продавцем, ОСОБА_18 - слюсарем, ОСОБА_17 - водієм. З приводу цього було відправлено повідомлення в Податкову інспекцію. ОСОБА_11 та ОСОБА_15 від працевлаштування відмовились . Повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 було направлено позивачем та прийнято Салтівською ОДПІ ГУ ДФС (Вовчанське відділення) 31.07.2018 о 15 год 10 хв., тобто після фактичного допуску працівників до виконання роботи. Також, Адміністрацією підприємства 03.08.2018 листом від 03.08.2018 № 13/21 було надано наказ по ТОВ АББА-СГЛС №13/02-к від 31.07.2018 про дозвіл на стажування на підприємстві з 8.00 до 12.00 - 31.07.2018 таким особам, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15 Харківський окружний адміністративний суд під час слухання справи не взяв до уваги вище зазначені докази та здійснив посилання, що директор не володіє українською мовою та не в повній мірі розуміє російську мов, а тому підписуючи документи не розумів їх значення. Також, Харківський окружний адміністративний суд, не навів жодного посилання, яким би спростував виявлені в ході інспекційного відвідування порушення п.2,5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.93. Так, згідно наданих адміністрацією підприємства Особових карток працівників: ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 ., ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_12., ОСОБА_17. за ТФ №П-2 в них відсутні записи про посади вказаних працівників, про те що вони ознайомлені під підпис зі всіма записами, що заносилися до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення. Враховуючи вищезазначене просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року, а саме в частині визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 30.07.2018 №01.01-07/1019; визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018; визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ТД-ФС від 28.08.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018 та ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Від позивача по справі, до суду подано відзив до апеляційної скарги, в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 31.07.2018р. Головним управлінням держпраці у Харківській області в особі інспектора праці, заступника начальника відділу експертизи умов праці ГУ Держпраці у Харківській області Кіндякової І.О., головного державного інспектора відділу експертиз умов праці ГУ Держпраці у Харківській області Тіщенко О.М., а також за участі ДОП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Гуліда Д.О. було проведено заходи державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в ТОВ АББА-СГЛС .

За результатами зазначеного заходу вищевказаними інспекторами було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1181/286/НД/АВ від 03.08.2018р.

Згідно зазначеного акту, інспекторами праці було виявлені порушення наступних нормативно-правових актів:

1. ч.3 ст.24 КЗпП - в порушення ч.3 ст.24 на ТОВ АББА-СГЛС 31.07.2018р. о 9.30 год. 5 працівників, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17. , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 було допущено до роботи до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу;

2. ПКМУ №413 - В порушення ПКМУ Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу №413. Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 31.07.2018р. ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_14 адміністрацією підприємства було надіслано до Державної фіскальної служби 31.07.2018р. о 15.10 після допуску вищевказаних працівників до виконання роботи. Щодо працівників ОСОБА_15 та ОСОБА_11 які були допущені на стажування та виконували роботи, повідомлення про прийняття їх на роботу до ДФС не надавалось. Таким чином, ТОВ АББА-СГЛС 31.07.2018р. о 9.30 5 працівників, а саме було допущено до роботи до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу;

3.стаття 29 КЗпП України - до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

4. Пункт 2.5 Глави 2 Інструкції №58- із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівники не ознайомленні під розписку;

5.підпункт б п.7.1 глави 7 Інструкції №58 - Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться. На вимогу про надання документів №1181/286/ПД від 31.07.2018р. ТОВ АББА-СГЛС книги обліку руху трудових книжок не надана.

На підставі зазначеного акту інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Харківській області були винесені:

1. Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ТД-ФС від 28.08.2018р., якою накладено на ТОВ АББА-СГЛС штраф у розмірі 558450 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят грн.) - порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

2. Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018р., якою накладено на ТОВ АББА-СГЛС штраф у розмірі 3723 грн. - порушення статті 29 КЗпП України, пункту 2.5 Глави 2 Інструкції №58, ПКМУ №413

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 (надалі - Положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Відповідно до пп. 6 п. 4 вказаного Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Головне управління Держпраці в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 38 Закону України Про охорону праці від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За змістом ст. 39 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За правилами ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Контрольний захід органами Держпраці у Харківській області проводився в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017р.

Постановою Кабінету Міністрів № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, однак цей нормативно-правовий акт є підзаконним актом, на момент проведення контрольного заходу порядок здійснення контрольної діяльності в сфері дотримання вимог законодавства про працю жодним законом не визначався.

Крім того, вимоги частини 5 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності мають дотримуватися контролюючими органами при здійсненні контрольних заходів незважаючи на особливості нормативного регулювання в окремих сферах.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 р., державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань.

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено підстави для проведення інспекційних відвідувань: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно ст. 7 Закону України № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 30.07.2018р. №01.01-07/1019 Про проведення заходів державного контролю ТОВ АББА-СГЛС було наказано: Інспекторам праці заступнику начальника відділу експертизи умов праці ГУ Держпраці у Харківській області Кіндяковій І.О., головному державному інспектору відділу експертизи умов праці - Тіщенко О.М., головному державному інспектору відділу з питань гігієни праці - Давидову Є.В. здійснити заходи державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактично допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України з 31.07.2018р. з дотриманням п.10 Порядку об`єктами відвідування ТОВ АББА-СГЛС .

Підставою для видання наказу слугував п.5.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно копії скарги від 26.07.2018р. на ім`я начальника ГУ Держпраці у Харківській області Рожанського В.А., гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 області) повідомила, що вона працює на птицефабрике ООО АББА-СГЛС яка знаходиться в с.Синельникове, Вовчанського району. Трудовий договір з нею відмовилися заключати. Фактично вона та ще 15 працівників працюють неофіційно. Вона просила її офіційно працевлаштувати, їй відмовили. Вона писала заяву неодноразово. Приносила фото. Відмовляли. Просить посприяти працевлаштувати на роботу офіційно та ще просить щоб виплачували заробітну плату по договору, а не аби як .

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції в своєму рішенні, та позивач в позовній заяві, помилково посилається на те, що звернення ОСОБА_1 не відповідає встановленим Законом вимогам щодо зазначення адреси місця проживання, а тому відповідач був зобов`язаний виконати законодавчо встановлений обов`язок щодо повернення вказаного звернення з відповідними роз`ясненнями, але в порушення приписів ч. 8 ст. 5 Закону України Про звернення громадян не вчинив обов`язкових дій, результатом чого стало прийняття спірного наказу та те, що відповідач мав би виконати законодавчо встановлений обов`язок щодо повернення вказаного звернення з відповідними роз`ясненнями, оскільки сам Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не обмежує виду та форми звернення.

Відповідно до норм статті 5 Закону України Про звернення громадян , письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Так, звернення гр. ОСОБА_1 від 26.07.2018 відповідає вище вказаним вимогам. Таким чином, у Головного управління Держпраці у Харківській області відсутні підстави у застосування частини 8 статті 5 Закону України Про звернення громадян .

Таким чином, на думку колегії суддів, на момент прийняття органом рішення про проведення заходу державного нагляду у нього не було підстав не розглядати дане звернення, у відповідності до ст. 8 Закону України " Про звернення громадян".

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача наполягав на тому, що звернення гр. ОСОБА_1 було подано нею на особистому прийомі в Головного управління Держпраці у Харківській області, тому посадові особи відповідача повинні були перевірити особисті данні зазначені в даному зверненні.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку дане звернення гр. ОСОБА_1 самостійно складене заявником і в ньому самостійно визначені дані стосовно адреси місця проживання, які додатковій перевірці з боку відповідача, Головного управління Держпраці у Харківській області, не підлягають.

Крім того, спосіб подання звернення, особисто чи засобами поштового зв`язку не впливає на порядок його розгляду передбачений Законом України Про звернення громадян .

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача та суду першої інстанції відносно того, що звернення ОСОБА_1 не відповідає встановленим Законом вимогам, є помилковими.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що що відповідачем не було виконано обов`язку щодо обов`язкового зазначення питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), які підлягали перевірці та які в подальшому було відображено відповідачем в акті перевірки та те, що інспектори Головного управління Держпраці у Харківській області мали право, у відповідності до статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , з`ясовувати лише питання, які були вказані в направленні про перевірку, а саме додержання законодавства про працю ТОВ АББА-СГЛС , колегія суддів зазначає наступне.

Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

У відповідності до вимог частини 3 статті 7 ЗУ №877, для здійснення контрольного заходу, Головне управління Держпраці у Харківській області видає наказ, котрий повинен містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буду здійснюватися захід, та предмет контрольного заходу.

Наказом №01.01-07/1019 від 30.07.2018 року доручено інспекторам праці Головного управління Держпраці у Харківській області здійснити захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ об`єктом відвідування.

Виходячи з системного тлумачення вище вказаних норм, наказ є першоосновою, розпорядчим документом контролюючого органу, де зазначається предмет інспекційного відвідування.

На підставі наказу видано направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018 року. В свою чергу направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018 містить питання, що підлягають контролю: 3,1-3.24, 3.30-3.32, 4.16- 4.17, 6.14, 6.16-6.47, 7.12-7.24,8.1-8.10, 9.16-9.19 акту інспекційного відвідування/невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, що затверджено наказом Мінсоцполітики №1338 від 18.08.2017 року (що є публічно доступною інформацією).

Відповідно до стаггі 4 КЗпП законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є одним із питань законодавства про працю, що входить в предмет інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС .

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача та суду першої інстанції про різний предмет наказу та направлення на здійснення контрольного заходу у формі інспекційного відвідування є помилковими.

Щодо посилань суду першої інстанції про обов`язок відповідача використовувати частину 5 статті 7 ЗУ №877 під час проведення інспекційного відвідування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до 4.2 ст. 12 Конвенції МОП №81 від 1947 року, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ №877, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області було вручено направлення об`єкту відвідування, що був представлений в особі бухгалтера ОСОБА_19, яка є посадовою особою об`єкта відвідування, що не заперечується директором.

Тобто, законодавець закріпив обов`язок саме за суб`єктом господарювання ознайомитись з підставою проведення заходу державного контролю та отримати направлення.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що директор ТОВ АББА-СГЛС був присутній на робочому місті на момент проведення перевірки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в суді першої інстанції директор та деякі працівники ТОВ АББА-СГЛС були допитані в якості свідків, проте фактичні обставини справи, які свідчать про факт порушень підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що фактично спір полягає у правовій оцінки обставин, щодо яких сторони не сперечаються.

Відносно питання ненадання перекладача директору ТОВ АББА-СГЛС під час проведення інспекційного відвідування та посилання позивача в позовній заяві на помилкове підписання наказу по особовому складу від 31.07.2018р. № 13/02-к директором, колегія суддів зазначає, що Порядком №295 та ЗУ №877 не передбачено надання перекладача суб`єкту господарювання.

Та наявність на підприємстві, яке знаходиться на території України перекладача, є внутрішнім питанням підприємства. Позивач повинен усвідомлювати, що якщо ним здійснюється господарська діяльність на території України то суб`єкт господарювання повинен дотримуватись вимог законодавства, який діє на території даної держави, в тому числі відносно мови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 14 Порядку № 295 передбачено: "Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

- відсутності службового посвідчення;

- якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

- якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на матеріали справи, Інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області було вручено направлення об`єкту відвідування, що був представлений в особі бухгалтера ОСОБА_19, яка є посадовою особою об`єкта відвідування.

Згідно Акту інспекційного відвідування, пояснення позивача, ТОВ АББА-СГЛС допущено посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області до проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування.

Між тим, юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого заходу державного нагляду (контролю).

Якщо ж допуск до заходу державного нагляду (контролю) відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, в нашому випадку законодавства про працю, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про проведення заходу державного нагляду (контролю), направлень на проведення інспекційного заходу, актів про неможливість проведення інспекційного відвідування), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення заходу державного нагляду (контролю) можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірного заходу державного нагляду (контролю).

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивачів, оскільки після проведення заходу державного нагляду (контролю) права осіб порушують лише наслідки проведення відповідного заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення заходу державного нагляду (контролю), тим самим втратив своє право на визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держпраці у Харківській області від 30.07.2018 №01.01-07/1019 "Про проведення заходів державного контролю ТОВ "АББА-СГЛС"; визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання направлення №01.01-94/02.02/1960 від 30.07.2018 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування; , скасування яких за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ТОВ "АББА-СГЛС", оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення заходу державного нагляду (контролю).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 12.02.2018 р. у справі № 826/1205/16.

Щодо неправомірності присутності, на думку позивача та суду, представника поліції під час проведення інспекційного відвідування, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до пп. 4 п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, в тому числі за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів.

Під час проведення інспекційного відвідування щодо ТОВ АББА-СГЛС інспектори праці скористались своїм правом та залучили представників поліції.

Крім того, наведене не впливає на правомірність застосування штрафних санкцій.

Під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування (далі по тексту - контрольного заходу) за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ АББА-СГЛС : 62536 Харківська область, Вовчанський район, с.Синельникове, вул. Будівельників, буд. 2, розпочатим о 9.30 год. „31" липня 2018 року за адресою здійснення діяльності: Харківська область, Вовчанський район , с.Синельникове, вул. Будівельників, буд . 2 , були опитані:

- ОСОБА_12 - птичниця;

- ОСОБА_13 - птичниця;

- ОСОБА_14. - продавець (стажується);

- ОСОБА_15 - уход за птицею та збір яєць;

- ОСОБА_16 - уход за птицею та збір яєць;

- ОСОБА_17 - водій;

- ОСОБА_18 - годувальник птиці та робота з обладнанням;

- ОСОБА_19 - головний бухгалтер;

- ОСОБА_20 - директор підприємства,

Дані особи, станом на час проведення контрольного заходу знаходилися за вказаною адресою Харківська область, Вовчанський район, с.Синельникове, вул. Будівельників, буд. 2 (птахофабрика), де виконували роботи вказані вище та пояснили, що були допущені до роботи директором ОСОБА_20 .

Згідно наданих пояснень о 9.30 год 31.07.2018 вищевказаними працівниками підприємства встановлено:

1) ОСОБА_12 - птичниця - працює місяць, режим роботи з 8.00 до 17.00 - шість днів на тиждень з одним днем відпочинку, та з опалтою в 3723 грн на місяць;

2) ОСОБА_13- по уходу за птицею - працює з місяць, режим роботи з 8.00 до 17.00 - з одним днем відпочинку на тиждень та оплатою в розмірі мінімальної заробітної плати 5 числа кожного місяця.

3) ОСОБА_14 - продавець яєць, стажирується перший день 31.07.2018 з 8.00 до 18.00 с заробітною платою 3% від виручки .

4) ОСОБА_15 - по уходу за птицею та збором яєць. Дата початку роботи з 28.07.2018р. Режим роботи -щоденно з 8.00 до 17.00. шестиденний робочий тиждень, один день відпочинку з оплатою праці 3723,00 грн.

5) ОСОБА_11- прибирання сараю, догляд за птицею. Дата початку роботи з 29.07.2018р. ( три дні) за усною угодою. Режим роботи - щоденно з 8.00 до 17.00. шестиденний робочий тиждень, один день відпочинку з оплатою праці 3723,00 грн.

6) ОСОБА_17 - водій автомобіля. Дата початку роботи з травня 2018р. Режим роботи - щоденно шестиденний робочий тиждень, один день відпочинку з оплатою праці 3723,00 грн. Заробітну плату у розмірі 2500 грн, получав 3 рази.

7) ОСОБА_18. - годувальник птицею та робота з обладнанням. Трудовий договір не укладався. Дата початку роботи з 31.07.2018р. Режим роботи - періодично за вимогою директора. Заробітна плата за домовленістю у розмірі мінімальної заробітної плати , яку ще не отримував.

Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів, наприклад фото, відео чи аудіо фіксацію, котрі б підтвердили висновки суду та посилання позивача про здійснення погроз затримання та накладення штрафу, надиктовування інспекторами праці пояснень ОСОБА_15. , ОСОБА_11 , ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_14

Щодо посилань суду першої інстанції про наявність в момент виходу інспекторів праці (31.07.2018 з 09 год 30 хв по 11 год 30 хв.), за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ АББА-СГЛС , цивільно-правових договорів з ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи по суті, суд повинен з`ясувати наявність в договорах цивільно-правового характеру обсягу виконуваної роботи у вигляді конкретних величин. Який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовнику, чи є перелік завдань роботи, її видів, кількісних та якісних характеристик.

Так цивільно-правовий договір №07/5 від 31.07.2018 року, що укладено з ОСОБА_14 Відповідно до п.2.1 виконавець повинен надати послуги, виконати роботи - укладальник яєць.

Тобто, вказується посада, вид робіт та її кількісні та якісні характеристики не вказуються.

В поясненнях ОСОБА_14 повідомила, що перебуває на стажуванні перший день (31.07.2018).

Цивільно-правовий договір №07/1 від 29.07.2018 року, що укладено з ОСОБА_15 Відповідно до п.2.1 виконавець повинен надати послуги, виконати роботи - сортування яєць.

Тобто, вид роботи та її кількісні та якісні характеристики не вказуються.

Доданий до позовної заяви Акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору від 29.07.2018 року передбачає, що ОСОБА_15 наперед виконала сортування яєць окрім 29.07.2018, ще й 30.07.2018, 31.07.2018.

Такий же Акт прийому наданих послуг був долучений представником позивача і під час проведення інспекційного відвідування.

Теж саме стосується і цивільно-правового договору №07/2 від 29.07.2018 року, що укладено з ОСОБА_11 . Відповідно до п.2.1 виконавець повинен надати послуги, виконати роботи - сортування яєць.

Тобто, вид роботи та її кількісні та якісні характеристики не вказуються. Доданий до позовної заяви Акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору від 29.07.2018 року передбачає, що ОСОБА_11 наперед виконано сортування яєць окрім 29.07.2018, ще й 30.07.2018, 31.07.2018. Такий же Акт прийому наданих послуг був долучений представником позивача і під час проведення інспекційного відвідування.

Цивільно-правовий договір №07/3 від 29.07.2018 року, що укладено з ОСОБА_17

Відповідно до п.2.1 виконавець повинен надати послуги, виконати роботи - вивозити помет курей - ЗИЛ 130 самосвал.

Кількісні та якісні характеристики роботи не вказуються, обсяг роботи не зазначений.

Доданий до позовної заяви Акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору від 29.07.2018 року передбачає, що ОСОБА_17 наперед виконано вивіз помету курей окрім 29.07.2018, ще й 30.07.2018, 31.07.2018.

Такий же Акт прийому наданих послуг був долучений представником позивача і під час проведення інспекційного відвідування.

Цивільно-правовий договір №07/4 від 31.07.2018 року, що укладено з ОСОБА_18 Відповідно до п.2.1 виконавець повинен надати послуги, виконати роботи - годувати курей - 2 рази. Кількісні та якісні характеристики роботи не вказуються, обсяг роботи не зазначений.

Як вбачається з наведених вище цивільно-правових договорів про надання послуг, укладених позивачем з фізичними особами, предметами останніх є послуги : укладальник яєць, сортування яєць, вивезення помету курей, годувати курей.

Отже, предметом укладених договорів позивача з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат.

Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції у позивача відповідно до визначеного виду виконуваної роботи.

При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а лише обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги).

Крім того, колегія суддів зазначає, що в самих договорах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо.

Також оцінюючи доводи сторін щодо суті даної угоди, колегія суддів звертає увагу, що крім зазначених вище положень договору, які фактично зобов`язують осіб виконувати правила знаходження працівників на робочому місті, самі види робіт які виконували особи, а саме : укладальник яєць, сортування яєць, вивезення помету курей, годувати курей фактично свідчать не про договір надання послуг, а про виконання трудового обов`язку, бо виходячи зі специфіки роботи підприємства ТОВ АББА-СГЛС зазначені дії повинні вчинятися не періодично, а повинні вчинятися у зв`язку з виробничою необхідністю постійно, що відповідає трудовому договору, а не угоді про надання послуг.

Так наприклад годувати курей необхідно кожного дня (декілька разів на день) , незалежно від волі підрядника (надавача послуг) і не на його розсуд.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що дані договори про надання послуг є фактично трудовими договорами, особи за даними договорами фактично виконували трудові функції.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до пояснень директора ОСОБА_20 31.07.2018 на підприємстві перший день знаходились працівники: ОСОБА_14 - буде прийнята на роботу сьогодні; ОСОБА_18 - буде прийнятий сьогодні; ОСОБА_15- буде прийнята сьогодні; ОСОБА_11 - прийнята на роботу не буде, по причині того що вона не справляється з роботою; ОСОБА_17 - прийнятий на роботу не буде, по причині того що він не справляється з роботою .

Відповідно до Пояснювальної записки директора ОСОБА_20 останній знову підтверджує, що вище зазначені особи в день інспекційного відвідування перебували та стажувались за місцем здійснення діяльності позивача. Також, зазначається, що 31.07.2018 директором було прийнято рішення прийняти на роботу ОСОБА_14 - продавцем, ОСОБА_18 - слюсарем, ОСОБА_17 - водієм. приводу цього було відправлено повідомлення в Податкову інспекцію. ОСОБА_11 та ОСОБА_15 від працевлаштування відмовились .

Повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 було направлено позивачем та прийнято Салтівською ОДПІ ГУ ДФС (Вовчанське відділення) 31.07.2018 о 15 год 10 хв., тобто після фактичного допуску працівників до виконання роботи.

Також, Адміністрацією підприємства 03.08.2018 листом від 03.08.2018 № 13/21 було надано наказ по ТОВ АББА-СГЛС №13/02-к від 31.07.2018 про дозвіл на стажування на підприємстві з 8.00 до 12.00 - 31.07.2018 таким особам, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_11 , ОСОБА_15

Згідно приписів КЗпП України, робота з випробувальним терміном є формою трудових відносин. Згідно з нормами КЗпП України стажування є підставою для прийняття на роботу.

Колегія суддів звертає увагу, що стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством про працю не передбачене, окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням.

Колегія суддів зазначає, що перевірка роботодавцем кваліфікації майбутнього працівника або навчання його навикам, необхідним для подальшої роботи, шляхом допуску його до роботи без оформлення з ним трудових відносин є незаконною.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні по справі №817/2331/16 від 30.10.2018 року,

Колегія суддів зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд під час слухання справи не взяв до уваги вище зазначені докази.

Позивачем, було порушено частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем ні в позовній заяві, ні в відзиві на апеляційну скаргу не наведено жодного доводу, яким би спростував виявлені в ході інспекційного відвідування порушення п.2,5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.93.

Враховуючи вищенаведене доводи позивача та суду першої інстанції щодо протиправності постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ТД-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС та постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС є помилковими.

Щодо вимоги позивача стосовно визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю АББА-СГЛС , колегія суддів зазначає наступне.

Даною постановою застосований штраф за порушення статті 29 КЗпП України, пункту 2.5 Глави 2 Інструкції №58, ПКМУ №413

В позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу заперечення та доводи щодо незгоди з постановою Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018 відсутні. Позивач фактично посилається виключно на незгоду з порядком проведення перевірок.

Суд задовольнивши позов в цій частині виходив з неправомірності перевірки. Однак зазначені підстави є необґрунтованими, що випливає з вище зазначених висновків апеляційного суду.

Правомірність прийнятої Головним управлінням Держпраці у Харківській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018 підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилань позивача в позовній заяві на порушення строків проведення інспекційного відвідування, колегія суддів зазначає наступне.

Інспекційне відвідування щодо ГОВ "АББА-СГЛС" було розпочато 31.07.2018. що підтверджується особистим підписом бухгалтера TOB "АББА-СГЛС" ОСОБА_19 у направленні від 30.07.2018 № 01.01 -94/02.02/1960.

У зв`язку із ненаданням суб`єктом господарювання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці Кіндяковою І.О. та Тіщенко О.М. було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 31.07.2018 № ХК1181/286/НД.

На підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 31.07.2018 ХК1181/286/НД. інспекторами праці Кіндяковою І.О. та Тіщенко О.М.. було складено вимогу про надання/поновлення документів від 31.07.2018 № ХК1181 /286/1 ІД

Пунктом 12. Порядку № 295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктом 16 Порядку № 295 в тому числі передбачено, що відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Реченням 2 пункту 18 Порядку № 295 визначено, що на час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

В Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 31.07.2018 №ХК 1181/286/НД та у Вимозі про надання/поновлення документів від 31.07.2018 № ХК1181/286/ПД чітко визначено, що строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 03.08.2018р.

03.08.2018 на підставі наданих TOB "АББА-СГЛС" документів, інспекторами праці було складено Акт інспекційного відвідування від 03.08.2018 № ХК1181 /286/НД/АВ.

Актом інспекційного відвідування від 03.08.2018 № ХК1181/286/НД/АВ чітко визначено, що захід фактично тривав 31.07.2018 та 03.08.2018.

Враховуючи вищенаведене, наведені доводи не можуть бути підставою задоволення позовних вимог.

Щодо вимог позовної заяви в частині визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо складання акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1181/286/НД/АВ від 03.08.2018, колегія суддів зазначає, що самі по собі дії по складанню даного акту не порушують прав позивача. Даний акт, фактично, є суб`єктивними думками інспекторів щодо певних подій.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі № 2040/8246/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді (підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 21.06.2019 року