Постанова

від 16.01.2019 по справі 808/1929/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1929/18

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

          головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

          суддів:                     Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р. (суддя Садовий І.В., м. Запоріжжя) у справі №808/1929/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування приписів, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007" (далі - позивач, ТОВ "Будівельник-2007") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати припис від 14.03.2018 №1/5124-З та припис від 14.03.2018 №2/5125-З.

Суд першої інстанції позов задовольнив. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не був повідомлений про призначення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування у спосіб, визначений приписами чинного законодавства; відповідач не дотримався вимог щодо встановлення строку для проведення перевірки, а тому позивач правомірно не допустив відповідача до проведення перевірки через допущені порушення органу державного нагляду у відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а, відтак приписи Південним міжрегіональним відділом Державної служби геології та надр України винесено безпідставно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись нате, що рішення суду не є обґрунтованим, винесено з порушенням норм процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судом невірно надано правову оцінку обставинам у справі, що відповідно до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду.

Так в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що уніфіковані форми актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133 та оприлюднені на веб-сайті Державної служби геології та надр України (http://www. geo. gov. uа/storinka/ formy-dokumentiv-u- sferi-zdivsnennva- derzhavnogo-geologichnogo-kontrolvu) і внесені до пілотного модулю Інтегрованої автоматизованої теми державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон 877-V), з урахуванням Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом державної регуляторної служби України від 15.11.2017 № 138, Держгеонадра наказом 28.11.2017 № 523 затвердили "Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік" (далі - Річний план) розмістила його у встановлені законодавством строки на своєму офіційному веб-сайті (www.geo.gov.ua) в підрозділі "Накази Держгеонадр" розділу "Нормативно-правові акти".

Згідно з вимогами Закону № 877-V та урахуванням Річного плану Держгеонадра -наказом від 22.02.2018 № 69 затвердили "План проведення планових заходів державного взгляду (контролю) Державною службою геології та надр України у березні 2018 року" та розмістила його у встановлені законодавством строки на своєму офіційному веб-сайті (www.geo.gov.ua) в підрозділі "Накази Держгеонадр" розділу "Нормативно-правові акти".

Державна служба геології та надр України 22.02.2018 року направила повідомлення № 3083/03/14-18 про проведення планової перевірки ТОВ "Будівельник-2007", якому надано спеціальні дозволи на користування надрами №№ 5124, 5125 від 28.01.2010, однак, позивач, зловживаючи своїми правами, навмисно не отримував з поштового відділення лист з повідомленням про проведення перевірки, а отримав його лише 15.03.2018 року (наступного дня після винесення припису).

Перед початком перевірки посадовими особами Держгеонадр надані надрокористувачеві всі документи, передбачені Законом № 877-V щодо здійснення планового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з абзацом другим статті 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Разом з тим, всупереч вимогам Закону № 877-V, ТОВ "Будівельник-2007" безпідставно було відмовлено посадовим особам Держгеонадр України у проведені перевірки.

Таким чином, Держгеонадрами України було складено акти № 1/5124-3 та № 2/ 5125-3 від 12.03.2018 про недопущення до перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 р. N 1294, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акту перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

У зв'язку з зазначеними обставинами Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено ариписи №1/5124-3 та №2/5125-3 від 14.03.2018 року, в яких зобов'язано у строк до 16.04.2018 року надати копії документів щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

Згідно з п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби, зокрема, у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері користування та охорони навколишнього природного середовища; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

Скаржник вказує, що 19.04.2018 року Південним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр направлено на адресу Держгеонадр України подання № 385-14/03 та № 386- 14/03 на зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 5124 та №5125 від 28.01.2010, та зазначено, що станом на 19.04.2018 року ТОВ "Будівельник-2007" не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Внаслідок цього, наказом Держгеонадр України № 172 від 15.05.2018 р. було зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами № 5124 та № 5125 від 28.01.2010, та листом від 23.05.2018 року № 8954/03/14-18 повідомлено позивача про надання йому 30 календарних днів для усунення порушень. Зазначений лист отримано представником позивача 05.06.2018 року, однак відповіді надано не було.

Скаржник також зазначає, що Держгеонадра не має інформації чи є позивач суб'єктом мікропідприємництва, що не було доведено і в суді.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, представник відповідача не з'явився до суду, апеляційну скаргу просив розглядати порядку письмового провадження, з огляду на що справа розглядається без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007" є власником спеціальних дозволів на користування надрами № 5124 та № 5125 від 28.01.2010. Як додаток до дозволів, укладено також угоди про умови користування надрами.

Наказом Державної служби геології та надр України від 22.02.2018 № 69 затверджено план проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у березні 2018 року (а.с.10, 40).

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Держгеонадр від 28.11.2017 № 523, та наказу Держгеонадр від 22.02.2018 № 69 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у березні 2018 року", у строк з 12 по 23 березня 2018 року посадовими особами Державної служби геології та надр України визначено проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник - 2007" (код ЄДРПОУ 35105863), якому надані спеціальні дозволи на користування надрами № 5124 від 28.01.2010, № 5125 від 28.01.2010 (а.с. 87).

Повідомлення про проведення планової перевірки надіслано відповідачем 22.02.2018 та отримано позивачем 15.03.2018, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 87 (зворот).

Направлення від 05.03.2018 №1/5124-3 (а.с.11, 41), від 05.03.2018 №1/5125-3 (а.с. 18, 48) про проведення перевірки у період з 12 по 23 березня 2018 року позивачу вручено перед початком перевірки - 12.03.2018, що не заперечується і відповідачем.

Зважаючи на недопуск позивачем перевіряючих до перевірки, Держгеонадрами України складено акти перевірки про недопущення до перевірки № 1/5124-3 від 12.03.2018 (а.с.14-16, 44-46) та №2/5125-3 від 12.03.2018 (а.с. 21-23,51-53).

Позивачем були надані письмові пояснення від 12.03.2018 за №01/03 до акта перевірки № 1/5124-3 від 12.03.2018 про недопущення до перевірки (а.с.17, 47) та письмові пояснення від 12.03.2018 за №02/03 до акта перевірки № 2/5125-3 від 12.03.2018 (а.с.24, 54), у яких зазначено, що позивачем було відмовлено у проведенні перевірки на підставі:

- ненадання контролюючим органом законних підстав для проведення перевірки, відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- ТОВ "Будівельник-2007" не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

- на власному офіційному веб-сайті контролюючого органу не було знайдено затверджену та оприлюднену уніфіковану форму акта, в якому передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

У зв'язку із відмовою ТОВ "Будівельник-2007" у проведені перевірки, Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено приписи №1/5124-3 від 14.03.2018 (а.с.12-13, 42-43) та №2/5125-3 від 14.03.2018 (а.с.19-20, 49-50), в яких зобов'язано у строк до 16.04.2018 надати копії документів щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача стосовно відсутності підстав для проведення перевірки під час дії мораторію безпідставні, оскільки Кабінет Міністрів України постановою від 18.12.2017 № 1104 затвердив перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", до якого включено Держгеонадра.

Крім того, суд встановив, що уніфіковані форми актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133 та оприлюднені на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України (http://www.geo.gov.ua/storinka/formy-dokumentiv-u-sferi-zdivsnennva-derzhavnogo-geologichnogo-kontrolvu) і внесені до пілотного модулю Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2017 № 138, Держгеонадра наказом від 28.11.2017 № 523 затвердили "Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік" (далі - Річний план) та розмістила його у встановлені законодавством строки на своєму офіційному веб-сайті: www.geo.gov.ua в підрозділі "Накази Держгеонадр" розділу "Нормативно-правові акти".

Згідно з вимогами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та з урахуванням Річного плану Держгеонадра наказом від 22.02.2018 № 69 затвердили "План проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у березні 2018 року" та розмістила його у встановлені законодавством строки на своєму офіційному веб-сайті (www.geo.gov.ua) в підрозділі "Накази Держгеонадр" розділу "Нормативно-правові акти".

Таким чином, суд не погодився з позицією позивача щодо відсутності законних підстав у відповідача на проведення перевірки.

Позивачем не оскаржується рішення суду в цій частині, а тому доводи апеляційної скарги щодо цих обставин не підлягають оцінці апеляційним судом.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що позивач не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) на момент проведення перевірки в порядку, передбаченому Законом № 877-V, а отримав його вже після складення актів від 12.03.2018 про недопущення до перевірки та приписів від 14.03.2018.

Це є безумовним порушенням пункту 4 статті 5 Законом № 877-V, згідно з яким органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Доводи апеляційної скарги стосовно, що, позивач, зловживаючи своїми правами, навмисно не отримував з поштового відділення лист з повідомленням про проведення перевірки, а отримав його лише 15.03.2018 року (наступного дня після винесення припису), не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки ґрунтуються на припущеннях і жодними доказами не підтверджуються.

Стосовно доводів скаржника про те, що Держгеонадра не має інформації чи є позивач суб'єктом мікропідприємництва, і що це не було доведено в суді, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною 3 ст. 55 ГК України передбачено, що суб'єктами мікропідприємництва є юридичні особи – суб'єкти господарювання будь-якої форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 млн. євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Суду першої інстанції було надано довідку про середню кількість працівників та декларацію на прибуток за 2017 рік, з яких вбачається, що позивач є суб'єктом мікропідприємництва.

Стосовно відсутності такої інформації у відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідач мав можливість її отримати під час формування річного плану перевірки і не навів доказів позбавлення такої можливості.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що Порядок здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 14.12.2011 року № 1294, на який посилається скаржник, втратив чинність 15.04.2017 року.

Нормою, яка регулює порядок винесення припису є ч. 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, перевірка не відбулася, оскільки відповідач не був допущений до її проведення через порушення умов і порядку її проведення; факт не допуску до перевірки зафіксовано відповідними актами. Таким чином, всупереч вимогам зазначеної норми, не виникли умови, за яких можливо складання припису - виявлення порушення вимог законодавства за результатами здійснення заходу у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, які мають бути зафіксовані актом перевірки, складеним за результатами здійснення такої перевірки, адже акт про не допуск до перевірки і акт перевірки не є тотожними поняттями.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються обставин, які виникли після винесення приписів, а тому суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не мають відношення до суті спору, тому правової оцінки їм не надає.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р. у справі №808/1929/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Повний текст постанови складено 25.01.2019 року.

          Головуючий суддя                                                                      О.М. Панченко

          Суддя                                                                                          С.М. Іванов

          Суддя                                                                                          В.Є. Чередниченко