Ухвала

від 28.01.2019 по справі 824/756/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 824/756/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

28 січня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Біо Трейд" до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши наведені позивачем доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року.

Так, оскаржуване рішення прийнято 12 жовтня 2018 року, повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2018 року. Апеляційну скаргу відповідач подав до відділення поштового зв'язку 16 листопада 2018 року, проте, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку із неусуненням недоліків у визначений судом термін. Ухвала про повернення апеляційної скарги направлена відповідачу 26 грудня 2018 року.

11 січня 2019 року апелянт повторно подав апеляційну скаргу надавши платіжне доручення про сплату судового збору №2273 від 22 листопада 2018 року.

При цьому, скаржник у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження наголошує на тому, що судовий збір було сплачено вчасно та у повному обсязі.

Отже, апеляційний суд враховує, що апелянтом вперше подано апеляційну скаргу в межах 30 денного строку визначеного ст. 295 КАС України та в подальшому протягом незначного проміжку часу вжито всіх заходів для оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року - задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню ДФС у Львівській області строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року по справі №824/756/18-а.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Біо Трейд" до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

4. Зупинити дію рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року по справі №824/756/18-а.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.