Ухвала

від 24.01.2019 по справі 418/314/18

МІЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 418/314/18

4-с/418/1/19

УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участі секретаря - Бутенко О.А.,

учасники справи (сторони):

стягувач (заявник) - ОСОБА_1,

представник заявника - адвокат ОСОБА_2,

представник ВДВС - ОСОБА_3,

боржник - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 25 вересня 2018 року заявникові було поновлено пропущений строк для оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2018 року.

В період з 23 жовтня про 28 грудня 2018 року справу було зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Скарга вмотивована тим, що рішенням Міловського районного суду Луганської області по цивільній справі № 418/69/17 від 12 травня 2017 року задоволено його позов до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості, та отримано виконавчий лист № 2/418/45/17 418/69/17 від 21 вересня 2017 року про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 належне йому рухоме майно: стіл кухонний роздвижний-1 шт., електричний шуруповерт-1 шт., бензопила-1 шт., шланги для поливу-100 м, вулики-14 шт., бджолосімї-10 шт., каністри металеві 20л. - 7 шт., каністри пластикові 20л.-30 шт., каністри пластикові 10 л. -35 шт., запарник корму-1шт., який був пред'явлений до ОСОБА_5 районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Луганській області для виконання.

За цим виконавчим листом старшим державним виконавцем Міловського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Луганській області ОСОБА_6 26 грудня 2017 року було відкрито виконавче провадження за № 55436195.

В кінці березня 2018 року скаржник отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2018 року, де зазначено, що боржника ОСОБА_4 було зобов'язано виконати добровільно рішення суду в строк до 10 січня 2018 року. В зазначений строк боржник рішення суду виконав частково, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження на боржника ОСОБА_4 був накладений штраф у сумі 1700 гривень та встановлений повторний строк для виконання рішення суду до 25 січня 2018 року.

За повторне невиконання рішення суду у відповідності до вимог ч.2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження , на боржника ОСОБА_4 накладено штраф у подвійному розмірі у сумі 3400 гривень.

15 березня 2018 року ОСОБА_5 районним відділом ДВС Головного ТУЮ у Луганській області до ОСОБА_5 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області було направлено повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України. На підставі цього державним виконавцем на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження було прийнято рішення про закінчення цього виконавчого провадження.

10 квітня 2018 року в ОСОБА_5 районному суді Луганської області розглядалася скарга на бездіяльність слідчого, до дізнався про те, що кримінальне провадження за ст. 382 КК України постановою слідчого Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_7 було закрито 26 березня 2018 року. В той же день він дізнався від працівників канцелярії Міловського районного суду Луганської області про те, що виконавчий лист 2/418/45/17418/69/17 виданий Міловським районним судом Луганської області від 21 вересня 2017 року після закінчення виконавчого провадження був повернутий до суду.

У зв'язку з тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі, він звернувся із заявою до Міловського районного суду Луганської області про видачу йому виконавчого листа про витребування від ОСОБА_4 недоотриманого майна. ОСОБА_5 районного суду Луганської області за №1846/2018 року від 19 квітня 2018 року йому повідомлення про неможливість повторної видачі виконавчого листа.

Окрім того, скаржник вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2018 року протиправною з наступних підстав: він вважає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та у спосіб, що встановлені виконавчим документом і Законом України Про виконавче провадження . Винесення державним виконавцем постанов про накладання на боржника штрафів за невиконання рішення суду, та направлення повідомлення до правоохоронного органу про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду не можуть свідчити про повноту вжитих заходів та відповідно не можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. У судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_2 в повному обсязі підтримав подану скаргу на рішення державного виконавця та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також підтримав подану скаргу, оскільки вважає, що державний виконавець не виконав рішення суду. У судовому засіданні також повідомив, що не забрав деяке майно, а саме, стіл роздвижний, бензопилу, електрошуруповерт, шланги для поливу 100 метрів, вулик - 1 шт. відмовився, оскільки воно було в неприродному стані.

Представник ОСОБА_5 ВДВС ГТУЮ проти задоволення скарги заперечив, та зазначив, що державним виконавцем у даному випадку вжито вичерпних заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження щодо повернення майна скаржника, його виконано в частині, а іншу частину він просто не бажає отримувати з надуманих підстав, у розпорядженні боржниці майна, яке слід повернути скаржникові, немає. Крім того, надали суду заперечення в письмовому вигляді, яке долучене до матеріалів справи.

Боржниця ОСОБА_4, у судовому засіданні вказала, що вона повернула ОСОБА_1 частину його майна, а саме каністри 10 л - 34 шт; каністри пласт. 20 л.- 12 шт., каністри металеві20 л - 3 шт., вулики 13 шт., бджолосім'ї - 2 шт, запарник корму. Від отримання бензопили, шуруповерту, шлангу для поливу, одного вулику та розсувного столу, ОСОБА_1 відмовився. Інше майно - 8 бджолосімей 4 каністри металевих 20 л., 18 каністр пластикових 20 літрів, та 1 пластикову каністру ОСОБА_1 вивіз з її подвір'я ще протягом 2017 року, і в її розпорядженні більше нічого немає. Крім того, вона звернулася за допомогою до голови Зориківської сільської ради який у свою чергу звернувся до голови Морозівської сільської ради на території якої проживає ОСОБА_1, з проханням повідомити стягувача про те, щоб той забрав належні йому речі, що в подальшому ОСОБА_1 і зробив.

Вислухавши пояснення і доводи учасників справи, дослідивши надані письмові докази, матеріали виконавчого провадження, які були досліджені у судовому засіданні, суд дійшов до наступного висновку.

23 вересня 2017 року Міловським районним судом Луганської області був виданий виконавчий лист, за яким було витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 належне ОСОБА_1 рухоме майно: стіл кухонний,електричний шуруповерт,бензопилу,шланги для поливу 100 м, вулики 14 шт., бджолосім'ї-10 шт, каністри металеві 20 л.- 7 шт., каністри пластикові 20 л. - 30 шт, каністри пластикові 10 л.- 35 штук, запарник корму-1 шт. (а.с.27)

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Міловського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 була розглянута заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду згідно виконавчого листа Міловського районного суду Луганської області (а.с.29).

Як вбачається з повідомлення старшого державного виконавця Старікова А.А., сторонам була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2017 року про примусове виконання рішення Міловського районного суд відповідно виконавчого листа (а.с.30).

Боржниці ОСОБА_4 було роз'яснено порядок виконання рішення суду (а.с.31).

У зв'язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем Старіковим А.А. 12 січня 2018 року винесено постанову про накладання штрафу на боржницю ОСОБА_4 на суму 1700 гривень, 07 березня 2018 року у подвійному розмірі 3400 гривень (а.с.34-35), а також 15 березня 2018 року було направлено повідомлення до ОСОБА_5 відділу поліції ГУНП в Луганській області про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_4 та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України (а.с.38).

Постановою слідчогоМіловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 26 березня 2018 року, кримінальне провадження відносно боржника ОСОБА_4 було закрите за відсутністю в її діях складу злочину (а.с.41).

Як видно з листа голови Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області ОСОБА_9 він звертався з проханням до голови Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області ОСОБА_10 з проханням про повідомлення стягувача ОСОБА_1 про те,щоб той забрав належні йому речі з подвір'я боржника ОСОБА_4 (а.с.25).

Згідно диспозиції ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд вправі визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, і це підтверджується письмовими доказами і поясненнями учасників справи, що фактично скаржник сам ухиляється від виконання на його користь рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом безпідставного неприйняття речей, визначених у виконавчому листі. Оскільки у ньому витребувані речі не були наділені окремими ознаками (колір, вага, в робочому воно стані чи ні, рік придбання, тощо), або особливими прикметами, за якими можна ідентифікувати їх належність скаржнику, а тільки найменуванням і кількістю, тому таку поведінку скаржника суд розцінює як маніпулювання рішенням суду.

Крім того, згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

Згідно ч. 3 ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження .

З наданих матеріалів справи, а також матеріалів виконавчого провадження, які були досліджені в ході судового засідання, саме такі дії було вчинено державним виконавцем.

Таким чином суд дійшов до висновку, що постанова про закінченням виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем виконані норми цього закону і не має підстав для визнання її протиправною, повернення виконавчого листа до суду після виконання рішення суду є законним, а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України,

ст.39, ст. 63 Закону України Про виконавче провадження , п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Луганського апеляційного суду, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом її направлення через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун