Постанова

від 17.01.2019 по справі 910/9907/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/9907/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 17.01.2019

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Максмед Інтернешнл

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 (повний текст складено 08.11.2018)

у справі №910/9907/18 (суддя Удалова О.Г.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства Українська залізниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Максмед Інтернешнл

про стягнення 446 218,67 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максмед Інтернешнл

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця

про визнання недійсним договору та повернення тендерного забезпечення

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 446 218,67 грн, з яких: 365 818,91 грн - пені, 80 399,76 грн - штрафу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов'язання з поставки товару за договором поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017, укладеного сторонами за результатами проведених конкурсних торгів.

1.3. Відповідач, не погоджуючись з наведеним позовом, звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про визнання недійсним договору поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 та стягнення з останнього забезпечення виконання договору (договірного забезпечення) у розмірі 3% від вартості договору, яке становить 96 479,71 грн.

1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови договору поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 не відповідають умовам, викладеним у тендерній пропозиції (документації) в частині встановлених строків поставки товару. Так, відповідач за первісним позовом зазначає, що у тендерній документації передбачалось встановлення строку поставки товару протягом 3-х місяців з моменту підписання договору та отримання заявки покупця, що є підтвердженням готовності отримати продукцію, або згідно з графіком, у той час, як у спірному договорі передбачена поставка товару протягом 2-х місяців з того ж моменту. Відтак, відповідач за первісним позовом вважає вказаний договір таким, що суперечить вимогам ст.36 Закону України Про публічні закупівлі , що в силу приписів ст.37 вказаного Закону має наслідком його нікчемність.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 12.07.2017 між ПАТ Укрзалізниця в особі регіональної філії ЦУП (далі - позивач за первісним позовом, покупець) та ТОВ Максмед Інтернешнл (далі - відповідач за первісним позовом, постачальник) було укладено договір поставки №ЦУП-04/0154/17 (далі - договір).

2.2. Відповідно до п.1.1. договору відповідач за первісним позовом зобов'язується у 2017 році поставити і передати у власність позивачу за первісним позовом продукцію виробничого-технічного призначення: шпали дерев'яні до залізничних колій, не просочені (код ЄЗС 03410000-7 Деревина (Шпали та бруси дерев'яні) (далі - товар), найменування, асортимент, кількість та ціни якої вказуються у додатку до договору (специфікації), що є невід'ємною частиною договору, а позивач за первісним позовом зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату відповідно до умов договору.

2.3. Згідно з п.1.2., 1.3. договору визначені найменування товару - шпали дерев'яні І тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009 у кількості 5 600 шт. та шпали дерев'яні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009 у кількості 2 400 шт. (всього 8 000 шт.), а також виробник - ТОВ "Порттехінвест".

2.4. Відповідно до п.3.1. договору сума договору становить 3 215 990,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 535 998,40 грн.

2.5. Згідно з п.3.2. договору ціна за одиницю товару включає: вартість товару, усі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, витрати по навантаженню на транспортний засіб, інші додаткові збори, пов'язані з відправленням вантажу, транспортні витрати пов'язані з доставкою товару на адресу вантажоодержувача, та становить:

- шпала дерев'яна 1 тип не просочена - 408,00 грн. (з ПДВ);

- шпала дерев'яна 2 тип не просочена - 388,00 грн. (з ПДВ).

2.6. Відповідно до п.5.4. договору відвантаження товару здійснюється тільки після письмової заявки позивача за первісним позовом, яка є підтвердженням готовності позивача за первісним позовом до прийому товару (партії товару).

2.7. Згідно з п.5.5.1. договору заявка на поставку товару надається відповідачу за первісним позовом в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв'язку на номер +380(044)364-39-86 або через мережу електронного зв'язку (Інтернет) на адресу maksmedinter2014@gmail.com. Надіслання позивачем за первісним позовом заявки з застосуванням факсимільного зв'язку або через мережу електронного зв'язку (Інтернет) є достатньою підставою для початку перебігу строку, визначеного п.5.1. договору.

2.8. Відповідно до п.5.1. договору строк (термін) поставки товару: поставка товару проводиться рівномірними партіями протягом 2 (двох) місяців з моменту підписання договору та отримання заявки позивача за первісним позовом, що є підтвердженням готовності отримувати продукцію або згідно графіку поставки.

2.9. Згідно з п.5.6. договору товар вважається поставленим з дати підписання акту приймання-передачі товару на складах вантажоодержувача.

2.10. Відповідно до п.8.2. договору у разі не поставки товару відповідач за первісним позовом сплачує позивачу за первісним позовом пеню в розмірі 0,5% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10% вказаної вартості.

2.11. 19.07.2017 позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом лист №ЦУП-8/4398 від 19.07.2017 з графіком відвантаження продукції в загальній кількості 8000 шт. Так, протягом строку з 20.07.2017 по 31.07.2017 передбачалось відвантаження 1400 шт. шпал 1 типу та 600 шт. шпал 2 типу (всього 2000 шт.), протягом строку з 01.08.2017 по 31.08.2017 передбачалось відвантаження 2800 шт. шпал 1 типу та 1400 шт. шпал 2 типу (всього 4000 шт.), протягом строку з 01.09.2017 по 01.10.2017 передбачалось відвантаження 1400 шт. шпал 1 типу та 600 шт. шпал 2 типу (всього 2000 шт.).

2.12. Місцевим судом зазначено, що відповідач за первісним позовом поставку замовленого товару не здійснив.

2.13. При цьому, у свої поясненнях, поданих відповідачем за первісним позовом 02.10.2018 під час розгляду справи місцевим судом останній вказав, що 29.08.2017 направив на електронну адресу позивача за первісним позовом заяву про односторонню відмову від договору, скориставшись своїм правом, передбаченим п.7.4.3 договору поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017. Так, відповідач за первісним позовом вважає кінцевим строком виконання зобов'язання поставити товар - 19.09.2018, а вказаний договір - розірваним з 18.09.2018, таким чином, стверджує, що договір розірваний, а зобов'язання за ним (у тому числі й зобов'язання поставити товар) припинені до закінчення строку, встановленого для поставки товару, що спростовує сам факт допущення ним прострочення виконання вказаного зобов'язання.

2.14. Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що умови договору поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 не відповідають умовам, викладеним у тендерній пропозиції (документації), в частині встановлених строків поставки товару та вважає вказаний договір таким, що суперечить вимогам ст.36 Закону України Про публічні закупівлі , а тому нікчемним в силу приписів ст.37 вказаного Закону.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/9907/18 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пеню в розмірі 365 818,91 грн, штраф у розмірі 80 399,76 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 693,28 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

3.2. Задовольняючи первісні позовні вимоги, місцевий суд вказав, що відповідач за первісним позовом, всупереч умовам укладеного між сторонами договору поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017, замовлений позивачем за первісним позовом товар не поставив, допустивши порушення зобов'язання.

За наведених обставин, місцевий суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом, відповідно до п.8.2. укладеного договору, за не поставку товару, повинен сплатити пеню у розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф в розмірі 10% вказаної вартості.

3.3. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий суд вказав, що укладений сторонами спірний договір №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 не суперечить тендерній документації на закупівлю: код ЄЗС 03410000-7 Деревина (Шпали та бруси дерев'яні), його умови не відрізняються від змісту проекту договору, який є частиною вказаної тендерної документації.

Місцевим судом зазначено, що укладаючи спірний договір відповідач за первісним позовом був ознайомлений з його умовами та погодив такі умови.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 23.10.2018 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги - задовольнити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що позивач за первісним позовом систематично в односторонньому порядку змінював істотні умови спірного договору. Так, апелянт зазначає, що в тендерній документації та повідомленні про намір укласти спірний договір позивачем за первісним позовом було зазначено, що строк поставки товару протягом 3-х місяців з моменту підписання договору та отримання заявки покупця, що є підтвердженням готовності отримати продукцію, або згідно графіку, у той час, як у спірному договорі передбачена поставка товару протягом 2-х місяців з того ж моменту.

Також апелянт зазначає, що позивач за первісним позовом односторонньо листом №ЦУП-04/0154/17 від 19.07.2017 визначив інші строки поставки, ніж передбачено в п.5.1. спірного договору. Крім того, зазначений лист (заявка) суперечить умовам спірного договору, оскільки містить строки поставки, що, на думку відповідача за первісним позовом, суперечить п.5.5.2. договору поставки.

За наведених обставин, апелянт вважає, що укладений між сторонами договір поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 суперечить вимогам ст.36 Закону України Про публічні закупівлі , а тому, з урахуванням ст.37 вказаного Закону, є нікчемним.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач за первісним позовом у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач за первісним позовом зазначив, що умови договору поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 не відрізняються від тендерної пропозиції. Крім того зазначив, що відповідачем за первісним позовом не здійснено жодної поставки товару.

5.2. Відповідач за первісним позовом у поданій відповіді на відзив підтримав доводи апеляційної скарги, просив вказану апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 26.11.2018 відповідач за первісним позовом звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 23.10.2018 у справі №910/9907/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9907/18, призначено справу до розгляду на 17.01.2019.

6.3. У судове засідання 17.01.2019 з'явилися уповноважені представники сторін.

6.4. Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення у місцевого суду від 23.10.2018 у справі №910/9907/18 скасувати.

6.5. Представник позивача за первісним позовом проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду від 23.10.2018 у справі №910/9907/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.2. Відповідно до ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

7.3. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.4. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.5. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.6. Згідно з п.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

7.7. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

7.8. Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

7.9. Відповідно до ч. 1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

7.10. Згідно з ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2017 між ПАТ Укрзалізниця в особі регіональної філії ЦУП та ТОВ Максмед Інтернешнл укладено договір поставки №ЦУП-04/0154/17.

8.3. Судом встановлено, що, на виконання умов зазначеного договору, позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом лист №ЦУП-8/4398 від 19.07.2017 (заявку) з графіком відвантаження продукції в загальній кількості 8000 шт. Так, протягом строку з 20.07.2017 по 31.07.2017 передбачалось відвантаження 1400 шт. шпал 1 типу та 600 шт. шпал 2 типу (всього 2000 шт.), протягом строку з 01.08.2017 по 31.08.2017 передбачалось відвантаження 2800 шт. шпал 1 типу та 1400 шт. шпал 2 типу (всього 4000 шт.), протягом строку з 01.09.2017 по 01.10.2017 передбачалось відвантаження 1400 шт. шпал 1 типу та 600 шт. шпал 2 типу (всього 2000 шт.).

8.4. Отже, з урахуванням п.5.1. договору, відповідач за первісним позовом, повинен був здійснити поставку товару згідно графіку поставки.

Як вірно зазначено місцевим судом, відповідачем за первісним позовом не було здійснено поставку товару, передбаченого умовами договору та не подано суду доказів своєчасного виконання своїх зобов'язань.

8.5. За наведених обставин, з урахуванням п.8.2. договору, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань, з останнього підлягає стягненню пеня та штраф у сумі 446 218,67 грн.

8.6. Апеляційний суд, перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок пені, погоджується з висновками місцевого суду, що, з урахуванням ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з відповідача за первісним позовом підлягає заявлена позивачем за первісним позовом сума 365 818,91 грн за період з 01.08.2017 по 21.09.2017 для партії товару, що повинна була бути поставлена по 31.07.2017 та за період з 01.09.2017 по 21.09.2017 для партії товару, що повинна була бути поставлена по 31.08.2017.

8.7. Апеляційний суд, перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок штрафу за порушення строку поставки партії товару, що повинна була бути поставлена по 31.07.2017 (за порушення терміну поставки іншої партії товару, що повинна була бути поставлена по 31.08.2017, позивач за первісним позовом не нараховує штраф), погоджується з висновками місцевого суду, що розрахунок за вказаний період є вірним та стягненню з відповідача за первісним позовом підлягає 80 399,76 грн.

8.8. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що заявлені позивачем за первісним позовом позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

8.9. При цьому, апеляційний суд не приймає доводи відповідача за первісним позовом, що укладений між сторонами договір поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 суперечить вимогам ст.36 Закону України Про публічні закупівлі , а тому, з урахуванням ст.37 вказаного Закону, є нікчемним та зазначає наступне.

Так, відповідач за первісним позовом зазначає, що в тендерній документації та повідомленні про намір укласти спірний договір позивачем за первісним позовом було зазначено, що строк поставки товару протягом 3-х місяців з моменту підписання договору та отримання заявки покупця, що є підтвердженням готовності отримати продукцію, або згідно графіку, у той час, як у спірному договорі передбачена поставка товару протягом 2-х місяців з того ж моменту.

Також апелянт зазначає, що позивач за первісним позовом односторонньо листом №ЦУП-04/0154/17 від 19.07.2017 визначив інші строки поставки, ніж передбачено в п.5.1. спірного договору. Крім того, зазначений лист (заявка) суперечить умовам спірного договору, оскільки містить строки поставки, що, на думку відповідача за первісним позовом, суперечить п.5.5.2. договору поставки.

Судом встановлено, що п. 4.4 загальних положень тендерної документації на закупівлю: код ЄЗС 03410000-7 Деревина (Шпали та бруси дерев'яні) встановлено строк (термін) поставки товару: поставка товару проводиться рівномірними партіями протягом 3 (трьох) місяців з моменту підписання договору та отримання заявки покупця, що є підтвердженням готовності отримувати продукцію або згідно графіку поставки.

Проте, п.5.1. договору №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 визначений строк (термін) поставки товару: поставка товару проводиться рівномірними партіями протягом 2 (двох) місяців з моменту підписання договору та отримання заявки покупця, що є підтвердженням готовності отримувати продукцію або згідно графіку поставки.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що проект договору, який сторони без внесення змін до нього зобов'язані укласти за результатами проведення процедури закупівлі, є частиною тендерної документації, а особа, що має намір взяти участь у електронних торгах, має можливість завчасно ознайомитись зі змістом зобов'язань, які набуде у випадку визнання її переможцем торгів.

З проекту договору, який є частиною тендерної документації на закупівлю: код ЄЗС 03410000-7 Деревина (Шпали та бруси дерев'яні), вбачається, що у п. 5.1. визначено строк (термін) поставки товару: поставка товару проводиться рівномірними партіями протягом 2 (двох) місяців з моменту підписання договору та отримання заявки покупця, що є підтвердженням готовності отримувати продукцію або згідно графіку поставки.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що укладений між сторонами спірний договір №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 не суперечить тендерній документації на закупівлю: код ЄЗС 03410000-7 Деревина (Шпали та бруси дерев'яні), його умови не відрізняються від змісту проекту договору, який є частиною вказаної тендерної документації.

8.10. Також апеляційний суд зазначає, що, з урахуванням положень п.5.1. спірного договору, яким строк поставки викладений альтернативно із зазначенням …або згідно графіку поставки , вміщений у листі №ЦУП -8/4398 від 19.07.2017 графік відвантаження продукції не суперечить умовам укладеного між сторонами спірного договору та тендерній документації.

Крім того, як вірно зазначено місцевим судом, положеннями ст.23 Закону України Про публічні закупівлі позивачу за зустрічним позовом надано право звернутися до замовника закупівель за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Однак, матеріали справи не містять доказів таких звернень позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом, як замовника закупівель.

8.11. Щодо тверджень апелянта про те, що 29.08.2017 він направив на електронну адресу позивача за первісним позовом заяву про односторонню відмову від договору, скориставшись своїм правом, передбаченим п.7.4.3. договору поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017, а тому вважає кінцевим строком виконання зобов'язання поставити товар - 19.09.2018, а вказаний договір - розірваним з 18.09.2018, апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази такого повідомлення. Так, апеляційний суд зазначає, що з наданого апелянтом скріншоту не вбачається, що ним направлено на електронну адресу відповідача за зустрічним позовом саме заяву про односторонню відмову від договору. Також із вказаного скріншоту не вбачається, що дата направлення заяви саме 29.08.2017.

8.12. За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що заявлені позивачем за зустрічним позовом позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем за первісним позовом зобов'язання щодо поставки товару згідно договором поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017, вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом 365 818,91 грн пені та 80 399,76 грн штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

9.2. При цьому, у зв'язку з тим, що укладений сторонами спірний договір №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 не суперечить тендерній документації на закупівлю: код ЄЗС 03410000-7 Деревина (Шпали та бруси дерев'яні), його умови не відрізняються від змісту проекту договору, який є частиною вказаної тендерної документації, зустрічні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 та стягнення з відповідача за зустрічним позовом забезпечення виконання договору (договірного забезпечення) у розмірі 3% від вартості договору, яке становить 96 479,71 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

9.3. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду від 23.10.2018 згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Максмед Інтернешнл на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/9907/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/9907/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Максмед Інтернешнл .

4. Матеріали справи №910/9907/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.01.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко