Рішення

від 21.01.2019 по справі 910/10640/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2019Справа № 910/10640/18 За позовом ОСОБА_1

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи"

2) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полончук

Тамара Юріївна

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу

частки в статутному капіталі.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники учасників сторін:

Від позивача - ОСОБА_6

Від відповідача 1 - ОСОБА_7

Від відповідача 2 - не з'явились

Від третьої особи - не з'явились

В судовому засіданні 21.01.2019 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАЦІЙНІ БАНКІВСЬКІ СИСТЕМИ" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів відповідача-1, оформлене протоколом від 11.09.2017 № 2 та укладений між позивачем та відповідачем-2 договір купівлі-продажу частки статутного (складеного) товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАЦІЙНІ БАНКІВСЬКІ СИСТЕМИ" від 11.09.2017 підлягають визнанню судом недійсними, оскільки вказані документи позивач не підписував, а вчинені підписи від імені останнього є підробленими. Крім того, загальні збори проводились без відома та участі позивача, як єдиного учасника Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено на 10.09.2018.

31.08.2018 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив, в якому він проти позову не заперечує та вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Протокольною ухвалою від 10.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 01.10.2018.

28.09.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував і зазначав, що договір підписаний власноручно позивачем, в тому числі як і протокол загальних зборів, яким оформлено рішення загальних зборів про вихід позивача зі складу учасників товариства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1746 від 05.10.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/10640/18, у зв'язку з лікарняним судді Балац С.В.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/10640/18 передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 12.10.2018 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 08.11.2018.

Через канцелярію суду 31.10.2018 від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення документів.

В судовому засіданні 08.11.2018 представником відповідача 1 подано клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 08.11.2018 відкладено підготовче засідання на 03.12.2018 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полончук Тамару Юріївну.

26.11.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 12018100040000847 та адміністративної справи № 826/14658/18.

27.11.2018 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення, в якому зазначила, що позивач не звертався до неї з приводу засвідчення автентичності його підпису на рішенні загальних зборів, а тому підпис та печатка її, як нотаріуса на протоколі № 2 загальних зборів товариства є підробленими. Третя особа просила розглядати справу без її участі.

29.11.2018 позивачем через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

В судовому засіданні 03.12.2018 представником позивача долучено до матеріалів справи оригінал висновку експертизи.

В судовому засіданні 03.12.2018 представник відповідача 1 подав додаткові документи.

03.12.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10.12.2018.

Через канцелярію суду 06.12.2018 від відповідача 1 надійшло заперечення проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

10.12.2018 в підготовчому засіданні суд повернувся до розгляду клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, до набрання рішенням в адміністративній справі № 826/14658/18 законної сили та до кримінального провадження № 12018100040000847 від 23.01.2018.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ним подано заяву до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві щодо протиправних дій відносно заявника ОСОБА_2 з боку ТОВ "Інноваційні банківські системи" та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100040000847 від 23.01.2018. Також, відповідач 2 вважає, що єдиним способом перевірки тверджень позивача щодо підроблення підпису на документах може бути висновок почеркознавчої експертизи підписів, яку буде проведено в межах вищевказаного кримінального провадження. Крім того, відповідач 2 зазначає, що Окружним адміністративним судом розглядається справа № 826/14658/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та ТОВ "Інноваційні банківські системи" про визнання протиправними та скасування наказу від 29.09.2017 № 3073/5, зобов'язання відновити запис (реєстраційні дії) від 12.09.2017 № 10691060016033039 та № 10691070017033039 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Інноваційні банківські системи". На думку відповідача 2, дана господарська справа,випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи кримінальне провадження № 12018100040000847 та адміністративна справа № 826/14658/18 тісно пов'язані між собою, а тому просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача та відповідача 1 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 227, 228 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем-2 не обгрунтовано об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої адміністративної справи № 826/14658/18. Стосовно кримінального провадження відповідач-2 не посилається в клопотанні та не надав доказів саме судового розгляду кримінального провадження № 12018100040000847.

Суд 10.12.2018 протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019.

В судовому засіданні 21.09.2019 представник позивача підтримав обставини, викладені в заява по суті справи на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача 1 позов визнав, про що зазначено у відзиві, долученому до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача 1 проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 68 від 05.11.2014 було затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" (ідентифікаційний код 36184511). Згідно п. 1.2, 5.3 статуту учасником товариства є громадянин України ОСОБА_1. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внеску учасника створено статутний капітал у сумі 54500,00 грн. Учасник ОСОБА_1 є власником частки, що дорівнює 100% статутного капіталу товариства.

На підставі рішення Загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 95 від 27.02.2017 директором ТОВ "Іноваційні банківські системи" призначено ОСОБА_7, яка приступила до виконання своїх обов'язків на підставі наказу № 5 від 28.02.2017.

11.09.2017 між громадянином України ОСОБА_1 (продавець) та громадянином України ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки статутного (складеного) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи".

Відповідно до п. 1.1 договору продавець продає у власність покупця свою частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи", а покупець приймає та зобов'язується оплатити названу частку в порядку та на умовах визначених у даному договорі. В п. 1.2, 1.3 договору зазначено, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" складає 54500,00 грн і 100% його належать продавцю.

За відступлення частини частки покупець сплачує, а продавець отримує від нього 54500,00 грн. Покупець протягом 5 календарних днів з моменту підписання цього договору сплачує на розрахункові реквізити продавця, які вказані нижче зазначену у п. 2.1 цього договору суму. Сторони також допускають будь-яку іншу форму розрахунків, додатково погоджену сторонами в ході виконання зобов'язань за цим договором. (п. 2.1, 2.2 договору).

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що покупець стає новим учасником товариства і в повному обсязі набуває правосуб'єктності, що випливає із цього.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1 договору).

На виконання даного договору, 11.09.2017 року було прийнято рішення, яким затверджений протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні банківські системи" № 2 від 11.09.2017 року.

Згідно протоколу № 2 від 11.09.2017 на загальних зборах були присутні учасник товариства ОСОБА_1, що володіє 100% статутного капталу товариства та 100% голосів на загальних зборах товариства та громадянин ОСОБА_2 Порядок денний: 1. зміна керівника товариства; 2. Зміна складу учасників та кінцевого бенефіціарного власника товариства; 3. Зміна місцезнаходження товариства; 4. Про продовження діяльності товариства на підставі модельного статуту; 5. Проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11.09.2017 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства, яким вирішено:

1. Звільнити ОСОБА_7 з посади директора товариства 11.09.2017 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та з 12.11.2017 обрати директором з правом першого підпису фінансових, бухгалтерських, митних та інших документів товариства Козлова Віталія Сергійовича;

2. Виключити зі складу учасників та кінцевих бенефіціарних власників товариства ОСОБА_1 та передати його частку у розмірі 54500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства;

3. Змінити місцезнаходження товариства з поточного на наступне: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9 літ А, офіс 369;

4. Продовжити діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011;

5. У зв'язку зі зміною складу учасників товариства, зміною керівника та зміною місцезнаходження товариства, внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Доручити директору товариства Козлову В.С., здійснити дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з правом передоручення цих дій третім особам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

На зворотному боці протоколу № 2 від 11.09.2017 міститься посвідчу вальний напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полончук Т.Ю, яким засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 та зазначено, що підпис вчинено у присутності приватного нотаріуса та встановлено особу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 2051.

Позивачем зазначено, що загальними зборами ТОВ "Іноваційні банківські системи" не приймалось рішення щодо укладення договору на продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Іноваційні банківські системи", а підпис на оскаржуваному договорі та протоколі не належить учаснику ОСОБА_1.

Позивач звернувся з заявою про злочин, яка 14.09.2017 зареєстрована у реєстрі кримінальних проваджень за № 12017100060004541 з фабулою: 11.09.2017 невстановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи, внесли зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, про зміну директора ТОВ "Іноваційні банківські системи", та фабулою: 11.09.2017 невстановлені особи, за попередньою змовою вчинили протиправне заволодіння майном ТОВ "ІБС", шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів - протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "ІБС" від 11.09.2017 та договору купівлі-продажу частки статутного (складеного) ТОВ "Іноваційні банківські системи" від 11.09.2017 та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про директора до ТОВ "Іноваційні банківські системи".

До матеріалів справи долучено лист заступника начальника Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві від 18.09.2017 №3433/125/52-2017, в якому він звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полончук Т.Ю. про надання пояснень та документів з приводу вчинення посвідчувального напису на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Іноваційні банківські системи" № 2 від 11.09.2017 в рамках розслідування по кримінальному провадженні № 12017100060004541.

Приватним нотаріусом надано відповідь 18.09.2017, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1 11.09.2017 до Полончук Т.Ю. приватного нотаріуса КМНО не звертався, нотаріальна дія, а саме засвідчення справжності його підпису у протоколі № 2 Загальних зборів учасників ТОВ "Іноваційні банківські системи" за реєстровим № 2051 не була здійснена.

Крім того, обставини викладені в листі приватного нотаріуса від 18.09.2017 підтверджено долученими до матеріалів справи протоколом допиту свідка від 16.11.2017 - Полончук Т.Ю.

Також нотаріусом Полончук Т.Ю. як третьою особою надано письмові пояснення, в даній справі, в яких вона підтверджує обставини, що нею не посвідчувався підпис громадянина ОСОБА_1 11.09.2017.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.2017 зміни згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Іноваційні банківські системи" від 11.09.2017 були внесені до реєстру шляхом вчинення 12.09.2017 Пархоменко М.В. (реєстратором Київської філії КП "Центр реєстраційних послуг") реєстраційної дії № 10691060016033039.

Проте вказана реєстраційна дія була скасована за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2017 № 3073/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Обґрунтованість скасування реєстраційної дії № 10691060016033039 досліджувалась при вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Пархоменко Мар'яни Володимирівни, Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії. За результатами розгляду прийнято рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 04.04.2018 № 826/13280/17.

Проте суд звертає увагу, що обставини щодо скасування реєстраційної дії № 10691060016033039 не впливають на предмет доказування у даній справі.

Станом на день розгляду даної справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про ТОВ "Іноваційні банківські системи" згідно яких єдиним учасником товариства є громадянин ОСОБА_1, керівником товариства є ОСОБА_7. місцезнаходженням товариства є 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9.

До матеріалів справи долучено копію висновку експерта Харьківської Н.О. від 27.07.2018 № 8-4/1363 проведеного Міністерством внутрішніх справ України Київський науково-дослідний експертно-криміналістичних центр (експертиза проведена в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017100060004541 від 14.09.2017 року). Висновком встановлено, що підпис у графі "Учасник гр. України ОСОБА_1" у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Іноваційні банківські системи" від 11.09.2017, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис у графі "продавець гр. України ОСОБА_1." у договорі купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ "Іноваційні банківські системи" від 11.09.2017 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта Чуднецової О.С. № 8-4/1897 від 26.11.2018 року проведеного Міністерством внутрішніх справ України Київський науково-дослідний експертно-криміналістичних центр (експертиза призначена, в зв'язку з розглядом господарської справи № 910/10640/18). Експерт дійшов наступного висновку: підпис в графі Учасник гр. України ОСОБА_1 Протоколу № 2 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційні банківські системи від 11 вересня 2017 року, виконаний не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою. Підпис в графі Продавець гр. України ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу частки статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційні банківські системи від 11 вересня 2017 р., виконаний не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою. Підписи в Протоколі № 2 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційні банківські системи від 11 вересня 2017 року від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у Договорі купівлі-продажу частки статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційні банківські системи від 11.09.2017 від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконані однією особою.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Частиною 1 статті 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 11.09.2017 року, то суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, з огляду на висновки експертів, твердження позивача та наявні в матеріалах справи інші докази вбачається, що ОСОБА_1, який є стороною договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 11.09.2017 не підписував вказаний правочин і відповідно не висловлював своє волевиявлення на його вчинення та відчуження своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи".

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Іноваційні банківські системи" від 11.09.2017 року підписаний не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою, тому вимоги позивача в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 11.09.2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи", викладене в протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" № 2 від 11.09.2017 недійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Абзацом 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє.

Відповідно до п.17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції чинній на момент прийняття рішення);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства" в редакції чинній на момент прийняття рішення);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства" в редакції чинній на момент прийняття рішення).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент прийняття рішення) встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент прийняття рішення) Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"(в редакції чинній на момент прийняття рішення) Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п. 6.2.1, 6.2.3, 6.4.1 Статуту ТОВ "Іноваційні банківські системи" учасник повідомляється про проведення Зборів Учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш ніж за 30 днів до скликання Зборів Учасників. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Будь-яких доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства матеріали справи не містять. Також суду не надано доказів реєстрації учасників, зокрема не подано перелік учасників, що брали участь у Зборах Учасників 11.09.2017, підписаний головою та секретарем зборів (як вбачається з протоколу № 2 від 11.09.2017 секретар Зборів Учасників не призначався). Крім того, відсутні докази того, що позивач як учасник, якому належить 100% статутного капіталу товариства, був присутній на загальних зборах та підписував відповідне рішення загальних зборів, що свідчить про відсутність кворуму, визначеного статутом товариства та законодавством.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Іноваційні банківські системи" від 11.09.2017 не було підписане учасником товариства, якому належить 100% статутного капіталу ТОВ "Іноваційні банківські системи", оскільки, експертизами підтверджено, що підпис на рішенні загальних зборів не належить ОСОБА_1 та оскільки, вказаний підпис не був засвідчений нотаріально, а також, те що при проведенні 11.09.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" порушено вимоги Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент прийняття рішення) щодо порядку скликання загальних зборів, формування порядку денного, голосування та прийняття рішень загальними зборами, тому вимоги позивача про визнання рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" (код ЄДРПОУ 36184511), викладене в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" № 2 від 11.09.2017 недійсним є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача 2, що рішення загальних зборів учасників від 11.09.2017 та договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ "Іноваційні банківські системи" були підписані особисто ОСОБА_1, то в підтвердження вказаних обставин ним не було подано належних та допустимих доказів.

Відповідач 2 зазначає, що він звернувся з заявою про злочин, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.01.2018 за № 12018100040000847, фабула: до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала з Дніпровського районного суду міста Києва, щодо задоволення скарги ОСОБА_2 та зобов'язання слідчого внести відомості в ЄРДР щодо протиправності дій ТОВ "Інноваційні банківські системи" стосовно ОСОБА_2 Однак, з поданих до суду доказів не вбачається про який саме злочин зареєстровано повідомлення в ЄРДР та не вказано, що саме може бути встановлено при розслідуванні провадження № 12018100040000847 та яким чином, встановлені обставини можуть вплинути на предмет доказування та спростувати обставини щодо того, що позивач не відчужував свого майна та не підписував спірного рішення та договору.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ст. 73, ч.1 ст. 104, ч..1, ст.129, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Визнати недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ідентифікаційний код 36184511), оформлені протоколом № 2 від 11.09.2017, а саме:

про звільнення ОСОБА_7 з посади директора товариства з 11.09.2017 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та про обрання з 12.09.2017 директором товариства з правом першого підпису фінансових, бухгалтерських, митних та інших документів товариства Козлова Віталія Сергійовича;

про виключення зі складу учасників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ідентифікаційний код 36184511) ОСОБА_1 та передачі його частки у розмірі 54500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з 11.09.2017;

про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ідентифікаційний код 36184511) на наступне: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9 літ А, офіс 369;

про продовження діяльності товариства на підставі модельного статуту, затвердженого постановою КМУ № 1182 від 16.11.2011;

про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та доручення здійснення цих дій директору товариства Козлову В.С.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ідентифікаційний код 36184511) від 11.09.2017, укладеного між громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ідентифікаційний код 36184511) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 29.01.2019

Суддя І.В. Усатенко