Ухвала

від 21.01.2019 по справі 481/1770/18

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1770/18

Провадж.№ 4-с/481/1/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.В.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю :

заявниці ОСОБА_1

державних виконавців Шевченко В.О.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні повідомлення від 27.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та вимоги про сплати авансового внеску, та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просила визнати протиправним та незаконним повідомлення головного державного виконавця на підставі супровідного листа № 11138 від 27.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання; визнати протиправною та незаконною вимогу про сплату авансового внеску для виконання ухвали суду про забезпечення позову та зобов'язати повернути суму сплаченого авансового внеску.

Скаржник посилається на те, що 21 грудня 2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу про забезпечення позову по справі № 481/1770/18 , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвали позов підлягав забезпеченню шляхом накладення арешту на майно: нежитлову будівлю "Піцерія", що у м. Новий Буг, по вул. Леніна, 44а, Миколаївської області; земельні ділянки для обслуговування нежитлової будівлі "Піцерія", що у м. Новий Буг, по вул. Леніна, 44а, Миколаївської області (кадастрові номери: 4824510100:02:082:0013, 4824510100:02:082:0011); автомобілі марки "Сітроен" та "Опель"; гараж, який самовільно переобладнаний в магазин, розташований у м. Новий Буг по вул. Харчука, 20, Миколаївської області; котельню за адресою: м. Новий Буг, вул. Харчука, 33а, Миколаївської області, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 20,46 га (кадастровий номер 4824510104:02:000:0018), земельну ділянку, розташовану у м. Новий Буг по вул. Харчука, 20, Миколаївської області.

26.12.2018 року, в порядку ст.26 Закону України Про виконавче провадження , ОСОБА_1 було пред'явлено до примусового виконання вказану ухвалу до Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

Вказана заява про відкриття виконавчого провадження з доданою до неї копією ухвали Новобузького районного суду та квитанції про сплату авансового внеску була отримана районним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області 26 грудня 2018 року.

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримала лист від державної виконавчої служби, вкладенням до якого було повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання та ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області про забезпечення позову від 21.12.2018 року

Як на підставу повернення виконавчого документа державний виконавець посилався на норму п. 6 ч. 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження і вказав, що в ухвалі не було зазначено дату народження боржника та його ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання рішення суду.

ОСОБА_1 вважає, що відсутність у виконавчому документі дати народження боржника та його ідентифікаційного номеру не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, так як державний виконавець повинен був відкрити провадження , а потім самостійно визначити місце проживання боржника та його ідентифікаційний номер.

Також ОСОБА_1 зазначила, що при поверненні їй виконавчого документа без виконання, головним державним виконавцем не повернуто сплачений нею авансовий внесок в сумі 3723 гривні.

Тому враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду для вирішення питання щодо захисту своїх прав та законних інтересів, адже вважає, що вони були порушені .

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Заступник начальника ОСОБА_4 та головний державний виконавець Новобузького ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Станкевич В.О. в судовому засіданні скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на законність дій головного державного виконавця.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи із наступного.

21 грудня 2018 року Новобузьким районним судом Миколавської області було винесено ухвалу про забезпечення позову по справі № 481/1770/18 якою накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме нежитлову будівлю "Піцерія", що у м. Новий Буг, по вул. Леніна, 44а, Миколаївської області; земельні ділянки для обслуговування нежитлової будівлі "Піцерія", що у м. Новий Буг, по вул. Леніна, 44а, Миколаївської області (кадастрові номери: 4824510100:02:082:0013, 4824510100:02:082:0011); автомобілі марки "Сітроен" та "Опель"; гараж, який самовільно переобладнаний в магазин, розташований у м. Новий Буг по вул. Харчука, 20, Миколаївської області; котельню за адресою: м. Новий Буг, вул. Харчука, 33а, Миколаївської області, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 20,46 га (кадастровий номер 4824510104:02:000:0018), земельну ділянку, розташовану у м. Новий Буг по вул. Харчука, 20, Миколаївської області.

Державним виконавцем, відповідно до п. 4 ч.1 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження , складене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника та його реєстраційного номера платника податків .

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією законами України.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження , у виконавчому документі зазначається назва і дата в документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада особи, яка його видала, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи , місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею цього Закону .

У вище вказаній статті також зазначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Пункт 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження містить імперативну вимогу зазначення в виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи.

Як вбачається з ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.12.2018 року, вона не містить інформації про дату народження боржника, а тому, відсутність такого унеможливлює винесення постанови про відкриття виконавчого провадження .

Крім того, судом було досліджено матеріали цивільної справи № 481/1770/18, в яких позивачкою зазначена дата народження боржника, тому ОСОБА_1 має можливість звернутись до суду з заявою про приведення у відповідність до вимог, що пред'являються законом до виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржені рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої влади, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

У зв'язку з цим в задоволенні скарги в частині визнання протиправним повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов'язання прийняти до виконання ухвали суду про забезпечення позову, слід відмовити.

Вирішуючи скаргу в частині визнання протиправною вимоги про сплату авансового внеску та зобов'язання повернути сплачений заявницею авансовий внесок, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 сплатила за квитанцією від 26.12.2018 року авансовий внесок на рахунок Новобузького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в сумі 3723 грн., у зв'язку з пред'явленням до виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Головний державний виконавець, при складанні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання 27.12.2018 року та маючи докази сплати заявницею авансового внеску, не зазначив про його повернення заявниці, у зв'язку з чим суму в розмірі 3723 грн. ОСОБА_1 до теперішнього часу повернуто не було, а тому слід зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області вчинити такі дії.

Оскільки заявницею не доведено факту складання та направлення їй вимоги державного виконавця про сплату авансового внеску , в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, Закону України Про виконавче провадження , ст.ст.10-13,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни на дії головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні повідомлення від 27.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, вимоги про сплати авансового внеску та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 повернути суму сплаченого ОСОБА_6 авансового внеску в розмірі 3723 гривні 00 копійок.

В задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вжещ С.І.