Ухвала

від 24.01.2019 по справі 922/2292/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Справа № 922/2292/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Споживчого товариства "ЖБК Авантаж", м. Харків до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Холдінг", м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрія ЛТД", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Кром", м.Харків 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент", м.Харків про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - адвокат;

першого відповідача: ОСОБА_3 - адвокат;

другого відповідача: ОСОБА_3 - адвокат;

третьої особи-1: ОСОБА_3 - адвокат;

третьої особи-2: ОСОБА_4 - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство ЖБК Авантаж звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Нью Системс Холдінг та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Патрія ЛТД про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Кром від 19.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 17.09.2018 року. Також, цією ухвалою залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Кром (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 4а, код ЄДРПОУ 32950504).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.10.2018 року представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 28414).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2018 задоволено заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" про вступ у справ №922/2292/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Залучено до участі у справі в якості тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" (61038, м.Харків, вул.Маршала Батицького, буд.10-А, код ЄДРПОУ 38161009).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018 року підготовче засідання у справі було відкладено на 13.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2018 в задоволені клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання підготовче засідання було відкладено на 15.11.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2018 року представник відповідача (ТОВ Нью Системс Холдінг ) надав заяву про врегулювання спору за участю судді (вх. № 32344).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2018 року представник відповідача (ТОВ Патрія ЛТД ) надав заяву про врегулювання спору за участю судді (вх. № 32343).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2018 року представник позивача (Споживче товариство ЖБК Авантаж ) надав заяву про згоду на врегулювання спору за участю судді (вх. № 32342).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 року припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі №922/2292/18. Передано справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 13.12.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи через недопустимість повторної участі в розгляді справи судді Добрелі Н.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

ОСОБА_6 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року визначено для розгляду справи № 922/2292/18 головуючого суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 прийнято справу №922/2292/18 до провадження, призначено підготовче засідання на 16.01.2019 о 10:00 год.

15.01.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.1142).

16.01.2019 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 09:10 год. 24.01.2019.

24.01.2019 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 15:00 год. 24.01.2019.

24.01.2019 через канцелярію суду від третьої особи - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" надійшли пояснення (вх.№2056) в яких він зазначає про відсутність підстав для призначення судової експертизи, клопотання позивача про призначення експертизи вважає таким, що не має на меті встановлення істини в справі й подане виключно з метою затягування її розгляду, просить суд залишити клопотання позивача про проведення експертизи без розгляду.

24.01.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про доповнення клопотання про призначення експертизи (вх.№2055), в якій він просить залучити її до матеріалів справи та вирішити клопотання про призначення експертизи з урахуванням цих доповнень та доданого до заяви висновку експерта №9236 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 23.01.2019р.

24.01.2019 через канцелярію суду від третьої особи - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" надійшли пояснення (вх.№2109) щодо наданого позивачем висновку експерта.

Після перерви представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, вказував, що встановлення обставин по справі, які підлягають встановленню для забезпечення повноти судового розгляду, може бути забезпечено лише з використанням спеціальних знань експерта, представник відповідачів проти призначення експертизи заперечень не висловив. Представник третьої особи ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" у засіданні висловив заперечення проти призначення експертизи з підстав наведених в поданих суду поясненнях, заявив, що повторне подання позивачем клопотання про призначення експертизи слід визнати зловживанням процесуальними правами та залишити його без розгляду. Представник третьої особи - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" надав роздруківку з Реєстру атестованих судових експертів і наголошував на невідповідності наданого позивачем висновку вимогам чинного законодавства України про проведення судових експертиз, з огляду на анулювання свідоцтва експерта, який підписав висновок.

Заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши надане клопотання, заяви та пояснення суд встановив.

Положеннями статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позовні вимоги позивача полягають у визнанні недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05.2014 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що цей договір є таким, що порушує вимоги ч.З ст.238 Цивільного Кодексу України, яка забороняє представнику вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, оскільки був укладений від імені обох сторін: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нью Системо Холдінг" та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Патрія ЛТД" однією особою - ОСОБА_7, що у відповідності до ч.І ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Отже, наведені позивачем обставини можуть бути віднесені до оспорюваних підстав недійсності договору, тобто визнання такого договору недійсним здійснюється судом на вимогу сторони або зацікавленої особи.

З врахуванням викладеного, до предмету доказування у даній справі входить обставина щодо встановлення підписанту договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05.2014 року.

Позивач, який не є стороною договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05.2014 року в підтвердження позовних вимог надав копію цього договору, з тексту якого слідує, що він підписаний від імені обох відповідачів ОСОБА_7, що виступав їх директором.

Заперечуючи проти задоволення позову у своїх відзивах відповідач 1 (т.1 а.с.156-158) та відповідач 2 (т.1 а.с.147-153) посилалися на безпідставність тверджень позивача, вказуючи на те, що оскільки з моменту укладення спірного договору минуло більше чотирьох років, вони не можуть достеменно підтвердити, що спірний договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ Кром від 19.05.2014року було власноручно підписано як від імені відповідача 1, так і від імені відповідача 2 - однією особою, а саме ОСОБА_7 Вказане пов'язане з тим, шо повноваження на укладення оспорюваного договору могли бути передані іншій особі, яка його і підписала з наслідуванням будь-якого дійсного підпису ОСОБА_7 Відповідачі вважають, що факт того, що підписи на спірному договорі дійсно виконані власноручно ОСОБА_7 як від імені відповідача 1, так і від імені відповідача 2 має бути встановлено у межах розгляду даної справи на підставі належних доказів.

В підготовчому засіданні 13.11.2018 року в яке викликався директор ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Нью Системс Холдінг та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Патрія ЛТД ОСОБА_7 зазначив, що підпис схожий на його, проте він не пам'ятає чи підписував договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05.2014 року.

Разом з клопотанням про призначення експертизи позивач надав підписаний ОСОБА_7 - протокол загальних зборів учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Патрія ЛТД від 19.05.2014р., на якому на його думку підписи ОСОБА_7 візуально відрізняються від підписів ОСОБА_7 на оспорюваному договорі, що підтверджує доводи відповідачів про те, що підписи від імені ОСОБА_7 на оспорюваному договорі могли бути виконані іншою особою, яка отримала на це повноваження, з наслідуванням підпису ОСОБА_7

В обґрунтування поданого клопотання позивач надав до матеріалів справи також копію висновку експерта №9236 за результатами проведення почеркознавчої експертизи складений 23.01.2019р. ОСОБА_6 висновку слідує, що позивач з метою підтвердження обставини підписання спірного договору однією особою звернувся до експертної установи - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз , для дослідження надав наявні у позивача фотокопії спірного договору та інших документів, які містять підписи від імені ОСОБА_7 (оспорюваний договір, договір про внесення змін від 20.05.2014р. до оспорюваного договору, акт прийому-передачі від 06.06.2014р. до оспорюваного договору, протокол загальних зборів учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Патрія ЛТД від 19.05.2014р., протокол загальних зборів учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05.2014р., протокол загальних зборів учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 21.05.2014 р.). Експерту встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 в наданих для дослідження документах однією чи різними особами, не виявилось можливим. ОСОБА_6 висновку, експерт встановив поряд зі збіжностями в підписах, що порівнювалися також і розбіжності: транскрипції досліджуваних підписів, а також окремих ознак почерку, встановити походження розбіжностей ознак (чи являються вони варіантами підписного почерку однієї або різних осіб), експерт не зміг, у зв'язку з варіаційністю наданих для порівняння підписів. При наявності вказаних розбіжностей, вони не дають підстави не тільки для категоричного, але навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність. Виявити більшу кількість збіжних ознак не вдалося по причині малого об'єму графічного матеріалу, при простій побудові почерку, а також у зв'язку тим, що усі досліджувані підписи надані у елекрофотокопії задовільної якості. На думку позивача даний висновок є важливим підтвердженням можливості виконання підписів від імені ОСОБА_7 різними особами, що є додатковою підставою для обґрунтування необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, яка в сукупності з іншими доказами дозволить зробити істинний висновок про фактичні обставини у справі щодо підписанту спірного договору.

Відповідно до статей 7, 9 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом. ОСОБА_6 наданої третьою особою - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" роздруківки з державного Реєстру атестованих судових експертів свідоцтво ОСОБА_8 не дійсне, анульовано у зв'язку із звільненням. Факт анулювання свідоцтва обумовлює заборону на проведення таким експертом судових експертиз саме як експертом Київського НДІСЕ, відповідно наданий позивачем висновок є таким, що виконаний не судовим експертом, а фахівцем в галузі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" на клопотання позивача про проведення експертизи (т.1 а.с.239-240), яка не є стороною договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB Кром від 19.05.2014 року, сам текст договору слід вважати належним та достовірним доказом того, що він підписаний з боку обох його сторін однією особою, яка одночасно є директором обох сторін. Третя особа наголошує на тому, що ні позивачем, ні відповідачем не підтверджена навіть теоретична можливість оспорюваного правочину іншою особою, ніж та, що в ньому зазначена.

ОСОБА_6 зі статтями 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

З огляду на наявні у справі докази та пояснення представників учасників справи з приводу підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05.2014 року, суд відносить до істотних обставин справи встановлення факту підписання спірного договору одним представником від імені обох сторін цього договору та критично відноситься до того, що надана позивачем копія зазначеного договору може бути достовірним та достатнім доказом цього факту.

Розглянувши клопотання позивача щодо витребування у відповідачів оригінали договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05.2014 року ,суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку із чим витребовує у відповідачів оригінали договору договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05.2014 року.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

ОСОБА_6 ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Таким чином, оскільки відповідачі, які є сторонами договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05.2014 року ставлять під сумнів достовірність підписів ОСОБА_9 на договорі, а матеріали справи не містять інших належних доказів на підтвердження правової позиції позивача, остання до моменту підтвердження факту ідентичності підписів підписанта на оспорюваному договорі не може враховуватись судом в якості достовірного доказу по справі.

Отже, для вирішення даного спору по суті вбачається нагальна необхідність у перевірці ідентичності підписів від імені відповідача 1 та відповідача на оспорюваному договрі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05.2014 року, а для з'ясування відповідної інформації необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, що зумовлює необхідність призначення судової експертизи по даному питанню.

Суд не погоджується з доводами третьої особи - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент", про те, що клопотання позивача не має на меті встановлення істини у справі й подане виключно з метою затягування її розгляду, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу. При цьому, за висновками суду, заперечення, які було наведено третьою особою - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" в якості спростування наявності підстав для призначення судової експертизи, не нівелюють висновків суду щодо необхідності застосування спеціальних знань для встановлення пов'язаних з предметом спору обставин та задоволення клопотання позивача.

Щодо заяви третьої особи - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" про визнання подання позивачем клопотання про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами та залишення його без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

ОСОБА_6 з вимогами пунктів 1 -2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до положень частини 14 статті 32 та частини 4 статті 189 Господарського процесуального кодексу України, 17.12.2018 року розгляд справи №922/2292/18 почато спочатку зі стадії підготовчого засідання, в межах такого підготовчого засідання позивачем подано клопотання про призначення експертизи та надано нові докази в його обґрунтування, з огляду на вказані обставини суд не визнає зловживанням процесуальними правами такі дії позивача та не вбачає підстав для залишення такого клопотання без розгляду.

Суд вважає необхідним, для вирішення спору сторін по суті, з'ясувати питання щодо належності підписів на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Кром від 19.05.2014 року ОСОБА_10, з огляду на що відносить на вирішення експертизи питання з формулюванням їх відповідно до рекомендацій, викладених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає доцільним поставити перед експертом питання, запропоновані позивачем , оскільки останні відповідають характеру експертизи та обставинам справи.

На розгляд та вирішення експерта ставляться наступні питання:

1.Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05. 2014 року у розділі "сторони договору" у графі "Продавець" від імені ОСОБА_7, ОСОБА_7 особисто чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19 травня 2014 року у розділі" сторони договору "у графі "Покупець" ОСОБА_7, ОСОБА_7 особисто чи іншою особою?

Відповідно до частин 1-3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, про що зазначено у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5.

Представник відповідачів у судовому засіданні пред'явив суду оригінали Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Кром від 19.05.2014 року (примірник 1, 2) для огляду та в разі необхідності не заперечував щодо їх надання для проведення експертного дослідження.

Суд визначає, що об'єктом дослідження поставлених перед експертом питань мають виступити оригінали договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19 травня 2014 року, які є в розпорядженні відповідачів та витребувані у відповідачів.

ОСОБА_6 пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до абз. 2 пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 , експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Зважаючи на викладене, суд в частині витребування експериментальних зразків підпису ОСОБА_7, який відсутній у даному судовому засіданні, відмовляє.

При виборі експертної установи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

ОСОБА_6 Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5) до зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Засл. проф. ОСОБА_11 відносяться регіони Сумської, Полтавської та Харківської областей.

Враховуючи відсутність заперечень щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11, Міністерства юстиції України.

ОСОБА_6 до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи. ОСОБА_6 з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №922/2292/18 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Враховуючи наведене, керуючись статями 99, 100, 125, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ЖБК Авантаж вх. № 1142 від 15.01.2019 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Холдінг", м. Харків та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Патрія ЛТД", м. Харків оригінали договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05.2014 року, укладеного між ТОВ Нью Системс Холдінг та ТОВ Патрія ЛТД .

Призначити у справі № 922/2292/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_11, м. Харків.

На вирішення експертів судово-почеркознавчої експертизи постановити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19 травня 2014 року у розділі "сторони договору" у графі "Продавець" від імені ОСОБА_7, ОСОБА_7 особисто чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кром від 19 травня 2014 року у розділі "сторони договору "у графі "Покупець" від імені ОСОБА_7, ОСОБА_7 особисто чи іншою особою?

Провадження у справі 922/2292/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

В задоволенні клопотання позивача в частині витребування у відповідачів експериментальних зразків почерку ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається, може бути отримана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2019р.

Суддя ОСОБА_1