Ухвала

від 24.03.2021 по справі 922/2292/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" березня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/2292/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Споживчого товариства "ЖБК "Авантаж", м. Харків до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Холдінг", м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрія ЛТД", м. Київ 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Кром", м.Харків 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент", м.Харків про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача: Люта В.А., адвокат;

відповідача-1: Соколенко О.В., адвокат;

відповідача-2: Соколенко О.В., адвокат;

3-я особа-1: Соколенко О.В., адвокат;

3-я особа-2: Остапенко Д.М., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство ЖБК Авантаж звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Системс Холдінг та Товариства з обмеженою відповідальністю Патрія ЛТД про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Кром від 19.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 17.09.2018 року. Також, цією ухвалою залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кром (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 4а, код ЄДРПОУ 32950504).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.10.2018 року представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 28414).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" про вступ у справ №922/2292/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Залучено до участі у справі в якості тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" (61038, м.Харків, вул.Маршала Батицького, буд.10-А, код ЄДРПОУ 38161009).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018 року підготовче засідання у справі було відкладено на 13.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2018 в задоволені клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання підготовче засідання було відкладено на 15.11.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2018 року представник відповідача (ТОВ Нью Системс Холдінг ) надав заяву про врегулювання спору за участю судді (вх. № 32344).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2018 року представник відповідача (ТОВ Патрія ЛТД ) надав заяву про врегулювання спору за участю судді (вх. № 32343).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2018 року представник позивача (Споживче товариство ЖБК Авантаж ) надав заяву про згоду на врегулювання спору за участю судді (вх. № 32342).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 року припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі №922/2292/18. Передано справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 13.12.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи через недопустимість повторної участі в розгляді справи судді Добрелі Н.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року визначено для розгляду справи № 922/2292/18 головуючого суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 прийнято справу №922/2292/18 до провадження, призначено підготовче засідання на 16.01.2019 о 10:00 год.

15.01.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.1142).

16.01.2019 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 09:10 год. 24.01.2019.

24.01.2019 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 15:00 год. 24.01.2019.

24.01.2019 через канцелярію суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" надійшли пояснення (вх.№2056) в яких він зазначає про відсутність підстав для призначення судової експертизи, клопотання позивача про призначення експертизи вважає таким, що не має на меті встановлення істини в справі й подане виключно з метою затягування її розгляду, просить суд залишити клопотання позивача про проведення експертизи без розгляду.

24.01.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про доповнення клопотання про призначення експертизи (вх.№2055), в якій він просить залучити її до матеріалів справи та вирішити клопотання про призначення експертизи з урахуванням цих доповнень та доданого до заяви висновку експерта №9236 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 23.01.2019р.

24.01.2019 через канцелярію суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" надійшли пояснення (вх.№2109) щодо наданого позивачем висновку експерта.

Ухвалою суду від 24.01.2019 клопотання ЖБК Авантаж вх. № 1142 від 15.01.2019 задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Холдінг", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрія ЛТД", м. Харків оригінали договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Кром від 19.05.2014 року, укладеного між ТОВ Нью Системс Холдінг та ТОВ Патрія ЛТД та призначено у справі №922/2292/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням № 3822 від 20.03.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2019, з метою розгляду зазначеного клопотання, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.04.2019 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2019 клопотання судового експерта від 20.03.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №3822-задоволено, на час проведення експертизи провадження у справі №922/2292/18 було зупинено.

Судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Л.В. Свиридова звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням від 16.02.2019 за №2036/05-21/8/13-19, в якому у відповідності до ст.15 Закону України "Про судову експертизу", ст.125 ГПК України просить суд визначити платника та організувати оплату за проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019, з метою розгляду зазначеного клопотання, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.05.2019 р. о 12:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.02.2019 за №2036/05-21/8/13-19 задоволено; оплату за проведення експертизи покладено на Споживче товариство "ЖБК "Авантаж" (61058, м.Харків, вул.Культури, 20в); на час проведення експертизи провадження у справі №922/2292/18 було зупинено.

Супровідним листом (вихідний №3822 від 30.11.2020р.) Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернув справу №922/2292/18 та надав висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 провадження у справі № 922/2292/18 поновлено, призначено підготовче засідання на "20" січня 2021 р. об 11:00.

Протокольною ухвалою від 20.01.2021 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.02.2021 року об 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою від 24.02.2021 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021 року о 12 год. 00 хв.

Позивачем до суду 23.03.2021 було надано заяву про відмову від позову (вх.№6648), в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №922/2292/18.

У судовому засіданні 24.03.2021 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, просив суд її задовольнити.

Представник відповідачів та третьої особи-1 не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Присутній у судовому засіданні 24.03.2021 представник третьої особи-2 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись при цьому на те, що про судове засідання йому стало відомо тільки 23.03.2021 року, у зв`язку із чим необхідний додатковий час на ознайомлення з матеріалами справи та висловлення своєї правової позиції по даній справі.

Розглянувши відповідне клопотання представника третьої особи-2 , суд виходить з наступного.

Приписами статті 194 ГПК України унормовано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У даному разі, під час розгляду справи, судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів та надано можливість сторонам під час розгляду справи скористатися своїми правами, визначеними процесуальним законом.

Водночас, суд підкреслює, що подача клопотань, спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, усне клопотання представника третьої сооби-2 про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Відповідно до ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд роз`яснює, що відповідно до п.4 ч.1, ч.ч.3-5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд розглянувши заяву позивача встановив, що дана заява підписана повноважним представником позивача, і, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, про що зазначено у заяві (вх.№6648 від 23.03.2021).

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Отже, суд приймає відмову позивача від позову.

Щодо судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що заява позивача про відмову від позову надійшла до суду на стадії розгляду справи по суті, сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у цьому випадку не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №922/2292/18 на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2021р.

Суддя С.Ч. Жельне