Ухвала

від 29.01.2019 по справі 638/5999/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/5999/16-ц

Провадження № 2/638/335/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Соколенко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив Наташа про визнання повноважень спеціальної комісії незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача суму боргу грошових коштів в розмірі 1409 грн отриманих відповідачем на приватизацію гаражного боксу №81; стягнути суму доплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу з 22.07.2005 року по день закінчення розгляду справи судом згідно розрахунку в розмірі 4855,14 грн; суму грошових коштів - три проценти річних від простроченої суми згідно розрахунку в розмірі 431,59 грн; судові витрати пов'язані з розглядом справи; визнати повноваження створеної правлінням ГК Наташа спеціальної комісії для звірки грошових коштів, зібраних і витрачених відповідачем для оформлення приватизації ГБ в ГК Наташа - незаконними та такими, що не відповідають вимогам ст.15 Закону України Про кооперацію .

В обґрунтування вимоги визнання повноваження створеної правлінням ГК Наташа спеціальної комісії для звірки грошових коштів, зібраних і витрачених відповідачем для оформлення приватизації ГБ в ГК Наташа - незаконними та такими, що не відповідають вимогам ст.15 Закону України Про кооперацію зазначає, що не уповноважував ані комісію, ані правління ГК отримувати за позивача від відповідача грошові кошти, надані для приватизації ГБ №81, а рішення спеціальної комісії та загальних зборів членів ГК від 16.06.2011 року з цього приводу суперечать вимогам ст.19 Конституції України

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставі доводів викладених у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в останній редакції. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши що отримував кошти для приватизації гаражних боксів та використав їх за цільовим призначенням.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або інших заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за змістом якої особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу для захисту цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Обравши спосіб захисту свого порушеного права, як визнання повноваження створеної правлінням ГК Наташа спеціальної комісії для звірки грошових коштів, зібраних і витрачених відповідачем для оформлення приватизації ГБ в ГК Наташа - незаконними , позивач не врахував, що це не входить до компетенції суду.

Відповідно до статті 15 Закону України Про кооперацію вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Згідно з положень Закону України Про кооперацію члени кооперативу наділені правом звернення до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Статтею 38 Закону України Про кооперацію встановлено, що контроль за діяльністю кооперативних організацій здійснюють відповідні органи державної влади в межах своєї компетенції, встановленої Законом.

Позивач не звертався до районної державної адміністрації, як до органу, що здійснює контроль за діяльністю кооперативу ГК Наташа щодо неправомірності діяльності органів управління зазначеного кооперативу.

Отже, наведені обставини свідчать про наявність правовідносин, які вирішуються у іншому передбаченому законом порядку.

Зважаючи на вищезазначене, з врахуванням змісту і характеру спірних правовідносин, вирішення питання про визнання повноважень створеної правлінням гаражного кооперативу спеціальної комісії для звірки грошових коштів незаконними відноситься до внутрішньої статутної діяльності кооперативу і на такі спірні правовідносини компетенція суду, згідно вимог статті 16 ЦК України, не поширюється. Позивач відповідно до ст. 38 Закону України Про кооперацію може звернутися до вищестоящої організації або відповідного органу державної влади, як до органу, що здійснює контроль за діяльністю гаражного кооперативу щодо неправомірності діяльності органів управління цього кооперативу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом України у справі за № 6-1002 цс16 від 19.10.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив Наташа про визнання повноважень спеціальної комісії незаконними- закрити .

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий