Ухвала

від 24.01.2019 по справі 910/10815/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.01.2019Справа № 910/10815/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "РЕСУРС БУД" (03083, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПИРОГІВСЬКИЙ ШЛЯХ, будинок 34)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ "БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" (02140, м. Київ, ВУЛИЦЯ М. ГРИШКА, будинок 9, офіс 2; 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 12)

Про стягнення 3 288 830, 55 грн

Представники сторін:

від позивача: Гончар Л. В., ордер серії КС № 423835;

від відповідача: Омеляненко Б. В., ордер серії КВ № 269443.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РЕСУРС БУД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ "БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" (далі - відповідач) про стягнення 3 288 830, 55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором поставки № 180001 від 02.01.2018 в частині оплати поставленого товару, з яких 1 948 499, 99 грн основного боргу за поставлений товар, 726 051, 82 грн - пені, 549 325, 73 грн - штрафу, 64 953 грн - 3% річних за неналежне виконання зобов`язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/10815/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

14.09.2018 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ"БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" у межах суми у розмірі 3 288 830, 55 грн.

У судове засідання 18.09.2018 представник відповідача не з'явився. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 09.10.2018 та відкладено розгляд заяви позивача про забезпечення позову до наступного судового засідання, а також зобов`язано направити відповідачеві заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

09.10.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ "БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" про залишення позову без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 13.11.2018.

Також, ухвалою суду від 09.10.2018 заяву Приватного підприємства "РЕСУРС БУД" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито наступні заходи забезпечення позову по справі № 910/10815/18 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили: накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 948 499, 99 грн, що знаходяться в Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ "БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ". В задоволенні інших вимог Приватного підприємства "РЕСУРС БУД" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 13.11.2018 не відбудеться, призначено розгляд справи на 27.11.2018.

26.11.2018 від позивача надійшли пояснення по справі.

27.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 27.11.2018 Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.12.2018.

В судовому засіданні 18.12.2018 Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.01.2019 та зобов'язав представника позивача надати письмові пояснення щодо здійснених ним розрахунків, оскільки за підрахунками суду існує арифметичні розбіжності щодо суми поставки товару за наданими позивачем до матеріалів справи видатковими накладними та актами наданих послуг.

18.01.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли пояснення щодо розрахунків.

В судовому засіданні 22.01.2019 сторони надали Суду пояснення по справі, судом було роз'яснено сторонам, що відповідно до здійсненої перевірки арифметичних розрахунків позивача, загальна сума поставки та наданих послуг за наявними в матеріалах справи накладних складає 20189353,68 грн. (перший том - поставка товарів та послуг на суму 8009179,22 грн., другий том -11222084,44 грн., третій том - 958090,02 грн.), в той час як позивач вказує, що така поставка та надані послуги відбулися на загальну суму 20715199,38 грн. Через наявність арифметичних розбіжностей в розрахунках позивача та суду, а також великий обсяг первинних документів, що підтверджують факт поставки, судом у відповідності до норм ст. 13 ГПК України було обговорено зі сторонами питання можливості призначення судової бухгалтерської експертизи, роз'яснено наслідки вчинення чи не вчинення сторонами процесуальних дій.

Представник позивача категорично заперечував проти призначення експертизи, наполягав на правильності своїх розрахунків, а також представник позивача просив Суд оголосити перерву для підготовки заяви про відвід судді у справі, який за твердженням представника позивача затягує розгляд справи. Розглянувши вказане клопотання позивача Суд оголосив в судовому засіданні перерву до 24.01.2019 для підготовки письмової заяви про відвід судді.

В судове засідання 24.01.2019 представники сторін прибули. Позивач подав в судовому засіданні заяву письмову про відвід, в якій просив Суд задовольнити заяву про відвід судді та відвести суддю Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10815/18.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко Г. П. посилається на пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи , а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та свідчать про його заінтересованість у розгляді справи, є процесуальні дії, вчинені судом у судовому засіданні 22.01.2019. Зокрема, представник позивача вказує, що 22.01.2018 суддя Бондаренко Г. П. повідомила, що заявлена позивачем сума основного боргу не співпадає з обрахованою сумою основного боргу судом, у зв'язку з чим суд за власної ініціативи має бажання призначити у справі бухгалтерську експертизу щодо визначення суми боргу, а витрати за проведення вказаної експертизи покласти на позивача шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду 10 000, 00 грн. У разі не оплати вказаної суми позивачем, суддя Бондаренко Г. П. повідомила, що винесе ухвалу про притягнення позивача до відповідальності. Позивач, також, зазначає, що суддя неодноразово ставила під сумнів кваліфікацію представника позивача у присутності всіх учасників. Зазначена поведінка судді Бондаренко Г. П., на думку позивача, вказує на упередженість до сторони позивача та прихильність до сторони відповідача.

Позивач, крім вказаного зазначає, що суддя Бондаренко Г. П. розуміє, що відповідач не подав по справі ні відзив, ні доказів проведених оплат по договору, ні своїх розрахунків заборгованості проте не запобігає відповідачу у зловживанні його правами та не вживає заходів для виконання відповідачем його обов'язків, що свідчить про надання суддею переваги у даній справі стороні відповідача. Також, на думку позивача, в даному випадку відсутні підстави для призначення у справі експертизи, оскільки ним надано в матеріали справи всі необхідні докази на підтвердження суми основної заборгованості в розмірі 1 948 499, 99 грн.

За висновками Суду, наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, оскільки відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з діями судді направленими на з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та щодо поставлення на обговорення сторін питання щодо призначення у справі експертизи, зокрема і дії суду, визначені пунктами 3, 4 ч. 5 статті 13 ГПК України. Зокрема, судом роз'яснено сторонам наслідки не вчинення ним дій щодо оплати вартості експертизи, у випадку її призначення за ініціативи суду та можливість суду забезпечити судові витрати шляхом обов'язку внести кошти на депозитний рахунок суду для оплати вартості судової експертизи, призначеної за ініціативою суду.

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо наявності підстав для призначення у справі експертизи можуть бути включені до апеляційної скарги на відповідну ухвалу у даній справі про призначення експертизи, якщо така буде постановлена, однак не можуть бути підставою для відводу.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Питання про призначення експертизи у справі було поставлено Судом на обговорення сторін, також Суд роз'яснював сторонам наслідки вчинення або не вчинення ними процесуальних дій. При цьому ставлячи відповідне питання на обговорення Суд керувався завданням господарського судочинства, а не іншими міркуваннями. Твердження позивача щодо наявності у Суду наміру затягнути розгляд справи шляхом призначення експертизи у справі є припущеннями позивача, які не підтверджені жодними доказами, і відповідно відхиляються Судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Дій визначених ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України в ході розгляду справи вчинено відповідачем не було, відтак у суду відсутні будь - які процесуальні підстави для визнання в діях відповідача зловживання процесуальними правами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 161 Господарського процесуально кодексу України подання заяв по суті справи, в тому числі відзиву на позов, є правом учасників справи, а отже у Суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача до вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10815/18 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо поставлення на обговорення сторін питання щодо призначення у справі експертизи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Окрім того, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, судом встановлено, що заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений представником Приватного підприємства "РЕСУРС БУД", необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "РЕСУРС БУД" про відвід судді Бондаренко Г. П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/10815/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10815/18 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П.

2. Заяву Приватного підприємства "РЕСУРС БУД" про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10815/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко