Ухвала

від 30.01.2019 по справі 120/4727/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

30 січня 2019 р. Справа № 120/4727/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання рішення в частині протиправним, визнання компетенції щодо вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду під головуванням судді Комара А.П. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання рішення в частині протиправним, визнання компетенції щодо вчинення певних дій.

28.01.2019 р. позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Комару П.А. у вказаній справі.

На обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що суддею Комаром П.А. порушено норми КАС України щодо строків вчинення процесуальних дій та належного повідомлення позивача про постановлені судом рішення. Зазначив, що головуючий суддя до призначення на посаду судді працював в Бершадській районній прокуратурі Вінницької області та неодноразово здійснював процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях щодо діюючого на сьогодні голови Війтівської сілької ради, відтак, у нього могли скластись дружні відносини із останньою. Окрім того, як вказує позивач, в ухвалі про відкриття провадження у справі суддею навмисно вирвано з контексту та перекручено текст прохальної частини позову. Дані обставини, на думку позивача, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суд від 29.01.2019 зупинено провадження у справі №120/4727/18-а до вирішення іншим суддею питання про відвід головуючого у справі - судді Комара Павла Анатолійовича.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 р., вирішення заяви про відвід у справі №120/4727/18-а передано на розгляд судді Воробйовій Інні Анатоліївні.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, є можливим провести розгляд заяви про відвід судді у письмовому провадженні.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу вищевказаних норм видно, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Як видно зі змісту поданої заяви позивач, обґрунтовуючи свою позицію, вказує, що головуюючим суддею порушено строки вчинення процесуальних дій, а саме, несвоєчасно постановлено ухвали про залишення позову без руху та про відкриття провадження у справі. Про прийняті рішення не належно повідомлено позивача.

Оцінюючи вказані доводи, вважаю за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Так, 20.12.2018 р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання рішення в частині протиправним, визнання компетенції щодо вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 26.12.2018 позов залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Вказану ухвалу 26.12.2018 року направлено на адресу позивача, яка вказана ним у позові. Однак до суду повернувся конверт із зазначенням причин невручення поштової кореспонденції: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України,вважається, що повістка вручена належним чиному разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин .

09.01.2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. №1172) щодо усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку із чим, ухвалою суду від 16.01.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справі) у письмовому провадженні та направлено таку на адресу позивача.

Дана ухвала отримана позивачем, 22.01.2019 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, суддею Комаром П.А. прийняті судові рішення щодо позову, який надійшов та направлено такі на адресу позивача, зазначену у позові.

Стосовно доводів позивача відносно того що, суддя Комар П.А., може йомовірно перебувати у дружніх стосунках із головою Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, то такі грунтуються лише на припущеннях, відтак, не беруться до уваги.

Оцінюючи аргументи сторони позивача щодо "перекручування" тексту прохальної частини позову в ухвалі про відкриття провадження у справі, слід зазначити про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини дев'ятої статті 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначаються підстави позову.

Так, як видно зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі від 16.01.2019 р., описуючи підстави позову, судом зазначено "Позов мотивовано тим, що рішенням 24 сесії 7 скликання Війтівської сільської ради від 31.07.2018, зокрема, п. 2 передбачено: "З метою патріотичного виховання підростаючого покоління, вшанування Великого Кобзаря як українського поета, письменника, громадського і політичного діяча, національного героя і символу України - місцем розташування пам'ятного знаку визначити територію Війтівської ЗОШ І-ІІІ ступенів". На переконання позивача, у відповідача відсутня компетенція визначати місце розташування пам'ятного знаку, а тому звернувся до суду із даним позовом.".

Дана описова частина лише коротко вказує на підставу позову та не цитує предмет адміністративного позову, як помилково вважає позивач.

Зазначене не дає підстав для висновків про заінтересованість судді у винесені "рішення з певним змістом на користь відповідача" , як зазанчає позивач.

На думку суду, заява про відвід ґрунтується лише на суб'єктивних та необгрунтованих припущеннях позивача щодо неупередженості суду. Переконливих підстав для сумнівів позивачем не наведено, відтак, відсутні підстави для відводу головуючому судді Комару П.А., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комара Павла Анатолійовича у справі № 120/4727/18-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна