Постанова

від 29.01.2019 по справі 817/48/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2559/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанського районного центру зайнятості Рівненської обл. (правонаступником якого є Рівненський обласний центр зайнятості) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. про визнання дій протиправними, стягнення допомоги, відшкодування матеріальних і моральних збитків (в частині стягнення суми відстроченого судового збору) (суддя суду І інстанції: Недашківська К.М.; час та місце ухвалення судового рішення судом першої інстанції: 02.10.2018р. м.Рівне),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 02.10.2018р. повернуто в порядку ч.2 ст.167 КАС України без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. у справі № 817/48/18 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат (Т.2, а.с.59-61).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила заявник (позивач) ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити її від сплати судового збору в розмірі 1280 грн., покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення заяви без розгляду (Т.2, а.с.68-69).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не враховані приписи ст.133 КАС України та ст.8 Закону України Про судовий збір , відповідно до яких суд може звільнити сторону по справі від сплати судового збору. При розгляді заяви судом не враховано всі доводи заявника щодо її матеріального стану і прийнято рішення, яке суперечить практиці розгляду аналогічних клопотань судами різних інстанцій.

У зв'язку із реорганізацією Гощанського районного центру зайнятості Рівненської обл. (шляхом приєднання) на підставі наказу Рівненського обласного центру зайнятості № 102 від 18.04.2018р. судом апеляційної інстанції в порядку ст.52 КАС України допущено заміну цього відповідача його правонаступником - Рівненським обласним центром зайнятості (Т.2, а.с.97-102).

Відповідачем Рівненським обласним центром зайнятості в особі Гощанської районної філії скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній покладає вирішення апеляційної скарги на розсуд суду, оскільки підняте питання не впливає на інтереси цього відповідача (Т.2, а.с.96).

Інший учасник справи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду в порядку ч.2 ст.167 КАС України покладено судом очевидну безпідставність та необґрунтованість вказаної заяви.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Гощанського районного центру зайнятості Рівненської обл. та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. про визнання дій протиправними, стягнення допомоги, відшкодування матеріальних і моральних збитків залишено без задоволення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету суму відстроченого судового збору у розмірі 1280 грн. (Т.1, а.с.227-233).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. залишено без задоволення, а вказане судове рішення - без змін (Т.2, а.с.49-52).

01.10.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. щодо сплати судового збору (Т.2, а.с.56).

В обґрунтування вказаної заяви покликалася на те, що під час звернення до суду із позовом вона подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору. За результатами розгляду цього клопотання їй було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення, а в подальшому за результатами розгляду справи суд вирішив стягнути з неї судовий збір в розмірі 1280 грн. При цьому, судом помилково не враховано її майновий стан та практику вирішення аналогічних її клопотань іншими судами.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. вирішено питання про розподіл судових витрат; наведене судове рішення після апеляційного розгляду справи набрало законної сили.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішено судом і зміна результатів такого розподілу можлива шляхом:

а) касаційного оскарження вказаних судових рішень (ст.327-360 КАС України).

б) перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ст.ст.361-369 КАС України).

На випадок допущення судом технічних помилок процесуальним законом передбачена можливість виправлення описок і арифметичних помилок в судовому рішенні (ст.253 КАС України), а в разі невирішення питання про розподіл судових витрат передбачена можливість ухвалення додаткового рішення (ст.252 КАС України).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення щодо сплати судового збору до наведених норм відношення не має, оскільки нею обраний не передбачений діючим процесуальним законом порядок скасування чи зміни судового рішення, що набрало законної сили, в частині розподілу судових витрат.

Зокрема, подана заява не може вважатися касаційною скаргою або заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, оскільки не відповідає вимогам, які встановлені для таких. Також у цій заяві ОСОБА_1 не ставиться на вирішення суду питання про виправлення описок і арифметичних помилок в судовому рішенні або ухвалення додаткового рішення.

Окрім цього, сама ОСОБА_1 зазначає про оскарження нею вищевказаних судових рішень у справі № 817/48/18 в касаційному порядку, тобто, остання є обізнаною із встановленим порядком апеляційного і касаційного оскарження.

За наведених обставин в суду першої інстанції не було підстав для залишення поданої заяви для руху і надання можливості ОСОБА_1 усунути її недоліки.

При цьому, судом першої інстанції вірно кваліфіковано таку заяву як заява з процесуальних питань в розумінні ст.ст.166, 167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд першої інстанції здійснити перегляд судового рішення, що набрало законної сили, в частині стягнення з неї відстроченого судового збору, з підстав звільнення її від сплати такого збору, при цьому такий спосіб скасування чи зміни судового рішення не передбачений процесуальним законом, тому розглядувана заява є очевидною безпідставною і необґрунтованою.

За таких умов відповідно до ч.2 ст.167 КАС України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Таким чином, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі (в частині оскарження ухвали суду від 02.10.2018р.) немає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду (в частині стягнення суми відстроченого судового збору) в адміністративній справі 817/48/18 залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді В. З. Улицький О. І. Довга Дата складення повного судового рішення: 30.01.2019р.