Ухвала

від 30.01.2019 по справі 911/3870/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2019 р. Справа№ 911/3870/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод м'якої упаковки"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 27.04.2018 (повний текст рішення складено 03.05.2018)

у справі № 911/3870/17 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод м'якої упаковки"

про стягнення заборгованості у розмірі 147670,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2018 позов задоволено частково: за рішенням суду присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод м'якої упаковки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Білдінг" 126950 (сто двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 907 (дев'ятсот сім) грн.78 коп. 3% річних, 7669 (сім тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн.. 17 коп. пені, 2539 (дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 2070 (дві тисячі сімдесят) грн. 99 коп. судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод м'якої упаковки" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2018 у справі №911/3870/17 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод м'якої упаковки" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2018 у справі №911/3870/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Гончарова С.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод м'якої упаковки" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2018 у справі №911/3870/17 залишити без руху.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №911/3870/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 справу №911/3870/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І.; судді - Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод м'якої упаковки" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2018 у справі №911/3870/17 залишено без руху, надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді надання доказів сплати судового збору у розмірі 3322,58 грн.

Зазначена ухвала була направлена 21.11.2018 рекомендованою поштовою кореспонденцією (штрих код 0411626355110) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод м'якої упаковки", зазначену в апеляційній скарзі: 08186, Київська обл., с. Рославичі, вул. Спасо - Преображенська, 50/1.

Однак станом на 30.01.2019 відомості щодо отримання зазначеної поштової кореспонденції (поштове повідомлення про вручення) на адресу суду не надходило, не вручена поштова кореспонденція на адресу суду не повернулась.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Укрпошти поштова кореспонденція, направлена на адресу апелянта (штрих код 0411626355110) відправлена до точки доставки 08681 с.Рославичі 23.11.2018.

Суд апеляційної інстанції розглянув матеріали апеляційної скарги та зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України .

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Завод м'якої упаковки на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2018 у справі № 911/3870/17 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234 , 258, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод м'якої упаковки" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2018 у справі №911/3870/17 з доданими матеріалами повернути заявнику.

Матеріали справи №911/3870/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка