Ухвала

від 31.01.2019 по справі 910/15148/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА про відмову в ухваленні додаткового рішення м. Київ 31.01.2019Справа №  910/15148/18      Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Україна” про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/15148/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Україна” до  товариства з обмеженою відповідальністю “Ледлайт Україна” про стягнення 37 871, 40 грн. ВСТАНОВИВ:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Пролог Україна” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ледлайт Україна” про стягнення 37 871, 40 грн., у тому числі 30 881, 25 грн. – основного боргу, 4 064, 48 грн. – штрафні санкції, 868, 06 грн. – 3 % річних, 2 057, 61 грн. – інфляційні втрати.  Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у справі № 910/15148/18 позов задоволено  частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Ледлайт Україна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Україна” 30 881  грн. 25 коп. – основного боргу. В іншій частині в позові відмовлено.  Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.01.2019 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ледлайт Україна” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19   500, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.  Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.   Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт перший частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).   В частині першій та другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України         визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.   У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, долученого до позовної заяви представник позивача зазначив, що остаточний розрахунок витрат на правову допомогу надасть в порядку та у строки, передбачені частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.  Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.   Представник позивача не скористався своїм правом та не зробив відповідної заяви.   В мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/15148/18 судом відмовлено в задоволенні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Україна” про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що суду не надано та матеріали справи не містять доказів, які підтверджують понесення позивачем витрат  на професійну правничу допомогу.   За таких обставин, в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/15148/18 зазначено, що витрати позивача, пов'язані з розглядом справи стягненню з відповідача не підлягають.   Оскільки, при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/15148/18 судом вирішено питання про судові витрати, підстави для винесення додаткового рішення -  відсутні.  Враховуючи, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у справі № 910/15148/18 позов задоволено  частково, судовий збір відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладено на відповідача у розмірі 1 436 грн. 78  коп.   Таким чином, подана товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог Україна” заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15148/18 про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1  762, 00 грн. та 19   500, 00 грн. – витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.   Керуючись статтями 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В : 1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Пролог Україна” у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/15148/18.  2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.   Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2019. Суддя                                                                                                                     Т.Ю. Кирилюк