Ухвала

від 16.01.2019 по справі 460/2615/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2019 р. Р і в н е №460/2615/18

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

у підготовчому засіданні в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3 до Державний кадастровий реєстратор Відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3Р.) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_4 (далі - відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі - відповідач-2) про:

визнання протиправним та скасування рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_4 від 10.04.2018 №РВ-5600000012018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру про вид використання земельної ділянки "Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" в межах категорії земель житлової та громадської забудови, щодо земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:054:0652, площею 0,1101 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне.

Ухвалою від 19.10.2018 позовну заяву залишено без руху, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви усунув, подав заяву про поновлення строку звернення до суду, разом з тим зазначив, що про оскаржене рішення він довідався 16.04.2018.

Ухвалою від 19.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Питання про поновлення строку звернення до суду при відкритті провадження не вирішувалось, оскільки за наведених позивачем обставин він звернувся з позовом в межах шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

17.12.2018 представник відповідача-2 подав суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, як таку, що подана з пропуском строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до супровідної картки до справи від 29.04.2018, реєстраційний номер 65155, представник позивача ОСОБА_5 отримала рішення про відмову №РВ-5600000012018 від 10.04.2018 - 12 квітня 2018 року, що підтверджується її особистим підписом. Зазначив, що, як свідчать матеріали судової справи, ОСОБА_3 подав позов до суду 16.10.2018, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив її задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, підтримав подану раніше заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду. Пояснив, що представник позивача ОСОБА_5, який представляв інтереси позивача по довіреності, отримав копію оскарженого рішення від 10.04.2018 №РВ-5600000012018 лише 12.04.2018 (у четвер), а особисто позивачу копія такого рішення була надана довіреною особою 16.04.2018 (у понеділок). Відтак, про можливе порушення прав та інтересів оскарженим рішення позивач дізнався 16.04.2018. Повідомив, що не маючи юридичної освіти на не будучи спеціалістом у галузі права, позивач не мав можливості самостійно встановити правомірність чи неправомірність оскарженого рішення безпосередньо після його отримання, а відтак і про порушення свого права. Позивач скористався правом на одержання правової допомоги, уклав Договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1 від 17.04.2018. За наведених обставин, посилаючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" (заява №8863/09), просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з'явився без повідомлення причин, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо на встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Як передбачено частиною третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом позовних вимог ОСОБА_3 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 10.04.2018 №РВ-5600000012018 та зобов'язати відповідача-2 до вчинення певних дій.

Судом встановлено, що згідно з довіреністю від 22.01.2018 Серія НМХ №511566 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси перед фізичними особами та в усіх державних, громадських, господарських, кооперативних та в будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в органах державної влади та в органах місцевого самоврядування (їх структурних підрозділах), в тому числі але не виключно: в Управлінні Держгеокадастру та його структурних підрозділах, в БТІ, в сервісних центрах, в Центрах надання адміністративних послуг, перед нотаріусами, на яких покладаються спеціальні повноваження по здійсненню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в нотаріальних конторах та у приватних нотаріусів з питань проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, земельні ділянки, реєстрації іншого речового права (права користування чужою земельною ділянкою для забудови договорів суперфіцію) відповідно до таких договорів суперфіцію. Для чого уповноважено довірену особу подавати від імені довірителя заяви будь-якого змісту, в тому числі подати заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, замовляти та отримувати будь-які необхідні довідки, картки прийому, заяви, документацію (в т.ч. технічну), дозволи, витяги, декларації, рішення, свідоцтва, інші документи, дублікати, копії тощо, ставити свій підпис за довірителя, виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням повноважень за даною довіреністю (а.с.64).

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 22.01.2018 звернулась до Відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області із заявою про внесення до державного земельного кадастру відомостей про вид використання земельної ділянки "Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянки)" в межах категорії земель житлової та громадської забудови, щодо земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:054:0652, площею 0,1101 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне (а.с.16).

Рішенням №РВ-5600000012018 від 10.04.2018 Державний кадастровий реєстратор Відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області відмовив у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (а.с.18).

Відповідно до Супровідної картки Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг до справи від 29.03.2018, реєстраційний номер 65155, результат надання адміністративної послуги: Рішення про відмову №РВ-5600000012018 від 10.04.2018 отримано вихідний пакет документів суб'єктом звернення 12.04.2018 ОСОБА_5 (а.с.63).

Як повідомив представник позивача, оскаржене рішення було передане ОСОБА_3 довіреною особою ОСОБА_5 16.04.2018.

17.04.2018 позивач уклав з адвокатом ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги, зокрема, представлення та захист його інтересів в питанні реалізації права на оскарження рішень державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному ГУ Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (а.с.38-39).

16.10.2018 позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду, тобто з чотириденним пропуском строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд враховує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини, ЄСПЛ) як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 18.02.2011 у справі "Мушта проти України" (Заява №8863/06, далі - Рішення у справі "Мушта проти України") нагадується, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (пункт 37).

Пунктом 38 Рішення у справі "Мушта проти України" визначається, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи незначний термін пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, з метою забезпечення права позивача на звернення за судовим захистом, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з наведених ним причин, які зумовлені, зокрема, представництвом інтересів ОСОБА_3 у спірних правовідносинах іншою особою.

Відтак, в задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення процесуального строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_3 з позовом до адміністративного суду.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді повна ухвала складена 29.01.2019.

Суддя Дорошенко Н.О.