Ухвала

від 18.05.2007 по справі 8/125пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

18.05.07                                                                                

Справа № 8/125пн-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П., 

розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1, місто Краснодон Луганської області,

до  1.Державної податкової інспекції у місті

Свердловську Луганської області, місто Свердловськ,

2.Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської

області, місто Краснодон, 

за участю Третьої особи, що не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Підрозділу

примусового виконання рішень Головного управління юстиції Луганської області, -

про спонукання виконати певні дії,

-

встановив:

           суть справи:

позивач звернувся до суду з позовом про покладення  на відповідачів зобов'язання вчинити дії по

поверненню майна позивача, а саме: цукру-піску у кількості 20 000 кг. загальною

вартістю 80000 грн., який належить  йому

на праві власності, - вилученого Відділом податкової міліції Краснодонської

об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі -ВПМ

Краснодонської ОДПІ) 08.08.05 року.

Постановою господарського суду

Луганської області від 18.05.07 року позов задоволено у повному обсязі.

В ході судового розгляду справи

виявлено недоліки в діяльності Державної податкової інспекції у місті

Свердловську Луганської області (далі -ДПІ у місті Свердловську) при виконанні

ухвал суду.

Так, у судовому засіданні, яке

відбулося 27.04.07 року та у якому був особисто присутнім представник  ДПІ у місті Свердловську Коваленко О.В.,

судом винесено ухвалу про витребування додаткових доказів від сторін, у тому

числі -від названої  ДПІ.  Перелік документів для кожної сторони було

названо у судовому засіданні.  

          Текст ухвали, крім того, кожній із сторін

спрямовано поштою (вих. №724 від 03.05.07 року).

          У пункті 3 названої ухвали було

вказано перелік документів, які належало надати до суду 1-му відповідачу:

«3. Зобов'язати першого

відповідача (ДПІ у місті Свердловську):

надати до суду матеріал про відмову

у порушенні кримінальної справи за фактом вилучення 02.08.05 року 20 тонн цукру

(КОЗП НОМЕР_1 від 07.08.05 року, - за реєстраційними даними  головного відділу податкової міліції державної

податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області);

належним чином засвідчену копію

протоколу вилучення 20 тонн цукру, долученого до вищеназваного матеріалу;

копію висновку Краснодонської

санітарно-епідеміологічної станції Луганської області про перевірку відповідності

вилучених 20 тонн цукру вимогам чинного 

(у тому числі - санітарного) законодавства України або інших документів,

які були складені названою СЕС щодо вилученого цукру, у тому числі - на предмет

його придатності до вживання у їжу;

документальні докази про передачу

на відповідальне зберігання вилученого цукру до ТОВ «Чародійка ЛТД»(у копіях

-для долучення до справи, в оригіналах -для огляду у судовому засіданні);

письмове підтвердження про

місцезнаходження вилученого цукру на час розгляду цієї справи;

документальні докази притягнення

СПД ОСОБА_1 до кримінальної або адміністративної відповідальності за

контрабанду цукру (починаючи з 02.08.05 року до цього часу)».

          Поштове відправлення, спрямоване на

адресу ДПІ у місті Свердловську, до суду оператором поштового зв'язку НЕ

повернуто.

Повернення поштового відправлення

могло мати місце лише у випадках, передбачених частиною 1 пункту 132 Правил

надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів

України від 17.08.02 року №1155, -  в

якому сказано:

поштові відправлення можуть бути

повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової

заяви відправника,  письмової відмови

адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність

адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання. 

          Отже, у суду є підстави вважати,

що ухвалу суду від 27.04.07 року ДПІ у місті Свердловську ВРУЧЕНО.

Однак 1-й відповідач  (ДПІ у м. Свердловську) не виконав вимоги,

викладені у вищеназваній ухвалі суду; його представник Коваленко О.В. у

судовому засіданні 18.05.07 року пояснив це тим, що ДПІ не отримала ухвалу

суду, а тому він не знав, що такі документи треба було надати до суду.

Це твердження суперечить

об'єктивним обставинам справи та свідчить про наявність у діяльності ДПІ у

місті Свердловську при виконанні ухвали господарського суду Луганської області

від 27.04.07 року по справі №8/125пн-ад порушень вимог чинного законодавства,

перш за все:

            частини 2 ст.19 Конституції

України, згідно якій  органи державної

влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України;

частини 5 ст. 124 Конституції

України,  якою встановлено, що судові

рішення є обов'язковими до виконання на всій території України;

           частини 2 ст. 14 Кодексу

адміністративного судочинства України, якою передбачено, що постанови та ухвали

суду в адміністративним справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до

виконання на всій території України.

          Невиконання

вимог суду з боку ДПІ у місті Свердловську мало місце і по інших ухвалах,

винесених судом по цій справі.

          Суд позбавлений  можливості виправити становище в частині

витребування доказів від ДПІ у м. Свердловську шляхом відкладення розгляду

справи, оскільки встановлений частиною 1 ст. 122 КАСУ  термін розгляду справи закінчується 20.05.07

року.

          Таке становище з виконанням ДПІ у м.

Свердловську ухвал суду про надання доказів до справи є неприпустимим, підлягає

невідкладному виправленню та недопущенню у подальшому і повинно стати предметом

розгляду з боку Державної податкової адміністрації у Луганській області з метою

вжиття заходів реагування.

          На підставі викладеного, керуючись

ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

у х в а л и в :

           1.У

зв'язку з наявністю порушень чинного законодавства у діяльності Державної

податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області, виявлених у ході

судового розгляду справи №8/125пн-ад, - постановити окрему ухвалу і направити

її керівнику Державної податкової адміністрації 

у Луганській області.

           2.Довести до відома керівника

Державної податкової адміністрації у Луганській області про те, що про

результати розгляду  окремої ухвали

належить письмово інформувати господарський суд Луганської області у місячний

термін (частина 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

          Окрему ухвалу може бути оскаржено до

Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                               

А.П.Середа