Ухвала

від 29.01.2019 по справі 755/1424/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/1424/19

Провадження №: 1-кс/755/743/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019100040000551 від 22.01.2019 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040000551 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна.

З тексту клопотання вбачається, що 22.01.2019 приблизно о 04 годины 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 5, невстановлена особа, шляхом розбиття скла, проникла до середини магазину «Острів», звідки таємно викрала товар на загальну суму приблизно 200000 грн.

24.01.2019, в період часу з 22 години 19 хвилин по 22 годину 45 хвилини, слідчим СОГ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до ст.ст.234, 250 КПК України, в присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Мерседес», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Русанівська набережна, 6. В ході обшуку даного автомобіля було виявлено та в подальшому вилучено: гольф марки «Джон Стедлі», сірого кольору, вартістю 3300 грн.; гольф марки «Джон Стедлі», темного кольору, вартістю 9300 грн.; светр марки «C.P. Company», вартістю 10500 грн.; гольф марки «Джон Стедлі», сірого кольору, вартістю 9300 грн.; светр марки «C.P. Company», темного кольору, вартістю 10500 грн.; куртку марки «Піпл оф Шіба», чорного кольору, вартістю 23700 грн.; спортивну кофту, темного кольору, вартістю 7500 грн.; спортивну кофту марки «Гранд Сассо», вартістю 14400 грн.; сорочку, сірого кольору, марки «Масімо Лапорте», вартістю 6700 грн., виробник Італія; спортивні штани, марки «Гранд Сассо», виробник Італія, магазину «Острів», вартістю 12000 грн.; гольф марки «Джон Стедлі», чорного кольору, вартістю приблизно 9300; спортивну кофту, марки «Гранд Сассо», вартістю 14400 грн.; гольф марки «Джон Стедлі», виробник «Велика Британія», вартістю 9300 грн.; сорочку марки «Масимо Лапорте», магазин «Острів», вартістю 6700 грн., піджак марки «Харіс Твід», вартістю 15000 грн.; краватку марки «L.B.M. 1911», виробник «Італія», вартістю 4000 грн.; сорочку марки «Бевілака», магазин «Острів», вартістю 5000 грн.; курточку двійна «Дуно», виробник «Італія», вартістю 25500 грн.; піджак марки «Харіс Твід», вартістю 15000 грн.; із салону за водійським переднім сидінням автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 - фомку металеву; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , який народився в м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 ; між передніми сидіннями автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 - рукавиці; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_4 та він-кодом: НОМЕР_5 , довіреність на автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; документи на надання кредиту від магазину «Цитрус», покупець ОСОБА_6 ; мобільний телефон з карткою мобільного оператора з номером № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; шапку, чорного кольору схожу на балаклаву; в багажнику автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , - д.н.з. « НОМЕР_4 »; автомобіль марки «Мерседес», синього кольору, з державними номерними знаками: НОМЕР_1 та « НОМЕР_4 ».

В подальшому в ході обшуку було встановлено, що автомобіль марки «Мерседес», синього кольору, має реєстраційний номер держаних номерних знаків « НОМЕР_4 », він-кодом: НОМЕР_5 .

Крім того, 25.01.2019 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив клопотання задоволення у його відсутність.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040000551 від 22.01.2019 року задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене з автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_4 , під час обшуку 24.01.2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 6, а саме: гольф марки «Джон Стедлі», сірого кольору, вартістю 3300 грн.; гольф марки «Джон Стедлі», темного кольору, вартістю 9300 грн.; светр марки «C.P. Company», вартістю 10500 грн.; гольф марки «Джон Стедлі», сірого кольору, вартістю 9300 грн.; светр марки «C.P. Company», темного кольору, вартістю 10500 грн.; куртку марки «Піпл оф Шіба», чорного кольору, вартістю 23700 грн.; спортивну кофту, темного кольору, вартістю 7500 грн.; спортивну кофту марки «Гранд Сассо», вартістю 14400 грн.; сорочку, сірого кольору, марки «Масімо Лапорте», вартістю 6700 грн., виробник Італія; спортивні штани, марки «Гранд Сассо», виробник Італія, магазину «Острів», вартістю 12000 грн.; гольф марки «Джон Стедлі», чорного кольору, вартістю приблизно 9300; спортивну кофту, марки «Гранд Сассо», вартістю 14400 грн.; гольф марки «Джон Стедлі», виробник «Велика Британія», вартістю 9300 грн.; сорочку марки «Масимо Лапорте», магазин «Острів», вартістю 6700 грн., піджак марки «Харіс Твід», вартістю 15000 грн.; краватку марки «L.B.M. 1911», виробник «Італія», вартістю 4000 грн.; сорочку марки «Бевілака», магазин «Острів», вартістю 5000 грн.; курточку двійна «Дуно», виробник «Італія», вартістю 25500 грн.; піджак марки «Харіс Твід», вартістю 15000 грн.; фомку металеву; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , який народився в м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 ; рукавиці; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_4 та він-кодом: НОМЕР_5 , довіреність на автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; документи на надання кредиту від магазину «Цитрус», покупець ОСОБА_6 ; мобільний телефон з карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; шапку, чорного кольору схожу на балаклаву; автомобіль марки «Мерседес», синього кольору, з він-кодом: НОМЕР_5 , державні номерні знаки: НОМЕР_1 та « НОМЕР_4 », шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя