Ухвала

від 25.02.2019 по справі 755/1424/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/1424/19

Провадження №: 1-кс/755/1267/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019100040000551 від 22.01.2019 року, про скасування арешту майна,

за участю учасників кримінального провадження:

власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040000551 від 22.01.2019 року.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити. Слідчий у судовому засіданні не заперечувала проти повернення речей, власником яких є ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року за клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040000551 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було накладено арешт на майно вилучене 24.01.2019 року під час обшуку автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 6, серед якого і на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме: на гольф марки «Джон Стедлі», сірого кольору, вартістю 3300 грн.; гольф марки «Джон Стедлі», темного кольору, вартістю 9300 грн.; светр марки «C.P. Company», вартістю 10500 грн.; гольф марки «Джон Стедлі», сірого кольору, вартістю 9300 грн.; светр марки «C.P. Company», темного кольору, вартістю 10500 грн.; куртку марки «Піпл оф Шіба», чорного кольору, вартістю 23700 грн.; спортивну кофту, темного кольору, вартістю 7500 грн.; спортивну кофту марки «Гранд Сассо», вартістю 14400 грн.; сорочку, сірого кольору, марки «Масімо Лапорте», вартістю 6700 грн., виробник Італія; спортивні штани, марки «Гранд Сассо», виробник Італія, магазину «Острів», вартістю 12000 грн.; гольф марки «Джон Стедлі», чорного кольору, вартістю приблизно 9300; спортивну кофту, марки «Гранд Сассо», вартістю 14400 грн.; гольф марки «Джон Стедлі», виробник «Велика Британія», вартістю 9300 грн.; сорочку марки «Масимо Лапорте», магазин «Острів», вартістю 6700 грн., піджак марки «Харіс Твід», вартістю 15000 грн.; краватку марки «L.B.M. 1911», виробник «Італія», вартістю 4000 грн.; сорочку марки «Бевілака», магазин «Острів», вартістю 5000 грн.; курточку двійна «Дуно», виробник «Італія», вартістю 25500 грн.; піджак марки «Харіс Твід», вартістю 15000 грн., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019100040000551 від 22.01.2019 року, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року в частині майна власником якого є ОСОБА_3 , а саме: з гольфу марки «Джон Стедлі», сірого кольору, вартістю 3300 грн.; гольфу марки «Джон Стедлі», темного кольору, вартістю 9300 грн.; светра марки «C.P. Company», вартістю 10500 грн.; гольфу марки «Джон Стедлі», сірого кольору, вартістю 9300 грн.; светра марки «C.P. Company», темного кольору, вартістю 10500 грн.; куртки марки «Піпл оф Шіба», чорного кольору, вартістю 23700 грн.; спортивної кофти, темного кольору, вартістю 7500 грн.; спортивної кофти марки «Гранд Сассо», вартістю 14400 грн.; сорочки, сірого кольору, марки «Масімо Лапорте», вартістю 6700 грн., виробник Італія; спортивних штанів, марки «Гранд Сассо», виробник Італія, магазину «Острів», вартістю 12000 грн.; гольфу марки «Джон Стедлі», чорного кольору, вартістю приблизно 9300; спортивної кофти, марки «Гранд Сассо», вартістю 14400 грн.; гольфу марки «Джон Стедлі», виробник «Велика Британія», вартістю 9300 грн.; сорочки марки «Масимо Лапорте», магазин «Острів», вартістю 6700 грн., піджаку марки «Харіс Твід», вартістю 15000 грн.; краватки марки «L.B.M. 1911», виробник «Італія», вартістю 4000 грн.; сорочки марки «Бевілака», магазин «Острів», вартістю 5000 грн.; курточки двійної «Дуно», виробник «Італія», вартістю 25500 грн.; піджаку марки «Харіс Твід», вартістю 15000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: