Постанова

від 21.12.2018 по справі 916/952/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/952/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 13.09.2018

у складі колегії суддів: Величко Т.А. (головуючого), Бєляновського В.В.,

Лавриненко Л.В.

та на рішення Господарського суду Одеської області

від 22.06.2018

у складі колегії суддів: Оборотова О.Ю. (головуючого), Петренко Н.Д., Д'яченко Т.Г.

у справі № 916/952/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД"

до Приватного підприємства "ЛІБЕРТЕ"

про стягнення 507 942,30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. В квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "ЛІБЕРТЕ" про стягнення заборгованості за Договором підряду на переробку давальницької сировини від 20.03.2015 № 200315 у розмірі 445 068,00 грн основного боргу та 8 011,22 грн трьох відсотків річних.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача існує невиконаний обов'язок передати 136 944 кг продукції (висівок пшеничних), а тому керуючись вартістю одиниці продукції при її продажу позивачем нараховано відповідачу заборгованість у розмірі 445 068,00грн.

3. 12.06.2017 до суду від ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" надійшла заява про уточнення до позовних вимог, відповідно до якої, заборгованості за Договором підряду на переробку давальницької сировини від 20.03.2015 № 200315 за розрахунком позивача складає 443 109,12 грн основного боргу та 7 975,96 грн трьох відсотків річних.

4. 19.07.2017 від ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" надійшла заява про уточнення до позовної заяви, відповідно до якої, позивач просив суд стягнути з ПП "ЛІБЕРТЕ" вартість продукції (висівок пшеничних) у розмірі 507 942,30 грн та суму сплачених коштів за невиконані роботи у розмірі 27 388,80 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 у справі № 916/952/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" до відповідача ПП "ЛІБЕРТЕ" про стягнення - відмовлено.

6. Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" про забезпечення позову, мотивуючи тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про реальні дії, які спрямовані на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

7. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" не отримало продукцію (висівки пшеничні) у зв'язку із власною бездіяльністю, а після спливу гарантійного терміну зберігання звернулось до ПП "ЛІБЕРТЕ" з метою отримання вартості даної продукції. Крім того, суд зазначив, що вартість висівок пшеничних розрахована позивачем в односторонньому порядку, не підтверджена належними та допустимими доказами та матеріалами справи, а відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.01.2018 визначити ринкову вартість не надається можливим, тому враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може самостійно встановити вартість висівок пшеничних.

8. Щодо стягнення трьох відсотків річних, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до пояснень наданих представником ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" позивач не вимагає сплати 3% річних, однак, позивачем не було подано заяву про відмову від частини позовних вимог (сплати 3% річних) в установленому законом порядку, тому суд розглянув позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та дійшов висновку, що дана вимога є похідною від стягнення основної суми, а тому також не підлягає задоволенню.

9. Також, судом першої інстанції не прийнято заяву про уточнення позовних вимог в частині, що стосується стягнення суми сплачених коштів за невиконані роботи у розмірі 27 388,80 грн, оскільки стягнення суми сплачених коштів за невиконані роботи це окрема самостійна майнова вимога, яка має інші (окремі) підстави та предмет.

10. Не погодившись з даним рішенням, ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 у справі № 916/952/17, в якій просило скасувати оскаржуване рішення господарського суду повністю, задовольнити позов та стягнути з ПП "ЛІБЕРТЕ" вартість давальницької сировини в розмірі 507 942,30 грн за Договором підряду на переборку давальницької сировини від 20.03.2015 №200315 на користь ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" та стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 076,48 грн.

11. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 916/952/17 апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 у справі № 916/952/17 - без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

12. 05.10.2018 ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.10.2018 вих. №03/10 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 у справі № 916/952/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.10.2018 для розгляду справи № 916/952/17 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018, зокрема відкрито касаційне провадження у справі № 916/952/17 за касаційною скаргою ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" від 03.10.2018 вих. №03/10 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погодившись із прийнятою постановою апеляційного суду, ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю, позов задовольнити повністю та стягнути з ПП "ЛІБЕРТЕ" вартість давальницької сировини в розмірі 507 942,30 грн за Договором підряду на переробку давальницької сировини від 20.03.2015 № 200315 на користь ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД"; стягнути з ПП "ЛІБЕРТЕ" на користь ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" витрати зі сплати судового збору у розмірі 36 136,48 грн (за подання позову до суду першої інстанції).

16. Скаржник не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями, вважає їх необґрунтованими та такими, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підтвердження своєї позиції наводить, зокрема наступні доводи.

16.1. Пункт 1.2. Договору містить обов'язок для відповідача поставити готову продукцію; пунктом 2.2.4. Договору встановлено для відповідача обов'язок "своєчасно передати замовникові упаковану готову продукцію, виготовлену з давальницької сировини", водночас будь-якого обов'язку для позивача, звертатись з вимогами надати готову продукцію, виготовлену з давальницької сировини Договором не встановлено.

16.2. Відповідач не звертався до позивача письмово з будь-якими листами чи претензіями. Будь-яких повідомлень від відповідача про виконану роботу та необхідність забрати продукцію позивачем отримано не було.

16.3. Позивач, в свою чергу, звернувшись до відповідача з претензією від 12.04.2017 № 12/04 з приводу надання висівок пшеничних або сплати їх вартості, будь-якої відповіді на отримав.

16.4. Суди вказали, що висівки пшеничні, які є предметом спору, мають "індивідуально визначені ознаки", при цьому відповідно до висновку товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості майна від 02.01.2018 № 17-4863/32, будь-яких індивідуально-визначених ознак саме висівок пшеничних які є "предметом спору" не наведено, оскільки, як вже було відомо сторонам та суду вони були знищені відповідачем, про що він повідомив у своєму відзиві, наявному в матеріалах справи.

16.5. Щодо неможливості встановлення судом вартості висівок пшеничних, необхідно зазначити, що у Висновку експерта наведено перелік цін на висівки пшеничні (с. 5-6 висновку), водночас ці обставини судами не взято до уваги. Крім того, дивує висновок експерта про неможливість встановити ціну висівок пшеничних, оскільки відсутні документи про якість та немає доступу до самих висівок пшеничних, адже з матеріалів справи, експерту добре відомо, що вони були знищені відповідачем, крім того, питання, яке було поставлено судом експерту: "Яка ринкова вартість продукції, а саме висівок пшеничних, у кількості 136 944 кг станом на квітень-вересень 2017 року (динаміка цін)" будь-яких визначень, що це стосується висівок пшеничних, які знаходяться саме у відповідача та саме ним вироблено, не містить.

16.6. Відповідачем, в порушення п.2 ч.1 ст.59 ГПК України (в редакції станом на вересень 2017 року) не надано доказів надсилання відзиву від 19.09.2017 на адресу позивача, ця обставина не була врахована судом.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. До Верховного Суду від учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" (як замовником) та ПП "ЛІБЕРТЕ" (як виконавцем) було укладено Договір підряду на переробку давальницької сировини від 20.03.2015 № 200315 зі змінами, які викладені в додаткових угодах до договору (далі - Договір).

22. На виконання умов вказаного Договору, ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" передало ПП "ЛІБЕРТЕ" давальницьку сировину на переробку згідно накладних та замовило виконавцю виконати роботи з її переробки.

23. Отже, спірні правовідносини виникли з цивільно-правових зобов'язань сторін за договором, які підпадають під регулювання норм Цивільного, Господарського кодексів та положень укладеного Договору.

24. Зі змісту статті 175 Господарського кодексу України вбачається, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

25. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).

26. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

27. Статтею 627 ЦК України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

28. Приписами статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами укладено договір підряду на переробку давальницької сировини.

30. Згідно п. 1.1. вказаного Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язувався виготовити та поставити з наданої замовником давальницької сировини пшениці 2-3 класу, готову продукцію в порядку передбаченому Договором.

31. Як встановлено судами, всього ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" було передано ПП "ЛІБЕРТЕ" на переробку 2 327 300 кг. пшениці відповідно до накладних.

32. Водночас, суди не беруть до уваги товаро-транспортні накладні від 08.12.2018 на 7 тон та від 25.08.2017 на 4 тони, оскільки вони не містять ані підписів ані печаток ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД", тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.

33. За умовами п. 5.3. та 5.5. Договору, виконавець звітує про вихід готової продукції та надає звіт про рух та залишки давальницької сировини за звітний місяць.

34. Судами встановлено, що відповідно до останнього звіту про рух та залишки давальницької сировини та готової продукції за лютий 2017 року сторони погодили, що залишок висівок пшеничних складає 136 944 кг.

35. Також встановлено, що з метою досудового врегулювання спору, ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" направило ПП "ЛІБЕРТЕ" претензію від 12.04.2017 № 12/04 у зв'язку з тим, що існує невиконаний обов'язок передати замовнику 136 944 кг готової продукції, та просив перерахувати на його користь вартість вказаної продукції, яка складає 445 068,00 грн.

36. У зв'язку з тим, що відповіді на претензію отримано не було, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

37. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

38. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

39. Водночас, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд за результатами розгляду позову ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД", з урахуванням уточнень до позовної заяви, відмовив у задоволенні позовних вимог.

40. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" не отримало продукцію (висівки пшеничні) у зв'язку із власною бездіяльністю, оскільки саме позивач повинен був ініціювати процес отримання продукції, тоді як матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" до ПП "ЛІБЕРТЕ" в строк, який дозволяє отримати продукцію в належній якості.

41. Зокрема, мотивуючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій зазначили, що Договір не передбачає обов'язку відповідача доставити позивачу продукцію.

42. Проте, відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язувався виготовити та поставити з наданої замовником давальницької сировини пшениці 2-3 класу, готову продукцію в порядку передбаченому Договором.

43. Отже Договір містить, серед іншого, обов'язок поставки готової продукції, що залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій.

44. Крім того, відповідно до пункту 5.6. Договору, в процесі переробки давальницька сировина і виготовлена з неї продукція, таропакувальні матеріали знаходяться у Виконавця на умовах відповідального зберігання. Виконавець несе ризик випадкової загибелі давальницької сировини, таропакувальних матеріалів з моменту їх отримання. Виконавець несе ризик загибелі готової продукції, виготовленої з давальницької сировини замовника та упакованої у таропакувальні матеріали замовника до моменту передачі її замовнику.

45. Як зазначено судом першої інстанції, з посиланням на інформацію, надану Одеською національною академією харчових технологій, згідно нормативів, встановлених ДСТУ 3016-95 - "Державний стандарт України" гарантійний строк зберігання висівок - не більше 15 діб, а з вологістю 16 - 16,5 % не більше 10 діб з дня виробництва.

46. Главою 61 Цивільного кодексу України унормовано правовідносини, що виникають з договору підряду, котрий, як встановлено судами, укладено між сторонами даного спору.

47. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 847 Цивільного кодексу України підрядник, зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

48. Отже, висновок суду про те, що ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД", підписуючи звіт про рух давальницької сировини та готової продукції за лютий місяць 2017 року, усвідомлювало наявність 136 944 кг. висівок пшениці, які знаходяться у ПП "ЛІБЕРТЕ", не виключає обов'язку виконавця за Договором підряду повідомити про закінчення строку зберігання готової продукції чи неможливість подальшого зберігання, за наявності обставин, які загрожують якості або придатності результату роботи, що не залежать від підрядника.

49. Водночас, судами не встановлено, дату складання звіту про рух та залишки давальницької сировини та готової продукції за лютий 2017 року, відповідно до якого,

сторони погодили, що залишок висівок пшеничних складає 136 944 кг. Судами також не встановлено, чи була в наявності у відповідача зазначена продукція (висівки пшеничні) на момент складання вказаного звіту та чи мав відповідач реальну можливість передати, а позивач забрати висівки пшеничні. Крім того, судом не встановлено, протягом якого часу і в які саме строки позивач повинен був забрати готову продукцію (висівки пшеничні) та чи погоджено сторонами строк зберігання готової продукції.

50. Судом першої інстанції також зазначено, що навіть якщо припустити, що

ПП "ЛІБЕРТЕ" повинно відшкодувати вартість висівок (які зазначені в звіті про рух давальницької сировини та готової продукції між позивачем та відповідачем за лютий 2017 року), позивачем не надано належних та допустимих доказів іх вартості.

51. Отже, у зв'язку з тим, що ціна позову входить до предмету доказування, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 зокрема, було частково задоволено клопотання ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" та призначено у справі № 916/952/17 судово-товарознавчу експертизу, яку доручено провести Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено питання: "Яка ринкова вартість продукції, а саме, висівок пшеничних, у кількості 136 944 кг. станом на квітень-вересень 2017 року (динаміка цін)".

52. 22.01.2018 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок, відповідно до якого, у зв'язку із відсутністю документів, що посвідчують якість, дату виготовлення, умови зберігання продукції (висівок пшеничних) та не надано доступу для огляду об'єкту дослідження, визначити ринкову вартість висівок пшеничних, у кількості 136 944 кг. станом на квітень-вересень 2017 року - не надається можливим.

53. Судом першої інстанції зазначено, що висівки, які є предметом спору мають індивідуально визначені ознаки, що відповідно до висновку експертного дослідження полягають в їх якості, даті виготовлення, умовах зберігання, а тому суд не приймає в якості належного та допустимого доказу вартості висівок (які зазначені в звіті про рух давальницької сировини та готової продукції між ТОВ "ТД "ОРГАНІК-ФУД" та

ПП "ЛІБЕРТЕ" за лютий місяць 2017 року) довідку Торгово-промислової палати України, оскільки довідка не містить індивідуально визначених критеріїв висівок.

54. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вартість висівок пшеничних, розрахована ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" в односторонньому порядку, не підтверджена належними та допустимими доказами та матеріалами справи, відтак суди не можуть самостійно встановити вартість висівок пшеничних.

55. Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки, беручи до уваги те, що предметом позову є стягнення грошових коштів та збитків від непередання висівок пшеничних, а не витребування їх в натурі, то судам належало встановити, яка була ринкова ціна одного кілограма висівок пшеничних на момент звернення ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" з позовом, а відтак, встановити чи правильно визначено розмір заявлених збитків та відповідно сплачено судовий збір, чого не було зроблено судами попередніх інстанцій.

56. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що в натурі зобов'язання не можуть бути виконані, оскільки гарантійний строк зберігання висівок становить не більше 15 діб, та приймаючи до уваги, що претензія була пред'явлена 12.04.2017, а позовна заява подана 19.04.2017, гарантійний термін сплив, тому ТОВ "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" звертається саме за стягненням грошових коштів.

57. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо відмови у стягненні трьох відсотків річних з тих підстав, що дана вимога є похідною від стягнення основної суми і тому не підлягає задоволенню, адже суди не встановили правову природу позовних вимог щодо 3 % річних та чи мав відповідач грошові зобов'язання перед позивачем за Договором.

58. Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (пункт 1.1. Договору).

59. Тобто договір підряду складається із двох пов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати певну роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

60. Грошове зобов'язання - це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

61. В даному випадку спір стосується правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу і поставити позивачеві продукти переробки, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку, тобто не грошового зобов'язання, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, зокрема нарахування трьох процентів річних.

62. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

63. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

64. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

65. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішенні та постанови не були дотримані.

66. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

67. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 86 Господарського процесуального кодексу України, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, тому рішення суду першої інстанції від 22.06.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 13.09.2018 слід скасувати, а справу № 916/952/17 слід направити до Господарського суду Одеської області на новий розгляд.

68. При новому розгляді суду необхідно дослідити фактичні обставини щодо наявності у відповідача готової продукції (висівки пшеничні) на момент складання звіту про рух та залишки давальницької сировини та готової продукції за лютий 2017 року, відповідно до якого, сторони погодили, що залишок висівок пшеничних складає 136 944 кг, дату складання цього звіту та чи мав відповідач реальну можливість передати, а позивач забрати висівки пшеничні; яка причина неповернення готової продукції - висівок пшеничних (136 944 кг) та їх подальша доля; чи був у відповідача обов'язок зберігати готову продукцію та чи погоджено строк зберігання готової продукції; з'ясувати хто несе ризик загибелі готової продукції, до якої відносяться висівки пшеничні і до якого моменту; чи повідомляв відповідач про наявність обставин, зокрема, які загрожують якості або придатності готової продукції та про необхідність іх забрати.

69. Крім того, суду необхідно встановити, яка була ринкова ціна одного кілограма висівок пшеничних на момент звернення з позовом та чи правильно визначено розмір заявлених позовних вимог та відповідно сплачено судовий збір, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

70. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 916/952/17 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 у справі № 916/952/17 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 у справі № 916/952/17 скасувати.

3. Справу № 916/952/17 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко