Рішення

від 25.04.2019 по справі 916/952/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/952/17 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дігуляр В.В.,

від відповідача: Дорунда Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,ОРГАНІК-ФУД" до Приватного підприємства ,,ЛІБЕРТЕ" про стягнення 507942,30 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,ОРГАНІК-ФУД" (далі - ТОВ ,,ТД ,,ОРГАНІК-ФУД") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовом до Приватного підприємства ,,ЛІБЕРТЕ" (далі - ПП ,,ЛІБЕРТЕ") про стягнення 453079,22 грн, з яких 445068,00 грн основного боргу, 8011,22 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 916/952/17 та призначено її до розгляду в засіданні суду.

В процесі вирішення спору ТОВ ,,ТД ,,ОРГАНІК-ФУД" двічі уточнювало позовну заяву. В заяві (т.1, а.с.54-56) викладено прохання стягнути з ПП ,,ЛІБЕРТЕ" 443109,12 грн основного боргу та 7975,96 грн 3% річних. Остання редакція позову наведена в заяві (т.2, а.с.40-44), в якій просить стягнути з ПП ,,ЛІБЕРТЕ" 507942,30 грн основного боргу (вартість 136944 кг висівок пшеничних, які виготовлено, проте не поставлено відповідачем) та 27388,80 грн, сплачених позивачем коштів за не виконані відповідачем роботи за договором на переробку давальницької сировини. Нормативним обґрунтуванням позову зазначено приписи ст.ст.193,230 ГК України, ст.ст.525,526,625,655,691,692 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 р. по справі № 916/952/17 у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що ТОВ ,,ТД ,,ОРГАНІК-ФУД" не отримало продукцію (висівки пшеничні) у зв'язку з власною бездіяльністю, адже звернення до ПП ,,ЛІБЕРТЕ" з вимогою передати товар відбулось вже після спливу гарантійного терміну його зберігання.

Крім того, відмовляючи в позові, суд виходив з того, що вартість висівок пшеничних, розрахована позивачем, не підтверджена належними та допустимими доказами, в той час як відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити ринкову вартість висівок пшеничних не є можливим.

Також в рішенні зазначено, що згідно пояснень, наданих представником позивача, він не наполягає на стягненні 3% річних, проте відмова від цієї позовної вимоги не оформлена в установленому законом порядку, тому суд, розглянувши по суті, відмовив у її задоволенні, вказавши на похідний характер вимоги про стягнення 3% річних від вимоги щодо стягнення основного боргу.

Господарським судом Одеської області не прийнято заяву про уточнення позовних вимог в частині, що стосується стягнення суми сплачених коштів за невиконані роботи у розмірі 27388,80 грн, оскільки це самостійна майнова вимога, яка має інші (окремі) підстави та предмет.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 р. рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 р. по справі № 916/952/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2018 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 р. по справі № 916/952/17, останню направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що:

- поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виготовити та поставити з наданої замовником давальницької сировини (пшениця 2-3 класу) готову продукцію, а, відтак, укладена між сторонами угода містить, серед іншого, обов'язок щодо поставки готової продукції;

- виходячи зі змісту ч.3 ст.847 ЦК України та п.5.6 договору, висновок судів про те, що ТОВ ,,ТД ,,ОРГАНІК-ФУД", підписуючи звіт про рух давальницької сировини та готової продукції за лютий місяць 2017 р., усвідомлювало наявність 136944 кг висівок пшениці, які знаходяться у ПП ,,ЛІБЕРТЕ", не виключає обов'язку виконавця за договором підряду повідомити про закінчення строку зберігання готової продукції чи неможливість подальшого зберігання за наявності обставин, які загрожують якості або придатності результату роботи, що не залежать від підрядника;

- судами не встановлено дату складання звіту про рух давальницької сировини та готової продукції за лютий 2017 р., відповідно до якого сторони погодили, що залишок висівок пшеничних складає 136944 кг; судами не встановлено, чи була в наявності у відповідача зазначена продукція (висівки пшеничні) на момент складання вказаного звіту та чи мав відповідач реальну можливість передати, а позивач забрати висівки пшеничні; судами не встановлено, протягом якого часу і в які саме строки позивач повинен був забрати готову продукцію (висівки пшеничні) та чи погоджено сторонами строк зберігання готової продукції.

В п.п.68 та 69 постанови Верховним Судом вказано, що при новому розгляді необхідно: дослідити фактичні обставини щодо наявності у відповідача готової продукції (висівок пшеничних) на момент складання звіту за лютий 2017 р., дату складання цього звіту, те, чи мав відповідач реальну можливість передати, а позивач забрати висівки пшеничні; яка причина неповернення готової продукції та її подальша доля; чи був у відповідача обов'язок зберігати готову продукцію та чи погоджено строк зберігання готової продукції; з'ясувати, хто несе ризик загибелі готової продукції і до якого моменту, чи повідомляв відповідач про наявність обставин, зокрема, які загрожують якості або придатності готової продукції та про необхідність їх забрати; встановити, яка була ринкова ціна одного кілограма висівок пшеничних на момент звернення з позовом та чи правильно визначено розмір заявлених позовних вимог та відповідно сплачено судовий збір; повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.02.2019 р. справу № 916/952/17 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу № 916/952/17 до свого провадження, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 12.03.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.03.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 25.04.2019 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 25.04.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час нового розгляду справи ТОВ ,,ТД ,,ОРГАНІК-ФУД" подало письмові пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 21.12.2018 р., за змістом яких підтримало позовну вимогу про стягнення 507942,30 грн, додатково обґрунтувавши її положеннями ст.ст.837,840,841,847 ЦК України та вказавши на те, що: умовами договору передбачено обов'язки виконавця не тільки виготовити, але й своєчасно передати замовнику результати робіт; від останнього зобов'язання ПП ,,ЛІБЕРТЕ" безпідставно відмовилось, повідомивши в судовому засіданні про знищення ним товару, гарантійний строк зберігання якого сплинув; сторонами не заперечується факт підписання ними звіту про рух давальницької сировини та готової продукції за лютий 2017 р., який підтверджує наявність готової продукції - висівок пшеничних у кількості 136944 кг станом на 28.02.2018 р.; довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати від 23.05.2018 р. вих. № Our ref. СИО-е № 000259 містить інформацію стосовно вартості 1 тонни висівок пшеничних, яка дорівнювала в березні 2017 р. від 2600,00 грн до 3300,00 грн з ПДВ.

ПП ,,ЛІБЕРТЕ" письмових пояснень в процесі нового розгляду справи не надало, однак в судових засіданнях 16.04.2019 р. та 25.04.2019 р. його керівник усно просив у позові відмовити. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що саме ТОВ ,,ТД ,,ОРГАНІК-ФУД" має нести відповідальність за ситуацію, яка склалась, адже, знаючи про накопичення висівок пшеничних, не вчиняло жодних дій по їх вивезенню до моменту виставлення датованої 12.04.2017 р. претензії. Натомість, після настання моменту, коли у ПП ,,ЛІБЕРТЕ" вже не було місця для розміщення переробленої продукції, зважаючи на ігнорування ТОВ ,,ТД ,,ОРГАНІК-ФУД" пред'явлених йому вимог забрати висівки пшеничні та закінчення гарантійного строку їх зберігання, який складає близько двох тижнів, відповідачем прийнято рішення відносно утилізації зіпсованого товару. Окремо керівник ПП ,,ЛІБЕРТЕ" звертає увагу суду на те, що договір на переробку давальницької сировини не передбачає обов'язку виконавця поставити товар, а також на те, що представлений позивачем розрахунок вартості висівок пшеничних являється помилковим.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів представників учасників справи фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

20.03.2015 р. між ТОВ ,,ТД ,,ОРГАНІК-ФУД" (Замовник) та ПП ,,ЛІБЕРТЕ" (Виконавець) укладено договір підряду на переробку давальницької сировини № 200315 (Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та поставити з наданої Замовником давальницької сировини - пшениці 2-3 класу готову продукцію - борошно для подальшої її реалізації (п.1.1 Договору).

Виконавець виготовляє та поставляє Замовнику готову продукцію в упаковці, наданій Замовником… (п.1.2 Договору).

Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вартість робіт з переробки давальницької сировини та пакування готової продукції (п.1.3 Договору).

Права та обов'язки Замовника: по закінченню строків переробки, пакування своєчасно отримати з давальницької сировини упаковану готову продукцію (п.2.1.2 Договору).

Права та обов'язки Виконавця: своєчасно і якісно провести переробку давальницької сировини (п.2.2.3 Договору); своєчасно передати Замовникові упаковану готову продукцію, виготовлену з давальницької сировини (п.2.2.4 Договору).

Замовник передає Виконавцю давальницьку сировину за заліковою вагою згідно видаткових накладних (п.3.1 Договору).

Кількість переданої давальницької сировини визначається на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі зерна та/або накладних на передачу в переробку зерна (п.3.4 Договору).

Якість виконаних Виконавцем робіт з переробки давальницької сировини та обсяг виготовленої з неї продукції - борошна повинні відповідати вимогам ТУ. Вихід готової продукції після переробки 100 тонн пшениці 2-3 класу: борошно вищого ґатунку - 50 тонн; борошно першого ґатунку - 21 тонна; висівка пшенична - 29 тон (п.4.2 Договору).

Виконавець надає Замовнику звіт про рух та залишки давальницької сировини, таропакувальних матеріалів Замовника та готової продукції за звітний місяць протягом 5 (п'яти) робочих днів після закінчення цього звітного місяця (п.5.5 Договору).

Право власності на давальницьку сировину, таропакувальні матеріали та вироблену, упаковану Виконавцем готову продукцію належить Замовнику. В процесі переробки давальницька сировина і виготовлена з неї продукція, таропакувальні матеріали знаходяться у Виконавця на умовах відповідального зберігання… (п.5.6 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 р. (п.7.1 Договору).

Дія цього Договору може бути продовжена за згодою сторін (п.7.2 Договору).

Додатковими угодами від 01.04.2015 р. № 1, від 01.08.2015 р. № 2, від 10.06.2016 р. № 3, від 20.07.2016 р. № 4 сторонами коригувався вихід готової продукції, а також вартість робіт з переробки.

В ході виконання умов Договору оформлено звіт про рух давальницької сировини та готової продукції за лютий 2017 р., у якому сторони погодили, що існує залишок висівок пшеничних у кількості 136944 кг. Дата складання звіту сторонами не вказана, з огляду на що суд виходить з того, що в звіті наведені відомості станом на 28.02.2017 р. Наявність висівок пшеничних на цю дату визнали присутні під час нового розгляду справи представники сторін.

Договір, додаткові угоди, звіт про рух давальницької сировини та готової продукції підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.

14.04.2017 р. Замовником направлено Виконавцю претензію від 12.04.2017 р. № 12/04, де повідомлено про існування невиконаного обов'язку передати 136944 кг готової продукції (висівок пшеничних) вартістю 445068,00 грн та викладено прохання передати товар або перерахувати названу суму.

Залишення цієї претензії без задоволення спричинило звернення до суду з уточненим позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу; підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок; якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Згідно ч.ч.1,2 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір підряду, роботи за яким виконуються з давальницької сировини, тобто з матеріалу замовника. Вказаний Договір, виходячи зі змісту його п.п.1.1, 1.2, 5.6, містить елементи договорів поставки, а також зберігання. Строк виконання обов'язку Виконавця поставити перероблений товар Договором не визначений, у зв'язку з чим мав бути виконаний за правилами ч.2 ст.530 ЦК України протягом семи днів з дня пред'явлення претензії від 12.04.2017 р.

Однак ПП ,,ЛІБЕРТЕ" в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору зобов'язання з поставки висівок пшеничних не виконало, пославшись на їх знищення після закінчення гарантійного терміну зберігання, який за інформацією, наданою Одеською національною академією харчових технологій, згідно нормативів, встановлених ДСТУ 3016-95, складає не більше 15 діб, а з вологістю 16-16,5% - не більше 10 діб з дня виробництва.

При цьому ст.841 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

За змістом ч.1 ст.847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відтак, саме на Підрядника покладено обов'язок зі збереження майна, переданого йому замовником, та відповідальність за його втрату. Крім того у випадку наявності обставин, що не залежать від Підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи, про це має бути повідомлено Замовнику.

Відповідно до ч.1 ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно п.1 ч.1 ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Враховуючи викладене, те, що ПП ,,ЛІБЕРТЕ" не зверталось до ТОВ ,,ТД ,,ОРГАНІК-ФУД" з повідомленням щодо існування у нього наміру знищити товар, який знаходиться на відповідальному зберіганні та який втрачає придатність для використання внаслідок псування не з вини ПП ,,ЛІБЕРТЕ", а також те, що останнє доказово не довело власні твердження про утилізацію наявних станом на лютий 2017 р. 136944 кг висівок пшеничних, господарський суд, встановивши їх відсутність, дійшов висновку про незабезпечення належного зберігання продукції, тому вважає необхідним стягнути з відповідача 356054,40 грн вартості втраченої речі, а, отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Вартість висівок пшеничних, втрату яких має компенсувати ПП ,,ЛІБЕРТЕ", судом визначено шляхом помноження їх кількості (136944 кг) на мінімальну ціну 1 тонни висівок (2600,00 грн з ПДВ), наведену в довідці Одеської регіональної торгово-промислової палати від 23.05.2018 р. вих. № Our ref. СИО-е № 000259. Потреба у використанні відомостей довідки ТПП зумовлена неможливістю визначення експертним шляхом ринкової вартості втрачених висівок пшеничних, про що свідчить висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ціна, яка дорівнює 2600,00 грн з ПДВ за тонну, взята судом як базис для розрахунку, т.я. дані відносно більшої вартості втрачених висівок відсутні.

Доводи відповідача про те, що позивач винний у ситуації, яка склалась, не приймаються до уваги, оскільки порушення взятих на себе зобов'язань з поставки та зберігання переробленої продукції вчинило ПП ,,ЛІБЕРТЕ", яке й має нести відповідальність за втрату висівок пшеничних у розмірі реальної їх вартості.

Окремо господарський суд зазначає, що згідно пояснень, наданих представником позивача в т.ч. під час нового розгляду справи, ТОВ ,,ТД ,,ОРГАНІК-ФУД" не наполягає на стягненні 3% річних, про які йдеться в попередній редакції позову. Одночасно слід зазначити, що право на стягнення цих коштів позивач у будь-якому випадку не має, адже спір стосується правовідношення, в якому Виконавець має виконати роботу і поставити Замовникові продукти переробки, а Замовник наділений правом вимагати виконання цього зобов'язання, яке не є грошовим, що виключає можливість застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства ,,ЛІБЕРТЕ" (67140, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Великоплоске, вул. Орджонікідзе, буд. 48, код 36280676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,ОРГАНІК-ФУД" (65028, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5, код 37811232) 356054/триста п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят чотири/грн 40 коп. основного боргу.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 травня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман