Ухвала

від 24.01.2019 по справі 202/4841/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4841/18

Провадження № 1-кс/202/129/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідувань ОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що виразилось у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідувань ОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що виразилось у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, відповідно до якої скаржник просить визнати бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати його повернути вилучені під час проведення обшуку 06 вересня 2018 року оригінали документів та алкогольну продукцію, перелік яких міститься у відповідних протоколах обшуку від 06 вересня 2018 року.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42018040000000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України. 06 вересня 2018 року в порядку виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року було проведено обшук приміщень, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та за наслідками проведення яких було вилучено майно, володільцем яких є ФОП ОСОБА_5 , а саме: первинні бухгалтерські документи, господарські договори, прибуткові та видаткові накладні, алкогольна продукція. Оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вилучені речі та документи не входили до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на їх відшукання, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вони є тимчасово вилученим майном.

Так, 06 вересня 2018 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим було вилучено велику кількість алкогольної продукції та в протоколі обшуку наведено їх перелік. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що вилучена алкогольна продукція не містить на собі ознак контрафактної продукції чи підробленої та не має жодного відношення до кримінального провадження № 42018040000000356. Слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні, до теперішнього часу з клопотання про арешт вилученого майна до слідчого судді не звертались, а тому вилучене майно повинно бути повернуто його власникові. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ФОП ОСОБА_5 майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ФОП ОСОБА_5 з відповідною скаргою.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ФОП ОСОБА_5 , в частині повернення алкогольної продукції, вилученої під час обшуку, оскільки не виявлено ознак лікеро-горілчаної продукції, виготовленої з використанням підроблених марок акцизного збору. В іншій частині заявлених вимог просив відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 13 вересня 2018 року, в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Заслухавши думку представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матееріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303КПК України передбачений вичерпний перелікрішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженіна досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42018040000000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

23 серпня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш накопичувачі та інше), документальні носії інформації (чорнові записи, штампи, печатки) в яких відображена господарська діяльність, первинна бухгалтерська документація, договори постачання, товарно-транспортні накладні та інші документи, які можуть бути використанні у якості доказів у кримінальному провадженні, цінностей, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, підроблених марок акцизного збору України, лікеро-горілчаної продукції виготовленої з використанням підроблених марок акцизного збору, наклейок, медичного спирту, етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва, розливу, фасування лікеро-горілчаної продукції, порожньої тари для розливу фальсифікованої продукції, сировини спирту.

В порядку виконання вказаної ухвали слідчого судді, 06 вересня 2018 року співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за вищевказаними адресами, та вилучено речі та документи, які належать ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними протоколами обшуку. Зокрема за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено алкогольну продукцію у кількості 10709 пляшок, загальною вартістю 262476,82 грн. належну ФОП ОСОБА_5 на підставі договору дистрибуції № Д 1701004-У від 05 січня 2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та Слобожанською філією ТОВ «Горобина» (40034, м.Суми, вул.Черепіна, 29, код ЄДРПОУ 37655248).

Як встановлено в судовому засіданні, вилучене під час обшуку майно не є алкогольними напоями, що мають ознаки фальсифікації, оскільки має передбачені законами сертифікати відповідності, вказане майно (алкогольні напої) було поставлено Слобожанською філієюТОВ «Горобина» на підставі вищевказаного договору від 05 січня 2017 року, а ухвалою слідчого судді надано дозвіл лише на виявлення продукції виготовленої з використанням підроблених марок акцизного збору.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, на вилучене майно при проведенні обшуку 06 вересня 2018 року, арешт слідчим суддею накладено не було, що свідчить про обґрунтованість заявлених скаржником вимог.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, слідчим у кримінальному провадженні безпідставно не повернуто власнику тимчасово вилучене майно,вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що до цього часу власнику не повернуто належне йому майно, на вилучення якого прямо не надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про проведення обшуку,слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині повернення алкогольної продукції та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, згідно до протоколів обшуку, яке вилучене під час проведення обшуків 06 вересня 2018 року приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та проведених на підставі ухвали слідчого судді від 23 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідувань ОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що виразилось у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, згідно до протоколів обшуку, яке вилучене під час проведення обшуків 06 вересня 2018 року приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1