Постанова

від 30.01.2019 по справі 2240/2388/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2388/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретар судового засідання: Платаша В.О.,

представників позивача: Ткачук Г.С., Місяця А.П.,

представника відповідача: Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року (повне рішення складене 26.09.2018) у справі за адміністративним позовом Ярмолинецького районного споживчого товариства до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року позивач, Ярмолинецьке районне споживче товариство (далі- Ярмолинецьке РайСТ), звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №0042231205 від 17 квітня 2018 року; стягнення сплачених судових витрат на користь позивача.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 20 вересня 2018 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2018 року №0042231205 на думку суду було винесено протиправно, оскільки за наявності добровільної сплати позивачем штрафу за затримку сплати суми грошового зобов'язання, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком сплати, оскаржене повідомлення рішення змушує позивача сплачувати штраф повторно за одне і те ж порушення, що є неприпустимим, тому адміністративний позов Ярмолинецького РайСТ є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що сплата розстрочених сум податкових зобов'язань проводилась Ярмолинецьким РайСТ з перевищенням термінів передбачених п.100.6 ст. 100 ПК України. Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2018 року №0042231205, винесене за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за червень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за вересень 2017 року та своєчасності сплати розстрочених сум грошових зобов'язань з ПДВ Ярмолинецького РайСТ є правомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що станом на дату винесення податкового повідомлення-рішення Ярмолинецьким РайСТ сплачено 121984,06 грн, що перевищує загальну суму боргу в розмірі 89999,78 гривень, відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року та включає суму штрафної санкції, однак даної обставини при винесенні податкового рішення органом фіскальної служби не було враховано. На думку позивача, зазначене рішення змушує Ярмолинецьке РайСТ повторно сплатити штрафну санкцію, що свідчить про притягнення до відповідальності двічі за одне порушення, що не допускається чинним законодавством, тому рішення суду першої інстанції є правомірним.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції та постановлено стягнути з Ярмолинецького районного споживчого товариства податковий борг на загальну суму 89999,78 гривень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року розстрочено виконання постанови ХОАС від 21 жовтня 2014 року у справі №822/4201/14, шляхом сплати Ярмолинецьким районним споживчим товариством на рахунки позивача до останнього дня місяця щомісячно платежу у розмірі 2500 гривень протягом 36 місяців, починаючи з місяця після набрання законної сили цієї ухвали до часу повного погашення податкового боргу на загальну суму 89999,78 гривень.

Головним управління ДФС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка Ярмолинецького районного споживчого товариства з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за червень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за вересень 2017 року та своєчасності сплати розстрочених сум грошових зобов'язань з ПДВ згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 822/4201/14.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 03 квітня 2018 року №2990/22-01-12-05/01773307 та 17 квітня 2018 винесено зокрема оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0042231205 за платежем податок на додану вартість, застосовано штрафні у розмірі 20 % від суми грошових зобов'язань за затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання у сумі 15452,74 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням Ярмолинецьке РайСТ оскаржило його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

15 червня 2018 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги №20448/6/99-99-11-03-01-25, відповідно до якого керуючись главою 4 Податкового кодексу України ДФС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №0042231205 від 17 квітня 2018 року, а скаргу без задоволення.

Вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, Ярмолинецьке РайСТ звернулось до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання протягом установленого строку.

Пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Статтею 32 Податкового кодексу України передбачено, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється зокрема, у формі відстрочки та розстрочки (підпункт 32.1, підпункт 32.2 статті 32 Податкового кодексу України).

Розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу, відповідно до пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України, є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено судом першої інстанції, податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2018 року №0042231205, було винесене відповідачем за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за червень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за вересень 2017 року та своєчасності сплати розстрочених сум грошових зобов'язань з ПДВ Ярмолинецького РайСТ.

Також встановлено, що відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року остаточне погашення позивачем розстроченого податкового боргу мало відбутися до 31 жовтня 2017 року, при цьому, згідно з наданою позивачем таблицею щомісячних платежів Ярмолинецького РайСТ суд встановив, що порушення строків виконання судового рішення позивачем допущено не було, а загальна сума податкового боргу була сплачена 27 березня 2017 року, що свідчить про виконання позивачем рішення суду достроково.

Як встановлено з матеріалів справи, сума розстроченого податкового боргу Ярмолинецького РайСТ складала 89999,78 грн., проте загальна сума сплачена позивачем станом на 08 грудня 2017 року склала 121984,06 грн., у вказану суму позивач самостійно обрахував та включив штрафну санкцію передбачену пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Отже, самостійно обрахована позивачем та сплачена сума штрафних санкцій в загальній сумі складає 31984,28 грн., що свідчить про сплату суми узгодженого грошового зобов'язання.

Однак, 17 квітня 2018 винесено, зокрема оскаржене позивачем, податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0042231205 за платежем податок на додану вартість, застосовано штрафні у розмірі 20 % від суми грошових зобов'язань за затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання у сумі 15452,74 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2018 року №0042231205 було винесено протиправно, оскільки за наявності добровільної сплати позивачем штрафу за затримку сплати суми грошового зобов'язання, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком сплати, оскаржене повідомлення рішення змушує позивача сплачувати штраф повторно за одне і те ж порушення, що є неприпустимим, тому адміністративний позов Ярмолинецького РайСТ є обґрунтованим та підлягав задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги, що сплата розстрочених сум податкових зобов'язань проводилась Ярмолинецьким РайСТ з перевищенням термінів передбачених п.100.6 ст. 100 ПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись в тому числі і у процедурі примусового стягнення податкового боргу, то відповідно при такому розстроченні має враховуватись ст. 100 Податкового кодексу України, яка містить правове регулювання з цього питання. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу, а з матеріалів справи встановлено, що позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свій обов'язок з погашення податкового боргу в межах строку визначеного ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 лютого 2019 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.