Ухвала

від 31.01.2019 по справі 1240/2688/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 січня 2019 року

Київ

справа №1240/2688/18

касаційне провадження №К/9901/2557/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №1240/2688/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Мічурінське до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Мічурінське у вересні 2018 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2018 року № 0042981206, яким до позивача за затримку сплати грошового зобов'язання в сумі 113675,70грн. застосовано штраф в сумі 22735,14грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2018, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, адміністративний позов задоволено.

Головне управління ДФС у Луганській області 16.01.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №1240/2688/18 є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2018 №0042981206, яким до позивача за затримку сплати грошового зобов'язання в сумі 113675,70грн. застосовано штраф в сумі 22735,14грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій у межах спірних правовідносин встановлено, що позивача за порушення граничних термінів сплати податкових зобов'язань з плати за землю (орендна плата) було притягнуто до відповідальності на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що подання уточнюючих податкових декларацій тягне за собою зміну раніше задекларованих податкових зобов'язань. Оскільки позивачем після подання 01 грудня 2017 року уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2015 рік від 01 грудня 2017 року № 9277003531 та уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік від 01 грудня 2017 року № 9271217077 було подано ще декілька уточнюючих податкових декларацій з плати за землю за вказаний період, за наслідками подання яких задеклароване податкове зобов'язання з орендної плати за землю за 2015 рік складає 0,00 грн. та за 2016 рік складає 45 527,45 грн., суди дійшли висновку про відсутність у платника податків на час проведення спірної камеральної перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015 рік в сумі 71 837,59 грн. та за 2016 рік в сумі 71 837,59 грн.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Луганській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №1240/2688/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Мічурінське до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк