Ухвала

від 31.01.2019 по справі 520/1436/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/1436/19

Провадження № 1-кс/520/1287/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 про арештмайна укримінальному провадженні№12018160000000785від 14.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018160000000785, відомості про яке 14.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно службових осіб ТОВ «Проект Інвест ХХІ», які, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі перебуваючи у змові з посадовими особами комунальних закладів м. Одеси, з метою заволодіння бюджетними коштами, організували та постачають за завищеними цінами до дошкільних навчальних закладів, розташованих на території міста Одеси, неякісне вершкове масло, яке не відповідає встановленим вимогам ДСТУ (ТУ).

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2016-2018 р.р., посадові особи Департаменту освіти та науки Одеської міської ради завдяки наявним повноваженням, шляхом створення умов для перемоги у тендерах на постачання товарів та послуг, за попередньою домовленістю із представниками підконтрольних підприємств ТОВ "Проект Інвест ХХІ" і ТОВ "Біт Юг А", завдяки злочинній домовленості про пропонування на конкурсних торгах завідомо завищених цін, а також участі у торгах технічних учасників, зловживаючи службовим становищем в порушення Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 р. №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» шляхом внесення до тендерної документації невідповідних даних про очікувану вартість створюють умови для розкрадання коштів місцевого бюджет.

25.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.01.2019 проведено огляд за місцем фактичного розташування ТОВ «Молокозавод» код ЄДРПОУ 31292740, що являє собою комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, провулок Заводський, буд. 18, в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні документи.

В зв`язку з тим, що вилучені документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, зазначивши, що на даний час проводиться досудове розслідування за фактом можливого постачання продукції, яка не відповідає встановленим нормам ДСТУ, яка поставляється за завищеними цінами. Встановлено, що виробником вказаної продукції є ТОВ «Молокозавод». З метою проведення лабораторних досліджень, було залучено спеціалістів та було здійснено відібрання зразків вказаної продукції. Так, було отримано лист з ГУ Держпродспоживчслужби в Одеській області, який слідчим було долучено в ході розгляду клопотання, з якого вбачається, що за результатами досліджень масла вершкового «Солодковершкове селянське Армол» 73% жиру, випробування якого проводилися ДП «Миколаївський центр захисту прав споживачів», встановлено невідповідність масла вимогам ДСТУ, так як в своєму складі останнє містить немолочний жир. Крім того, слідчим в судовому засіданні було долучено протокол випробування №1071/Х від 20.09.2018 року масла солодковершкового селянського 73% жиру, ТМ «Армол», яке було відібрано в Одеському спеціальному дошкільному навчальному закладі «Ясла Садок» №113 компенсуючого типу Одеської міської ради, виробником якого є ТОВ «Молокозавод», згідно результату якого було встановлено, що продукція не відповідає вимогам ДСТУ, а також протокол випробування №1072/Х від 20.09.2018 року масла солодковершкового селянського 73% жиру, ТМ «Армол», яке було відібрано в Одеському санаторному дошкільному навчальному закладі «Ясла Садок» №141 компенсуючого типу Одеської міської ради, виробником якого є ТОВ «Молокозавод», згідно результату якого також було встановлено невідповідність ДСТУ. Крім того, слідчим в судовому засіданні було надано відповідь на лист з ДП «Одесастандартметрологія» від 12.09.2018 року, згідно якого вбачається, що лабораторні дослідження масла солодковершкового селянського ТМ «Армол» 73% жиру, виробником якого є ТОВ «Молокозавод» проводилися у 2015, 2016 роках, за результатами яких вже в 2016 році було встановлено його не відповідність вимогам діючих нормативних документів. Також слідчим в судовому засіданні було долучено лист начальника відділу освіти Чорноморської міської ради України на адресу директора ТОВ «Проект Інвест ХХІ» від 25.09.2017 року з приводу поставки неякісної молочної продукції, зокрема сметани 20% жирності, молока 2,5% жирності, виробником яких є ТОВ «Молокозавод». Так, згідно листа директора ДУ «Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті» від 19.09.2017 року вбачається, що в молочній продукції у вигляді молока «Армол» 2,5%, а також сметани «Армол», 20%, виробником яких є ТОВ «Молокозавод» - виявлені бактерії групи кишкової палички. З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування наявні докази поставки протягом тривалого часу неякісної продукції, яка оформлюється по документам як якісна. Так, в ході проведення огляду за місцем фактичного розташування ТОВ «Молокозавод» було вилучено журнал контролю якості готової продукції, в якій продукція значиться як якісна, що необхідно перевірити в ході проведення досудового розслідування, а також акти поставки ТОВ «Молокозавод» молока, з якого в подальшому й виготовляється масло, що свідчить про наявність необхідності в дослідженні таких документів, з метою перевірки поставки молока належної якості, а також відповідності його кількості, кількості виробленої в подальшому продукції. На підставі викладеного, просив накласти арешт на вилучені документи.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, повістка для вручення вказаній особі надавалася слідчому, однак згідно долученої слідчим заяви та відеозапису вбачається, що така особа відмовилася від отримання повістки, при цьому їй було повідомлено про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, зокрема, матеріали надані слідчим в судовому засіданні, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції Українизакріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцієюУкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особамаєправомирноволодіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства іна умовах,передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12018160000000785 від 14.11.2018 року здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема, за фактом можливого заволодіння бюджетними коштами, шляхом організації та постачання за завищеними цінами до дошкільних закладів, розташованих на території м. Одеси неякісного вершкового масла, яке не відповідає встановленим вимогам ДСТУ (ТУ).

Так, слідчим в судовому засіданні було надано лист з ГУ Держпродспоживчслужби в Одеській області, з якого вбачається, що за результатами досліджень масла вершкового «Солодковершкове селянське Армол» 73% жиру, випробування якого проводилися ДП «Миколаївський центр захисту прав споживачів», встановлено невідповідність масла вимогам ДСТУ, так як в своєму складі останнє містить немолочний жир. Крім того, слідчим в судовому засіданні було долучено протокол випробування №1071/Х від 20.09.2018 року масла солодковершкового селянського 73% жиру, ТМ «Армол», яке було відібрано в Одеському спеціальному дошкільному навчальному закладі «Ясла Садок» №113 компенсуючого типу Одеської міської ради, виробником якого є ТОВ «Молокозавод», згідно результату якого було встановлено, що продукція не відповідає вимогам ДСТУ, а також протокол випробування №1072/Х від 20.09.2018 року масла солодковершкового селянського 73% жиру, ТМ «Армол», яке було відібрано в Одеському санаторному дошкільному навчальному закладі «Ясла Садок» №141 компенсуючого типу Одеської міської ради, виробником якого є ТОВ «Молокозавод», згідно результату якого також було встановлено невідповідність ДСТУ. Крім того, слідчим в судовому засіданні було надано відповідь на лист з ДП «Одесастандартметрологія» від 12.09.2018 року, згідно якого вбачається, що лабораторні дослідження масла солодковершкового селянського ТМ «Армол» 73% жиру, виробником якого є ТОВ «Молокозавод» проводилися у 2015, 2016 роках, за результатами яких вже в 2016 році було встановлено його не відповідність вимогам діючих нормативних документів. Також слідчим в судовому засіданні було долучено лист начальника відділу освіти Чорноморської міської ради України на адресу директора ТОВ «Проект Інвест ХХІ» від 25.09.2017 року з приводу поставки неякісної молочної продукції, зокрема сметани 20% жирності, молока 2,5% жирності, виробником яких є ТОВ «Молокозавод». Так, згідно листа директора ДУ «Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті» від 19.09.2017 року вбачається, що в молочній продукції у вигляді молока «Армол» 2,5%, а також сметани «Армол», 20%, виробником яких є ТОВ «Молокозавод» - виявлені бактерії групи кишкової палички.

Викладені та дослідженні в судовому засіданні документи можуть свідчити про систематичність поставки протягом тривалого часу неякісної молочної продукції, виробником якої є ТОВ «Молокозавод».

Так, згідно долученого до клопотання протоколу огляду місця події від 25.01.2019 року, в ході проведення огляду за місцем фактичного розташування ТОВ «Молокозавод» було вилучено документи, які згідно постанови слідчого від 28.01.2019 року визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи, що на теперішній час існує необхідність в підтвердженні фактів можливого постачання дошкільним закладам вершкового масла, яке не відповідає встановленим вимогам ДСТУ (ТУ), слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази на підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, а також на підтвердження обставин можливого вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки такі документи можуть містити відомості про якість молочної продукції, яка виготовлюється ТОВ «Молокозавод». Зокрема, на даний час наявна необхідність в дослідженні журналу контролю якості готової продукції, в якому молочна продукція значиться як якісна, в цілях подальшої перевірки відповідності таких відомостей фактичним обставинам. В свою чергу вилучені в ході огляду довідки є необхідними для перевірки фактів поставки ТОВ «Молокозавод» якісного молока, з якого в подальшому виробляється масло, яке поставляється до дошкільних закладів, а також відповідність кількості такого молока виготовленій в подальшому молочній продукції. Крім того, наявна необхідність в наданні оцінки копії рішення ГУ Держпродспоживчслужби в Одеській області про тимчасове припинення виробництва, з метою перевірки проведення робіт з виготовлення вершкового масла в зазначений у рішенні період.

Викладене свідчить про наявність необхідності в арешті вилучених документів, з метою запобігання їх знищення та приховування, що в повній мірі відповідатиме потребам досудового розслідування та не призведе до зупинення підприємницької діяльності ТОВ «Молокозавод», буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, беручи до уваги наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018160000000785 від14.11.2018року задовольнити.

Накласти арешт на документи, які 25.01.2019, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.01.2019, виявлені та вилучені в ході проведення огляду за місцем фактичного розташування ТОВ «Молокозавод» код ЄДРПОУ 31292740, що являє собою комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, провулок Заводський, буд. 18, а саме:

-Копію рішення №70 від 22.11.2018 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів видана ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області на 4 арк.;

-Довідку №39 та довідка без номера, видана ТОВ «Агрофірма «Дністровска» про дозвіл здавати (реалізувати) молоко, всього на 1 арк.;

-Довідки кожна з номером №274 від 05.10.2018 видана ТОВ «Агрофірма «Дністровска» про стан здоров`я корів, всього на 2 арк.;

-Довідки кожна з номером №12 видана ОХ ім. Суворова про дозвіл здавати (реалізувати) молоко, всього на 1 арк.;

-Довідки №25, 24, 15, 56, 64, 70, 65, 75 видана СВК «Родіна» про дозвіл здавати (реалізувати) молоко всього на 8 арк.;

-Журнал контролю якості готової продукції, який прошитий та пронумерований та скріплений печаткою, всього на 21 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1