Постанова
від 28.01.2019 по справі 5002-10/1364-2012
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа№ 5002-10/1364-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Мальована Т.В., довіреність № 09/12/245 від 17.05.2018;

від відповідачів - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі №5002-10/1364-2012 (суддя Бабкіна В.М., м. Київ, повний текст складено - 12.09.2018) за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт", товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та публічного акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів" про стягнення 42 760 259,39 грн.

встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт", товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто", відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів" про стягнення 42760259,39 грн., у тому числі - шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно відповідачів за договором застави № 160-з/-4 від 22.01.2007 р., договором застави №160-з/-5 від 22.01.2007 р., договором застави № 160-з/-6 від 22.06.2009 р., договором застави від 28.12.2005 р. (реєстровий № 12024), договором іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий № 6179), договором іпотеки від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8185), договором іпотеки від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8187), договором іпотеки від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8189), договором застави від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8191), договором застави від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8192) згідно переліку майна, вказаного у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.09.2015 р. у даній справі № 5002-10/1364-2012 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів" відповідно до договору поруки № 160-п/-1 від 27.12.2005 р. на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. станом на 11.04.2012 р. у розмірі 42760259,39 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 34421150,96 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 7538209,57 грн., заборгованості по сплаті пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом у розмірі 800898,86 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк згідно договору поруки № 160-п/ф від 12.02.2009 р. - 14146 євро 77 євроцентів, що в еквіваленті становить 148330,29 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно договору поруки № 160-п/ф/2 від 12.03.2009 р. - 15879 євро 99 євроцентів, що в еквіваленті становить 166503,35 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно договору поруки № 160-п/ф/3 від 07.07.2009 р. - 27742 євро 03 євроценти, що в еквіваленті становить 290878,07 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно договору поруки № 160-п/ф/4 від 18.09.2009 р. - 11723 євро 61 євроценти, що в еквіваленті становить 122923,27 грн. У решті позовні вимоги про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки залишені без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. рішення господарського суду Київської області було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. та рішення господарського суду Київської області від 08.09.2015 р. у даній справі були скасовані частково, а саме - в частині залишення без розгляду позовних вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт", товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто", відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів", і в зазначеній частині справу №5002-10/1364-2012 направлено до господарського суду Київської області для здійснення подальшого розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі №5002-10/1364-2012 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код 20676633), товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код 31447025), товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 33, код 30307972), відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів" (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5, код 05518316) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка, 12, код 00039002) заборгованість за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. станом на 11.04.2012 р., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 34421150,96 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 7538209,57 грн., заборгованості по сплаті пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом у розмірі 800898,86 грн., а всього - 42760259,39 грн., наступним чином:

стягнуто заборгованість з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код 20676633) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка, 12, код 00039002) шляхом звернення стягнення на рухоме майно (автотранспорті засоби), що є предметом застави відповідно до договору застави № 160-з/-4 від 22.01.2007 р., укладеного ПАТ "Промінвестбанк" з ТОВ фірма "Консоль ЛТД", шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

стягнуто заборгованість з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код 20676633) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка, 12, код 00039002) шляхом звернення стягнення на рухоме майно (обладнання та комплектуючі до нього), що є предметом застави відповідно до договору застави №160-з/-5 від 22.01.2007 р., укладеного ПАТ "Промінвестбанк" з ТОВ фірмою "Консоль ЛТД", шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

стягнуто заборгованість з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код 20676633) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка, 12, код 00039002) шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави відповідно до договору застави № 160-з/-6 від 22.06.2009 р., укладеного ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ фірмою "Консоль ЛТД", а саме - крану баштового "LIEBHERR" моделі 200 ЄС-Н12, заводський номер 45171, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

стягнуто заборгованість з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код 20676633) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка, 12, код 00039002) шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави відповідно до договору застави № 160-з/-7 від 22.06.2009 р., укладеного ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ фірмою "Консоль ЛТД", а саме - крану баштового "LIEBHERR" моделі 200 ЄС-Н12, заводський номер 45170, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

стягнуто заборгованість з товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код 31447025) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка, 12, код 00039002) шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави відповідно до договору застави від 28.12.2005 р. (реєстровий № 12024), укладеного ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Реал Естейт", а саме - автомобіль вантажний спеціальний бетонорозмішувач марки MAN NUTZFAHRZEUGE T, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) - № WMAT45ZZZ1L027060, об`єм двигуна - 11967 куб. см. D, реєстраційний № 18385 КО; - автомобіль вантажний спеціальний бетонорозмішувач марки MAN NUTZFAHRZEUGE T, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) - № WMAT45ZZZ2L029746, об`єм двигуна - 11967 куб. см. D, реєстраційний № 18386 КО; - автомобіль вантажний спеціальний бетонорозмішувач марки IVECO EUROTRAKKER, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) - № WJMJ3JPS10C077512, об`єм двигуна - 7790 куб. см. D, реєстраційний № 16885 КО; - автобус пасажирський марки А091 БОГДАН, 21 пас. місць, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) - № Y7ВА091003В001051, об`єм двигуна - 4600 куб. см. D, реєстраційний № 17583 КО; - вантажний самоскид марки ЗИЛ 433362 КО-951, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) - № Н16233471384, об`єм двигуна - 6000 куб. см. D, реєстраційний № 17548 КО; - ескаватор марки АТЕК-881, 1998 року випуску, заводський № 19792, двигатель № 154836, об`єм двигуна - 6330 куб. см., реєстраційний № 09684 КН, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

стягнуто заборгованість з відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів" (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5, код 05518316) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка, 12, код 00039002) шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8187), а саме - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5 та складаються з арматурного цеху літ. "В", прибудови "в" (перший поверх), прибудови "в" (другий поверх), навісу літ. "в1", загальною площею 6232,10 кв. м.; виробничого корпусу літ. "Г", прибудов: "г", "г1", "г2", "г3", "г4" загальною площею 13339,30 кв.м.; бетоноперемішувального цеху літ. "Д", навісу літ. "д" загальною площею 1473,10 кв.м.; кормпресорної літ "Е" з підвалом загальною площею 238,70 кв.м.; автоваговою літ. "Ж" площею 19,80 кв.м.; навісу автовагової літ. "Ж1", гаражу літ. "Ж2", гаражу літ. "Ж3"; відділення хім. додатків літ. "З" площею 133,50 кв.м.; рампи № 3; складу літ. "И" з підвалом загальною площею 28,10 кв.м.; внутризаводскої з/д № 1; полігону № 2; котельній літ. "К" площею 1059,90 кв.м.; димової труби № 12; складу солі літ. "к1", прибудови літ. "к2", "к3", резервуарів для мазуту № 8, № 9, № 10, підземного резервуару № 14, ТП літ. "Ф", мазутонасосної літ. "Л" з підвалом, прибудови літ. "л1" загальною площею 175,40 кв. м., складу літ. "л2"; складу літ. "М"; складу літ. "Н"; складу літ. "н1"; надбудови літ. "П"; складу літ. "Р", складу літ. "С"; ПТО літ. "Т", навісу літ. "т1"; ТП літ. "О", повітряної галереї № 4, № 6, підземної галереї № 5, № 7; складу цементу із 6 сілосів літ. "У", прибудови літ. "у1", навісу літ. "у2", цементного складу металевого літ. "у3", очисних споруд № 11, резервуару для зберігання води № 13 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

стягнуто заборгованість з відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів" (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5, код 05518316) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка, 12, код 00039002) шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8189), а саме - ізольованого комплексу приміщень в адміністративно-побутовому корпусі, що знаходяться за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5/3, та складаються з ізольованого комплексу приміщень в адміністративно-побутовому корпусі, що складається з: в адміністративному будинку літ. "А": - приміщень 2-го поверху загальною площею 378,70 кв. м.; - приміщень 3-го поверху загальною площею 382,80 кв.м.; - приміщень 4-го поверху загальною площею 381,40 кв.м.; - приміщень 5-го поверху загальною площею 272,80 кв.м.; - приміщень 6-го поверху загальною площею 274,70 кв. м.; - приміщень 7-го поверху загальною площею 278,30 кв.м.; - приміщень 8-го поверху загальною площею 275,70 кв.м.; - приміщень 9-го поверху загальною площею 274,40 кв. м.; - приміщень технічного поверху загальною площею 72,50 кв.м. Загальна площа приміщень 2-9 поверхів, технічного поверху адміністративного будинку літ. "А" - 2591,30 кв.м. в 1-му поверсі адміністративного будинку літ. "А", в одноповерхових побутових будинках літ. "А1", лит. "А2", у 1-м поверсі побутового будинку літ. "А3" приміщень: с 1-1 по 1-44, з 1-48 по 1-58, з 1-66 по 1-71, с Y1-1 по Y1-10, з Y-1 по Y-4 загальною площею 1005,20 кв. м.; 2-го поверху побутового будинку літ. "А3" загальною площею 467,90 кв.м.; підвалу побутового будинку літ. "А3" загальною площею 272,00 кв.м.; навісів літ. "а1", лит. "а2", лит. "а3", ганків (4 шт.) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" заборгованості за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. шляхом звернення стягнення згідно договору іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий № 6179) на майнові права на нерухоме майно, а саме - на житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", відмовлено.

При ухваленні рішення по даній справі в частині задоволення позову суд першої інстанції дійшовши висновку про невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, задовольнив позовні вимоги, звернувши стягнення на предмети іпотеки та застави, якими були забезпечені вимоги за договором кредиту.

Відмова місцевого господарського суду у задоволенні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" заборгованості за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. шляхом звернення стягнення згідно договору іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий № 6179) на майнові права на нерухоме майно, мотивована не поданням позивачем доказів того, чи перетворилися майнові права на об'єкт нерухомості (житловий будинок у місті Києві по вул. Златоустівська, 50), передані відповідачами-1 та 3 позивачеві за договором іпотеки від 08.12.2005 р. (реєстр. № 6179), у право власності на цей об'єкт по завершенню будівництва зазначеного будинку, та за ким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості за зазначеною адресою.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині незадоволених вимог, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" заборгованості за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. шляхом звернення стягнення згідно договору іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий № 6179) на майнові права на нерухоме майно, а саме - на житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", та прийняти нове в цій частині, яким задовольнити вказану вимогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вказана вимога підтверджена договором іпотеки та відповідає законодавчо встановленому способу захисту порушеного права, а тому, за доводами скаржника, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Відповідачі не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, підтвердженням отримання третім відповідачем - товариством обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Стосовно повідомлення інших відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" та публічного акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів", місцезнаходженням яких є Автономна Республіка Крим, слід зазначити наступне.

Особливості повідомлення осіб, які знаходяться на зазначеній території, визначено Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Згідно п. 5 зазначеного Листа учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Відповідно до підпунктів 1 - 4 пункту 6 вказаного Листа учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

- якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін;

- у разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю);

- якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо);

- за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

З огляду на викладене, інформація про час і місце судового засідання розміщувалась на сторінці Північного апеляційного господарського суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Підтвердженням зазначеного є роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначено дату розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа.

Отже, судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення вказаних учасників судового процесу, які знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від відповідачів до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майнові права, з прийняттям нового - про задоволення позову в цій частині, з наступних підстав.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" (позичальник) 27.12.2005 р. було укладено кредитний договір № 160, а також ряд договорів про внесення змін до нього, у тому числі - № 1/160 від 21.02.2007 р., № 2/160 від 18.01.2008 р., №3/160 від 28.11.2008 р., № 4/160 від 30.04.2009 р., № 5/160 від 30.06.2009 р., №6/160 від 08.02.2010 р., № 7/160 від 20.08.2010 р., № 8/160 від 30.09.2010 р., №9/160 від 17.12.2010 р.

Відповідно до п. 2.1 договору банк зобов'язується надати позичальнику валютний кредит у сумі 34421150,96 грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Згідно з п. 2.2 договору кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 01.07.2015 р.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 14 % річних.

Відповідно до п. 3.5 договору нарахування банком процентів починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по передостанній робочий день поточного місяця, а також в день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом і сплачуються позичальником в іноземній валюті з поточних рахунків позичальника у філії "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку". При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти за грудень місяць нараховуються банком в останній робочий день цього місяця за період з першого по останній календарний день грудня місяця та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця.

Згідно з п. 3.6 договору, у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2 цього договору строку погашення одержаного кредиту, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.п. 3.4, 3.5 цього договору.

У відповідності з п. 3.7 договору, у випадку, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується позичальником у порядку, передбаченому п.п. 3.3, 3.4 цього договору для нарахування та сплати процентів, на рахунок, номер якого повідомляється банком позичальнику негайно після його відкриття.

Відповідно до пп. 5.3.5 п. 5.3 договору банк має право вимагати від позичальника незалежно від настання строку остаточного погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за надання кредиту, та/або неустойки за умови, якщо позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачених кредитним договором.

Згідно з п. 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачену цим договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Відповідно до п. 6.3 договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або комісійної винагороди за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що банк може звернутись до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності) протягом 10 років.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було виконано свої зобов'язання за договором № 160 від 27.12.2005 р. шляхом надання ТОВ фірмі "Консоль ЛТД" кредитних коштів у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою філії "Кримське центральне відділення ПАТ "Промінвестбанк" № 02/1021 від 12.04.2012 р.

У зв'язку з порушенням ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк 09.09.2011 р. направив відповідачу-1 претензію-вимогу № 14/4123 від 09.09.2011 р., в якій вимагав від останнього у тридцятиденний термін погашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. (із змінами та доповненнями), яка станом на 30.08.2011 р. складала 39269282,40 грн.

Банк 07.10.2011 р. отримав від ТОВ фірми "Консоль ЛТД" відповідь на претензію-вимогу №631 від 07.10.2011 р. згідно з якою відповідач-1 підтвердив наявність заборгованості у зазначеному обсязі та просив не нараховувати пеню за прострочення оплати відсотків.

Проте, позичальник свої зобов'язання за договором так і не виконав, що призвело до виникнення у останнього заборгованості в сумі 4848313,11 грн., яка складається з відсотків за користування кредитом у розмірі 4610359,52 грн. та пені за прострочення оплати відсотків у розмірі 237953,59 грн.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Як вже вказувалося, рішенням Господарського суду Київської області від 08.09.2015 р. у даній справі №5002-10/1364-2012 позовні вимоги задоволено частково; решта позовних вимог банку про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки були залишені судом без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. та рішення господарського суду Київської області від 08.09.2015 р. у даній справі були скасовані частково, а саме - в частині залишення без розгляду позовних вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт", товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто", відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів", і в зазначеній частині справу №5002-10/1364-2012 направлено до господарського суду для здійснення подальшого розгляду. В частині позовних вимог, які були вирішені судом, судові рішення були залишені без змін.

З огляду на викладене, судами було встановлено факт наявності заборгованості позичальника перед банком, її розмір, а також наявність підстав для стягнення грошових коштів з відповідачів як позичальника та поручителів, і справа № 5002-10/1364-2012 розглядається наразі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на майно та майнові права товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт", товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто", публічного акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів" за договорами застави та іпотеки у погашення встановленої судом заборгованості за кредитним договором.

Між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк) та ТОВ "Реал Естейт" (поручитель) було укладено договір поруки № 160-п/-4 від 27.12.2015 р., відповідно до якого ТОВ "Реал Естейт" у разі невиконання ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" зобов'язань по кредитному договору № 160 від 27.12.2005 р. зобов'язується виконати зобов'язання боржника перед кредитором в обсязі заставної вартості майна, переданого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р.

Також, між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитор) та ТОВ "Стрім-Авто" було укладено договір поруки № 160-п/-2 від 27.12.2005 р., відповідно до умов якого ТОВ "Стрім-Авто" у разі невиконання ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" зобов'язань по кредитному договору № 160 від 27.12.2005 р. зобов'язується виконати зобов'язання боржника перед кредитором в обсязі заставної вартості майна, переданого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р.

Крім того, між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитор) та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" було укладено договір поруки № 160-п/-1 від 27.12.2005 р., відповідно до умов якого ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" у разі невиконання ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" зобов'язань по кредитному договору № 160 від 27.12.2005 р. зобов'язується виконати зобов'язання боржника перед кредитором в обсязі заставної вартості майна, переданого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р.

Отже, за умовами вищевказаних договорів ТОВ "Реал Естейт", ТОВ "Стрім-Авто" та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" виступили поручителями в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірми "Консоль ЛТД" за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. у повному обсязі.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. (із змінами та доповненнями) банк уклав з товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" договір застави № 160-з/-4 від 22.01.2007 р., згідно якого в забезпечення вимог банку передано предмет застави (автотранспорті засоби), перелік яких викладений у додатку № 3 згідно договорів про внесення змін № 2/160-з/-4 від 22.06.2009 р., № 3/160-з/-4 від 14.08.2010 р., № 4/160-з/-4 від 26.10.2010 р. до договору застави №160-з/-4 від 22.01.2007 р.

Також, Банком з товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" було укладено договір застави № 160-з/-5 від 22.01.2007 р., згідно якого в забезпечення вимог банку передано предмет застави (обладнання та комплектуючі до нього), перелік якого викладений у додатку № 3 до договору, який є невід'ємною частиною.

Окрім того, банком з товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" було укладено договір застави № 160-з/-6 від 22.01.2007 р., згідно якого в забезпечення вимог банку передано рухоме майно (предмет застави), а саме: кран баштовий "LIEBHERR" моделі 200 ЄС-Н12, заводський номер 45171 (реєстраційний № 9774) заставною вартістю 1162900,00 грн.

Між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" було укладено договір застави № 160-з/-7 від 22.06.2009 р., згідно якого в забезпечення вимог банку передано рухоме майно (предмет застави), а саме - кран баштовий "LIEBHERR" модель 200ЕС-Н12, заводський номер 45170 (реєстраційний № 9775) заставною вартістю 1162900,00 грн.

Зазначені договори забезпечують вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 160 від 27.12.2005 р., а також договорів про внесення змін, що укладені та можуть бути укладені до нього в подальшому (кредитний договір), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний повернути заставодержателю до 01.07.2015 р. кредит в сумі, яка не може перевищувати 68767657,20 грн., з лімітом з 20.08.2010 р в сумі 34421150,96 грн. тільки в національній валюті, сплатити починаючи з 20.08.2010 р. відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних, (з врахуванням встановленого індексу інфляції у випадку неповернення кредиту і сплати відсотків в строк), у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 22% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, заставою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу цього та кредитного договору. У випадку продовження строків виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення договорів про внесення змін до нього), дія застави, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань (пункти 1.1 договорів застави № 160-з/-4 від 22.06.2009 р., № 160-з/-5 від 22.06.2009 р., № 160-з/-6 від 22.06.2009 р., № 160-з/-7 від 22.06.2009 р.).

Згідно з пп. 2.1.8 п. 2.1 договорів застави № 160-з/-4 від 22.06.2009 р., № 160-з/-5 від 22.06.2009 р., № 160-з/-6 від 22.06.2009 р., № 160-з/-7 від 22.06.2009 р., заставодавець засвідчує, що в разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов'язання заставодавцем виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав, передбачених цим договором, для звернення стягнення на майно заставодержатель отримає право звернути стягнення на майно, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Пунктом 5.2 договорів застави № 160-з/-4 від 22.06.2009 р., № 160-з/-5 від 22.06.2009 р., № 160-з/-6 від 22.06.2009 р., № 160-з/-7 від 22.06.2009 р. передбачено, що звернення стягнення на майно може відбуватися відповідно до чинного законодавства будь-яким із наступних, обраних на власний розсуд заставодержателя, наступними чином: в позасудовому порядку - передача заставодержателю права власності на майно; продаж заставодержателем майна третій особі; звернення стягнення на майно на підставі рішення господарського суду.

Також, між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" у забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. було укладено договір застави від 28.12.2005 р. (реєстровий № 12024), згідно якого в забезпечення вимог банку передано рухоме майно (предмет застави), а саме - автомобіль вантажний спеціальний бетонозмішувач марки MAN NUTZFAHRZEUGE T, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) - № WMAT45ZZZ1L027060, об`єм двигуна - 11967 куб. см. D, реєстраційний № 18385 КО; автомобіль вантажний спеціальний бетонозмішувач марки MAN NUTZFAHRZEUGE T, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) - № WMAT45ZZZ2L029746, об`єм двигуна - 11967 куб. см. D, реєстраційний № 18386 КО; автомобіль вантажний спеціальний бетонозмішувач марки IVECO EUROTRAKKER, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) - № WJMJ3JPS10C077512, об`єм двигуна - 7790 куб. см. D, реєстраційний № 16885 КО; автобус пасажирський марки А091 БОГДАН, 21 пас. місць, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) - № Y7ВА091003В001051, об`єм двигуна - 4600 куб. см. D, реєстраційний № 17583 КО; вантажний самоскид марки ЗИЛ 433362 КО-951, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) - № Н16233471384, об`єм двигуна - 6000 куб. см. D, реєстраційний № 17548 КО; ескаватор марки АТЕК-881, 1998 року випуску, заводський № 19792, двигун № 154836, об`єм двигуна - 6330 куб. см., реєстраційний № 09684 КН, - загальною заставною вартістю 740000,00 грн. та договір поруки № 160-п/-4 від 27.12.2005 р., відповідно до умов якого ТОВ "Реал Естейт" у разі невиконання ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" зобов'язань по кредитному договору № 160 від 27.12.2005 р., зобов'язується виконати зобов'язання боржника перед кредитором в обсязі заставної вартості майна, переданого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р.

У відповідності з п. 1.6 даного договору у разі невиконання боржником зобов'язань за договором кредиту заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

У разі виникнення права звернення стягнення на предмет застави заставодержатель має право реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства (пп. 2.4.6 п. 2.4 договору).

Між ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" (майновий поручитель), ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (заставодавець) та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (заставодержатель) 30.12.2005 р. було укладено договір застави від 30.12.2005 р. (реєстровий № 8191), згідно п. 1.2 якого в забезпечення вимог банку передано рухоме майно (предмет застави), а саме - кран мостовий Г/П 10 тн ел. СГП, інвентарний 6201, випуску 1984 року; кран мостовий Г/П 10 тн ел. СГП, інвентарний 6202, випуску 1984 року; кран мостовий Г/П 16 тн ел. СГП, інвентарний 6203, випуску 1984 року; кран мостовий Г/П 16 тн ел. СГП, інвентарний 6204, випуску 1984 року, - що знаходяться за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5, загальною заставною вартістю 20700,00 грн. (п. 1.4 договору).

Також, 30.12.2005 р. між ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" (майновий поручитель), ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (заставодавець) та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (заставодержатель) було укладено договір застави від 30.12.2005 р. (реєстровий № 192), згідно з п. 1.2 якого в забезпечення вимог банку передано рухоме майно - предмет застави, обладнання, перелік якого міститься у додатку № 1 до договору, що знаходяться за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5.

Загальна заставна вартість майна складає 20700,00 грн. (п. 1.4 договору).

Згідно з пп. 2.1.9 п. 2.1 договорів застави (реєстр. № 8191 та № 8192) заставодавець засвідчує, що в разі, коли в момент настання терміну виконання боржником будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов'язання боржником виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав, передбачених цим договором, заставодержатель отримає право звернути стягнення на майно, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що сторони оцінюють предмет іпотеки у 3898600,00 грн.

Також, 30.12.2005 р. між ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" (майновий поручитель), ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (іпотекодавець) та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки (реєстровий № 8187), згідно з п. 1.2 якого в забезпечення вимог банку передано нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5 та складається з: - арматурного цеху літ. "В", прибудови "в" (перший поверх), прибудови "в" (другий поверх), навісу літ. "в1", загальною площею 6232,10 кв. м.; виробничого корпусу літ. "Г", прибудов: "г", "г1", "г2", "г3", "г4" загальною площею 13339,30 кв. м.; бетоноперемішувального цеху літ. "Д", навісу літ. "д" загальною площею 1473,10 кв. м.; кормпресорної літ "Е" з підвалом загальною площею 238,70 кв. м.; автоваговою літ. "Ж" площею 19,80 кв. м.; навісу автовагової літ. "Ж1", гаражу літ. "Ж2", гаражу літ. "Ж3"; відділення хім. додатків літ. "З" площею 133,50 кв. м.; рампи № 3; складу літ. "И" з підвалом загальною площею 28,10 кв. м.; внутризаводскої з/д № 1; полігону № 2; котельній літ. "К" площею 1059,90 кв. м.; димової труби № 12; складу солі літ. "к1", прибудови літ. "к2", "к3", резервуарів для мазуту № 8, № 9, № 10, підземного резервуару № 14, ТП літ. "Ф", мазутонасосної літ. "Л" з підвалом, прибудови літ. "л1" загальною площею 175,40 кв. м., складу літ. "л2"; складу літ. "М"; складу літ. "Н"; складу літ. "н1"; надбудови літ. "П"; складу літ. "Р", складу літ. "С"; ПТО літ. "Т", навісу літ. "т1"; ТП літ. "О", повітряної галереї № 4, № 6, підземної галереї № 5, № 7; складу цементу із 6 сілосів літ. "У", прибудови літ. "у1", навісу літ. "у2", цементного складу металевого літ. "у3", очисних споруд № 11, резервуару для зберігання води № 13.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що сторони оцінюють предмет іпотеки у 22732400,00 грн.

Крім того, 30.12.2005 р. між ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" (майновий поручитель), ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (іпотекодавець) та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки (реєстровий № 8189), згідно з п. 1.2 якого в забезпечення вимог банку передано нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме - ізольований комплекс приміщень в адміністративно-побутовому корпусі, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5/3, які складаються з: ізольованого комплексу приміщень в адміністративно-побутовому корпусі, що складається з: в адміністративному будинку літ. "А": приміщень 2-го поверху загальною площею 378,70 кв. м.; приміщень 3-го поверху загальною площею 382,80 кв. м.; приміщень 4-го поверху загальною площею 381,40 кв. м.; приміщень 5-го поверху загальною площею 272,80 кв. м.; приміщень 6-го поверху загальною площею 274,70 кв. м.; приміщень 7-го поверху загальною площею 278,30 кв. м.; приміщень 8-го поверху загальною площею 275,70 кв. м.; приміщень 9-го поверху загальною площею 274,40 кв. м.; приміщень технічного поверху загальною площею 72,50 кв. м. Загальна площа приміщень 2-9 поверхів, технічного поверху адміністративного будинку літ. "А" - 2591,30 кв. м. в 1-му поверсі адміністративного будинку літ. "А", в одноповерхових побутових будинках літ. "А1", лит. "А2", у 1-м поверсі побутового будинку літ. "А3" приміщень: с 1-1 по 1-44, з 1-48 по 1-58, з 1-66 по 1-71, с Y1-1 по Y1-10, з Y-1 по Y-4 загальною площею 1005,20 кв. м.; 2-го поверху побутового будинку літ. "А3" загальною площею 467,90 кв. м.; підвалу побутового будинку літ. "А3" загальною площею 272,00 кв. м.; навісів літ. "а1", лит. "а2", лит. "а3", ганків (4 шт.).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що сторони оцінюють предмет іпотеки у 14070000,00 грн.

Іпотекодавець засвідчує, що у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов'язання боржником не буде виконане, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених цим договором. Іпотекодержатель отримує право звернення стягнення на предмет іпотеки, право на його реалізацію та отримання задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (пп. 2.1.9 п. 2.1 договорів іпотеки від 30.12.2005 р. реєстраційний № 8185, № 8187, № 8189).

За умовами вищевказаних договорів ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ТОВ "Реал Естейт", ТОВ "Стрім-Авто" та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" виступили заставодавцями, іпотекодавцями, майновими поручителями в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірми "Консоль ЛТД" за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. у повному обсязі.

За ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Так, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2. ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Як вже вказувалося, судами у даній справі було встановлено факт наявності заборгованості позичальника перед банком та її розмір, а також наявність підстав для стягнення грошових коштів з відповідачів як позичальника та поручителів.

Приписами статті 541 Цивільного кодексу України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, визначених договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною другою ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Приписами ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, поручитель за договором поруки несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед кредитором.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно з ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку").

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Як зазначалось Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 р. у даній справі, при вирішенні позовних вимог про звернення стягнення на об'єкти нерухомості та інше майно, що знаходиться на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам належить враховувати вимоги підпункту 12.11 статті 12 та статті 13 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" № 1636-VІІ від 12.08.2014 р., якими встановлено особливості розгляду спорів між суб'єктами господарської діяльності, які розташовані на зазначених територіях та суб'єктами господарювання, що розташовані на підконтрольній Україні території, а також особливості правового статусу майна на тимчасово окупованих територіях України.

Відповідно до підпункту 12.11 статті 12 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" під час тимчасової окупації: а) суб'єкти господарської діяльності з місцезнаходженням (місцем проживання) на території ВЕЗ "Крим" та суб'єкти господарської діяльності з місцезнаходженням (місцем проживання) на іншій території України укладають договори на підставі використання норм права України та пункту 9.1 статті 9 цього Закону; б) суперечки між суб'єктами господарської діяльності з місцезнаходженням (місцем проживання) на території ВЕЗ "Крим" та суб'єктами господарської діяльності з місцезнаходженням (місцем проживання) на іншій території України, не врегульовані шляхом переговорів, підсудні судам України або, за домовленістю сторін, Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України та Морській арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті України; в) торгово-промислові палати України засвідчують наявність обставин непереборної дії (форс-мажору) відповідно до умов договорів між суб'єктами господарської діяльності з місцезнаходженням (місцем проживання) на території ВЕЗ "Крим" та суб'єктами господарської діяльності з місцезнаходженням (місцем проживання) на іншій території України, якщо інший порядок засвідчення наявності таких обставин непереборної дії (форс-мажору) не встановлено міжнародними договорами України.

Приписами статті 13 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" визначено, що об'єкти права приватної, державної та комунальної власності, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, залишаються у власності осіб, які мали такі об'єкти у власності (користуванні) на початок тимчасової окупації. Протягом строку тимчасової окупації: а) передача права приватної власності на об'єкти, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, підлягає реєстрації на іншій території України згідно з правилами, встановленими законодавством України; б) приватизація об'єктів державної та комунальної власності здійснюється згідно із Законом України "Про приватизацію державного майна" та законодавством України про приватизацію комунального майна; в) будь-які правочини із землями, що розташовані (знаходяться) в межах тимчасово окупованої території України, здійснюються за правилами, встановленими Земельним кодексом України та іншим законодавством України щодо відчуження (продажу, оренди) землі на території України.

З огляду на зазначене вище, а також враховуючи відсутність заперечень з боку відповідачів щодо вартості заставного майна, яка визначена в договорах застави та іпотеки, які є дійсними на час розгляду даної справи, а також встановлення рішенням суду, яке залишено в цій частині без змін, факту наявності заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" перед публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 42760259,39 грн. за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р., яка також не заперечувалась відповідачами, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки згідно зазначених вище договорів застави № 160-з/-4, № 160-з/-5, № 160-з/-6, № 160-з/-7 від 22.06.2009 р., № 8191 та № 8192 від 22.06.2009 р., від 28.12.2005 р. (реєстровий № 12024), договорів іпотеки від 30.12.2005 р. № 8185, № 8187, № 8189 підлягають задоволенню шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.06.2018 у справі №523/7665/14-ц, не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Рішення місцевого господарського суду в наведеній частині жодною із сторін не оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стрім-Авто" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" заборгованості за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. шляхом звернення стягнення згідно договору іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий № 6179) на майнові права на нерухоме майно, а саме - на житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відмова місцевого господарського суду у задоволенні вказаної вимоги, мотивована не поданням позивачем доказів того, чи перетворилися майнові права на об'єкт нерухомості (житловий будинок у місті Києві по вул. Златоустівська, 50), передані відповідачами-1 та 3 позивачеві за договором іпотеки від 08.12.2005 р. (реєстр. № 6179), у право власності на цей об'єкт по завершенню будівництва зазначеного будинку, та за ким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості за зазначеною адресою.

Колегія суддів вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні вказаної вимоги, з огляду на наступне.

Між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (іпотекодержатель), ТОВ "Стрім-Авто" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (іпотекодавці) було укладено договір іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий № 6179), згідно якого в забезпечення вимог банку було передано майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям в майбутньому, а саме - майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, що буде збудований на земельній ділянці, площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, заставною вартістю 15000000,00 грн.

Цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 160 від 27.12.2005 р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), укладеного між іпотекодержателем та позичальником (товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"), за умови якого позичальник (товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД") зобов'язаний не пізніше 20.12.2010 р. повернути іпотекодержателю валютний кредит у розмірі 6291192 євро, сплатити проценти за користування ними згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку і інші виплати у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договором.

У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником (товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД") своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майнових прав, заставлених нижче на вказаних умовах. Предмет договору становлять майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям в майбутньому. Іпотекодавці набудуть право власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації у відповідному державному органі.

Відповідно до п. 1.2 договору згідно балансової довідки станом на 01.12.2005 р., виданої ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", № 2360 від 14.12.2005 р., вартість предмету іпотеки становить 15517257,70 грн.

Заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 15000000,00 грн. (п. 1.3 договору).

На підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернуто стягнення (пп. 2.1.2 п. 2.1 договору).

При цьому, апелянтом до суду першої інстанції було надано довідку з Державного реєстру речових прав щодо вказаного майна №131799493, якою підтверджуються обставини реєстрації за позивачем обтяження щодо якого заявлена вимога.

Іншими учасниками не було спростовано наявності на даний час зазначених майнових прав та перетворення їх наразі на право власності на об'єкт.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною другою ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній станом на час укладення договору іпотеки від 28.12.2005) предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Згідно ст. 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" (в редакції чинній станом на час укладення договору іпотеки від 28.12.2005) іпотека встановлюється відповідно до цього Закону щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, прав на нерухомість та користування нею, а також майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Виходячи із вказаних норм передача ТОВ "Стрім-Авто" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" позивачу в іпотеку майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва була правомірною, а тому відповідно враховуючи невиконання позичальником своїх зобов'язань, що були забезпечені вказаною іпотекою, та враховуючи не доведення перетворення наразі майнових прав у право власності на об'єкт, вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" заборгованості за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. шляхом звернення стягнення згідно договору іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий № 6179) на майнові права на нерухоме майно, а саме - на житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" заборгованості за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. шляхом звернення стягнення на майнові права на нерухоме майно згідно договору іпотеки від 28.12.2005 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" заборгованості за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. шляхом звернення стягнення на майнові права на нерухоме майно, а саме на житловий будинок на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, за договором іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий № 6179), з прийняттям в цій частині нового - про її задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Консоль ЛТД" в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі №5002-10/1364-2012 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі №5002-10/1364-2012 скасувати в частині (п. 3 резолютивної частини) відмови у задоволенні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" заборгованості за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. шляхом звернення стягнення на майнові права на нерухоме майно, а саме на житловий будинок на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, за договором іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий № 6179) та прийняти в цій частині нове - про її задоволення.

3. Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 103, код 30307972) та товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (95022, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Бородіна, будинок 16, код 20676633) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, код 00039002) заборгованість за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. шляхом звернення стягнення на майнові права на нерухоме майно, а саме на житловий будинок на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, за договором іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий № 6179) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

4. В решті рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі №5002-10/1364-2012 - залишити без змін.

5. Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 103, код 30307972) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, код 00039002) 3 654 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (95022, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Бородіна, будинок 16, код 20676633) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, код 00039002) 3 654 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 04.02.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	28.01.2019
Оприлюднено	04.02.2019
Номер документу	79573858
Судочинство	Господарське

Банасько О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 28.01.2019 по справі 5002-10/1364-2012ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —5002-10/1364-2012

Постанова
від 28.01.2019 по справі 5002-10/1364-2012
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД