Постанова

від 31.01.2019 по справі 920/872/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа№ 920/872/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.5/2999/18 від 22.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ВЕТО на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 про залишення позовної заяви без розгляду

у справі №920/872/16 (головуючий суддя Коваленко О.В., судді Костенко Л.А., Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ВЕТО

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання

2. Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання

про визнання поруки припиненою

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ВЕТО до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання та Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання про визнання поруки припиненою залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ВЕТО , подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 у справі №920/872/16 скасувати та направити справу до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому - підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвал суду, а тому причини неподання витребуваних документів та причини відсутності у судовому засіданні є поважними, що не було враховано судом першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ВЕТО залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України.

17.12.2018, з урахуванням встановленого строку, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ВЕТО подав до суду клопотання про усунення недоліків, надав докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (оригінал квитанції №0.0.1208746932.1 від 11.12.2018).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ВЕТО пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №920/872/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.5/2999/18 від 22.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ВЕТО на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 у справі №920/872/16. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, та учасникам справи - заяв, клопотань, пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 09.01.2019.

15.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

15.01.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачі у своїх відзивах заперечили проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, просили відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою від 15.01.2019 справу №920/872/16 призначено до розгляду на 31.01.2019.

Представники сторін, в судове засідання 31.01.2019 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 0411625716292 (отримано 21.01.2019), а також виписка з пошукової системи відстеження поштових відправлень ПАТ Укрпошта щодо поштових відправлень № 0411625716276 та № 0411625716284. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання позивачем та відповідачами не повідомлено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що кореспонденція яка направляється на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Вето (м. Дніпро, вул. Барикадна, буд 2, офіс 18А) повертається з відмітками про неможливість вручення у зв'язку з відсутністю адресата. Клопотань про зміну адреси місцезнаходження від сторони не надходило.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Оскільки ухвали Північного апеляційного господарського суду були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому, як апелянт, так і усі учасники справи, мали змогу ознайомитися з текстом цих процесуальних документів.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України , згідно з якою, сторони в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки дане право за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 46 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд, з огляду на обмеження розгляду апеляційної скарги процесуальними строками, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

У вересні 2016 товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ВЕТО звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання та Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання про визнання припиненим з 01.01.2014 договору поруки №1/1 від 11.03.2013, який укладений між сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2016 порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 06.10.2016.

06.10.2016 у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи розгляд справи відкладено на 24.10.2016, про що винесено ухвалу, зобов'язано позивача подати докази на підтвердження позовних вимог, відповідачів -відзив на позов, явку сторін визнано обов'язковою.

24.10.2016 судове засідання відкладено на 03.11.2016 у зв'язку з неподанням витребуваних судом документів та неявкою в засідання відповідача-1. Суд зобов'язав позивача подати докази на підтвердження позовних вимог, оригінали документів на огляд, відповідачів відзиви на позов, сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні. Присутні в судовому засіданні представники, в тому числі представник позивача Титаренко повідомлені під розписку про наступне судове засідання та вимоги суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2016 провадження у справі було зупинено відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, у зв'язку з направленням справи в апеляційну інстанцію з апеляційною скаргою ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви від 24.10.29016.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.12.2016 провадження у справі поновлено з призначенням розгляду справи на 22.12.2016.

22.12.2016 сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладено на 26.01.2017, судом зобов'язано позивача подати докази на підтвердження позовних вимог, в тому числі договір оренди № 1/44 від 01.09.2010 року з копіями всіх додатків до даного договору, відповідача - відзив на позовну заяву, та письмові пояснення щодо продовження договору оренди № 1/44 від 01.09.2010.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Господарський суд Сумської області на вимогу Харківського апеляційного господарського суду (лист 010922 від 20.12.2016) ухвалою від 10.01.2017 зупинив провадження у справі, справу направив до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.03.2017 провадження у справі поновлено, у черговий раз зобов'язано позивача подати докази на підтвердження позовних вимог, в тому числі договір оренди № 1/44 від 01.09.2010 року з копіями всіх додатків до даного договору, відповідача - відзив на позовну заяву, та письмові пояснення щодо продовження договору оренди № 1/44 від 01.09.2010. Розгляд справи призначено на 21.03.2017, ухвалу направлено всім учасникам справи.

20.03.2017 Ухвалою Господарського суду Сумської області провадження у справі було зупинено, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, у зв'язку з направленням справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2017 касаційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

28.04.20178 провадження у справі поновлено, однак 11.05.2017 зупинено у зв'язку з направленням справи до Вищого господарського суду України

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2017 відновлено скаржнику строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016, прийнято касаційну скаргу до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 без змін.

18.10.2017 справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2016.

14.11.2017 справу направлено до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-УІІІ з 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції. У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень провадження у справах продовжено за правилами нового ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 касаційну скаргу повернуто заявнику з доданими до неї матеріалами.

03.05.2018 ухвалою Господарського суду Сумської області поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, на 04.06.2018, судом зобов'язано відповідачів подати відзив на позов в порядку передбаченому ст. 165 ГПК України, позивачу відзив на відзиви, в порядку вимог ст. 166 ГПК України. Аналогічні вимоги учасникам справи поставлено судом ухвалою від 07.06.2018.

25.06.2018 від відповідача-2 надійшов відзив на позов з копіями документів та доказами направлення відзиву всім учасникам справи.

25.06.2018 від відповідача-1 надійшов відзив на позов з копіями документів та доказами направлення відзиву всім учасникам справи.

В запереченнях на позовні вимоги позивача відповідачі посилаються на укладений ними договір оренди № 1/44 від 01.09.2010 року в забезпечення виконання якого між відповідачем-1 та позивачем укладено спірний договір Поруки № 1/1 від 27.03.2013, а також на Акт звірки розрахунків, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 станом на 01.06.2018 року згідно якого відповідач-2, зобов'язання якого забезпечено порукою, має заборгованість перед орендодавцем по сплаті орендних платежів в сумі 1.578.040.258,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2018 провадження у справі було зупинено у зв'язку із заявою відповідача-1 до Харківського апеляційного господарського суду про винесення додаткового рішення про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 провадження у справі №920/872/16 поновлене, призначено підготовче засідання на 06.09.2018. Даною ухвалою позивача було зобов'язано у строк до 20.08.2018 подати відповідь на відзиви відповідачів з дотриманням правил, що встановлені ч. 3-6 ст.165 ГПК України, ч. 3 ст.166 ГПК України, а також всі докази які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.

06.09.2018 судове засідання не відбулося. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2018 підготовче засідання у справі №920/872/16 було призначене на 04.10.2018. Враховуючи те, що позивачем не було виконано вимоги суду, його повторно було зобов'язано у строк до 01.10.2018 подати відповідь на відзиви відповідачів.

В судове засідання 04.10.2018 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах, не виконав, у зв'язку з чим підготовче засідання знову було відкладене на 24.10.2018. Позивача повторно було зобов'язано у строк до 18.10.2018 подати письмові пояснення стосовно спірного договору поруки, а саме дати його укладення; оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відповідь на відзиви з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.

Проте позивач в судове засідання 24.10.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду, викладених в попередніх ухвалах у справі №920/872/16 не виконав.

Як зазначено в оскарженій ухвалі, підставою залишення позову без розгляду стало нез'явлення представника позивача в судові засідання, відсутність повідомлень зі сторони позивача щодо причин неявки, а також неподання документів витребуваних ухвалами суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача ухвалами суду витребовувались документи: письмові пояснення стосовно спірного договору поруки (дати його укладення); письмові пояснення та документи, стосовно договору оренди в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено спірний договір поруки, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відповідь на відзиви з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутність можливості дослідити оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, дійсно перешкоджає вирішенню спору, якщо у суду виникли сумніви щодо долучених до позовної заяви копій, або якщо учасники справи заперечують відомості зазначені в копіях документів.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність доказів повідомлення його про дату час та місце судового засідання, оскільки всі процесуальні документи суду направлялись на адресу позивача вказану ним в позовній заяві (т. 1 а.с. 3) та у витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 42), також в апеляційній скарзі (т. 2 а.с. 183), однак, кореспонденція за вказаною адресою позивачем не отримується, що було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 також не отримувалася позивачем та повернулася поштовою установою до суду, однак позивач обізнаний зі змістом ухвали, подав апеляційну скаргу про її скасування.

Слід зауважити, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 про залишення апеляційну скаргу позивача без руху, також не отримувалася позивачем (апелянтом у справі), однак апелянтом в строк визначений ухвалою подано заяву про усунення недоліків, додавши докази сплати судового збору в сумі 1762 грн. При цьому, направляючи суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем на поштовому конверті вказано саме ту адресу, за якою судом (як першої інстанції, так і апеляційним) направлялися всі процесуальні документи.

Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України кореспонденція вважається врученою в день поставлення в поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати кореспонденцію чи відмітки про відсутність особи за адресою, яка зареєстрована і встановленому законом порядку, повідомленою цією особою суду, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Позивач, який був обізнаний про наявність судового спору, будучи зацікавленим у його розгляді, не вчинив дій щодо отримання кореспонденції за вказаною ним адресою, не повідомляв про зміну адреси та не цікавився розглядом спору, у зв'язку з чим колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що неявка представника та неподання витребуваних документів відбулось з поважних причин.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що принцип змагальності сторін у господарському процесі передбачає не лише права учасників процесу, якими сторони зобов'язані користуватися, в силу вимог ст. 42 ГПК України, але й обов'язки: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судові засідання за викликом суду; подавати всі наявні у них докази; не приховувати докази. Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності до вимог ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Сумської області від 24.10.2018, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 226, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ВЕТО на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №920/872/16 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ВЕТО на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №920/872/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 у справі № 920/872/16 залишити без змін.

3. Справу № 920/872/16 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного суду протягом 20 днів, відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 04.02.2019