Постанова

від 29.01.2019 по справі 917/799/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Справа № 917/799/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача : Долженко О.М., договір, ордер, адвокат

від відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК ТРАНС ГРУП", м. Полтава (вх. №941 П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2018 р., повний текст складено 27.09.2018 р. (суддя Пушко І.І.)

у справі № 917/799/18,

за позовом Фізичної особи - підприємця Осташко Романа Миколайовича, с. Трубайці Хорольського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК ТРАНС ГРУП", м. Полтава

про стягнення 114 500,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Осташко Роман Миколайович, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДМК ТРАНС ГРУП про стягнення 114 500 грн. боргу за надані послуги за договором про надання транспортних послуг № 019-ПР.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем, прийнятих на себе зобов'язань зі сплати наданих позивачем послуг за договором про надання транспортних послуг № 019-ПР від 22.02.2017 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2018р. у справі №917/799/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК ТРАНС ГРУП" на користь Фізичної особи - підприємця Осташко Романа Миколайовича 114 500 грн. основного боргу; 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК ТРАНС ГРУП" звернулося на адресу Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2018р. у справі №917/799/18 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, що оскажуване рішення прийняте господарським судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права, що полягає у відхиленні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/799/18 до вирішення господарської справи №917/689/18 за позовом ТОВ ДМК ТРАНС ГРУП до ФОП Осташко Р.М. про відшкодування збитків в порядку регресу.

Зазначає, що ТОВ ДМК ТРАНС ГРУП , не підписуючи акти виконаних робіт та не сплачуючи вартість наданих позивачем послуг - на законних підставах застосувало притримання грошових коштів до вирішення спору про відшкодування збитків, завданих фізичною особою-підприємцем Осташко Р.М. у справі №917/689/18.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК ТРАНС ГРУП" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2018 року у справі № 917/799/18, встановлено строк для подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу.

Фізична особа-підприємець Осташко Роман Миколайович проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві. Просив рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2018 року у справі №917/799/18 залишити без змін. Вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №917/799/18 до вирішення справи №917/689/18, що розглядається господарським судом Полтавської області. Послався на п.5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вважає посилання апелянта, що наявність його звернення до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП Осташко Р.М. про стягнення боргу в порядку регресу у справі №917/689/18, є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову у даній справі, не ґрунтується на нормах закону, оскільки зазначені справи мають різні предмети та підстави позовів, розглядаються окремо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК ТРАНС ГРУП" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2018 року у справі № 917/799/18 на 29.01.2019 о 12:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2019р. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2018 року у справі №917/799/18 залишити без змін.

Відповідач (апелянт) не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

22.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК ТРАНС ГРУП"(далі - замовник) та Фізичною особою - підприємцем Осташко Романом Миколайовичем (далі - виконавець, перевізник) було укладено договір №019-ПР про надання транспортних послуг по Україні, відповідно до п.2.1 якого, перевізник від свого імені, за плату і за рахунок замовника забезпечує організацію здійснення перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом.

Перевезення вантажів здійснюється перевізником на підставі заявки замовника на перевезення вантажу, складеної відповідно до договору, яка є невід'ємною частиною договору і підписується уповноваженим представником замовника. Перевезення вантажу супроводжується товарно-транспортною накладною, що складається в пункті навантаження вантажу, перевізник контролює наявність та правильність оформлення товарно-транспортної документації (п.п.3.1.,3.2. договору).

Умовами п.4.4. договору замовник зобов'язався, зокрема, видати перевізнику довіреність, якщо вона необхідна для виконання його зобов'язань за цим договором; сплатити вартість послуги перевізнику, а також за наявності документів, що підтверджують факти затримки транспортного засобу в дорозі, простоях у відправника(одержувача) вантажу, а також факти перевантаження автомобіля, відшкодувати витрати, понесені перевізником в інтересах замовника в цілях виконання договору.

Розділом 5 Договору сторонами узгоджено порядок розрахунків за транспортні послуги.

Так, відповідно до п.5.1 договору ціни за даною угодою заздалегідь встановлюються і узгоджуються сторонами перед кожним перевезенням за допомогою заявки, невід'ємної частини даного договору. Остаточна сума фрахту вказується у рахунку на кожну виконану ТЕП і може змінюватися, виходячи із складності виконання заявки, штрафних санкцій і інших підтверджених або погоджених витрат, понесених перевізником при виконанні ТЕП.

За результатами наданих послуг перевізник складає та подає на підпис замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг) разом з оригіналами належним чином оформлених товаросупровідних документів по конкретному перевезенню (товарно-транспортних накладних), товарних (видаткових) накладних, довіреностей, дефектних актів (у разі їх складання), рахунків та податкову накладну. В Акті має бути передбачено: найменування послуг, що були надані перевізником, вартість кожної послуги окремо та їх загальна вартість (п. 5.2 договору).

Замовник розглядає та підписує Акт протягом 2 робочих днів від дня його отримання або відмовляє в підписанні, письмово мотивуючи свою відмову, про що повідомляє перевізника в той же строк (п.5.3.договору).

За умовами п. 5.4 договору розрахунок за надані перевізником послуги, провадиться замовником на підставі оригіналу підписаного сторонами акту виконаних робіт(наданих послуг) протягом 15 банківських днів від дня підписання акту обома сторонами за умови отримання документів, зазначених у п.5.2 договору.

Усі належним чином оформлені документи, вказані у п. 5.2 договору, мають бути надані перевізником замовнику не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання вантажу вантажоодержувачем (п. 5.5 договору).

Відповідно до п.п.9.1,9.2. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та підтвердження печатками і діє до 31.12.2017р. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії договору не сповістить іншу сторону у письмовій формі про розірвання цього договору, а інша не підтвердить, то термін дії договору автоматично продовжуватиметься на кожен наступний календарний рік(п. 9.2 договору).

Позивач наполягає на наданні ним відповідачеві транспортних послуг з перевезення вантажу за договором № 019-ПР на загальну суму 114 500,00 грн. на підставі заявок на перевезення вантажу № 70 від 26.03.2018 року, № 88 від 30.03.2018 року, № 111 від 06.04.2018 року, № 120 від 10.04.2018 року, № 136 від 13.04.2018 року; а також на виконанні п.5.2. договору, шляхом надсилання на адресу відповідача службою доставки Нова пошта актів виконаних робіт в оригіналі, підписаних позивачем, та всіх необхідних документів.

На підтвердження надання послуг позивачем надано:

- заявки відповідача - № 70 від 26.03.2018 року, № 88 від 30.03.2018 року, № 111 від 06.04.2018 року, № 120 від 10.04.2018 року, № 136 від 13.04.2018 року;

- товарно-транспортні накладні (далі - ТТН) - № П 508 від 27.03.2018 року, ТТН №П 508 від 27.03.2018 року, ТТН № П927 від 02.04.2018 року, ТТН №П889 від 02.04.2018 року, ТТН № № П852 від 02.04.2018 року, ТТН № П1118 від 10.04.2018 року, ТТН №П1066 від 10.04.2018 року, ТТН № П1192 від 10.04.2018 року, ТТН №П1181 від 11.04.2018 року, ТТН №П1170 від 11.04.2018 року, ТТН № П1347 від 16.04.2018 року, ТТН №П1653 від 16.04.2018 року, ТТН № П 1560 від 16.04.2018 року, ТТН № П1668 від 16.04.2018 року, ТТН № П1729 від 17.04.2018 року, ТТН №П1726 від 17.04.2018 року, ТТН № П1598 від 16.04.2018 року;

- рахунки-фактури - № 192 від 29.03.2018 року на суму 21 000,00 грн., № 203 від 05.04.2018 року на суму 24 000,00 грн., № 222 від 12.04.2018 року на суму 12 500,00 грн., № 219 від 13.04.2018 року на суму 24 000,00 грн., № 228 від 18.04.2018 року на суму 33 000,00 грн.;

- акти виконаних робіт - № 192 від 29.03.2018 року на суму 21 000,00 грн., №203 від 05.04.2018 року на суму 24 000,00 грн., № 222 від 12.04.2018 року на суму 12 500,00 грн., № 219 від 13.04.2018 року на суму 24 000,00 грн., № 228 від 18.04.2018 року на суму 33 000,00 грн.;

- квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - від 11.04.2018 №9064244021 (дата складання від 29.03.2018 №192), від 17.04.2018р. №9070207417(дата складання від 05.04.2018 №203), від 24.04.2018р. №9076283379 (дата складання від 13.04.2018 №219), від 24.04.2018 №9076295600 (дата складання від 12.04.2018 №222), від 25.04.2018р. №9076793826(дата складання від 18.04.2018 №228).

У зв'язку з нездійсненням відповідачем оплати наданих послуг, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію б/н від 08.05.2018р., якою повідомивши про порушення замовником умов договору, просив підписати та повернути оригінали примірників актів виконаних робіт № 192 від 29.03.2018 року, №203 від 05.04.2018 року, № 219 від 13.04.2018 року, №222 від 12.04.2018 року, №228 від 18.04.2018 року, та перерахувати кошти у сумі 114 500 грн. за транспортні послуги.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що й стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за своєю правовою природою та змістом, договір №019-ПР від 22.02.2017р. є договором перевезення вантажу, згідно з яким за приписами ст.909 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.307 Господарського кодексу України, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 306 Господарського кодексу України, перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Так, на виконання п.3.1. договору №019-ПР від 22.02.2017 року, сторонами були погоджені та підписані наступні заявки на перевезення вантажу № 70 від 26.03.2018 року, № 88 від 30.03.2018 року, № 111 від 06.04.2018 року, № 120 від 10.04.2018 року, № 136 від 13.04.2018 року, в яких визначено державний номер автомобіля, прізвище водія, місце завантаження/розвантаження товару, умови замовника, та оплати, дата/час завантаження та доставки вантажу, вартість послуг з перевезення, в якості перевізника в заявках зазначено позивача, в якості замовника - зазначено відповідача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, виконання позивачем умов договору шляхом виконання підписаних сторонами заявок відповідача на перевезення вантажу підтверджується:

по заявці № 70 від 26.03.2018 року: товарно-транспортними накладними (далі - ТТН) № П 508 від 27.03.2018 року, № П 508 від 27.03.2018 року;

по заявці № 88 від 30.03.2018 року: ТТН № П927 від 02.04.2018 року, ТТН №П889 від 02.04.2018 року, ТТН № № П852 від 02.04.2018 року;

по заявці № 111 від 06.04.2018 року: ТТН № П1118 від 10.04.2018 року, ТТН №П1066 від 10.04.2018 року, ТТН № П1192 від 10.04.2018 року;

по заявці № 120 від 10.04.2018 року: ТТН № П1181 від 11.04.2018 року, ТТН №П1170 від 11.04.2018 року;

по заявці № 136 від 13.04.2018 року: ТТН № П1347 від 16.04.2018 року, ТТН №П1653 від 16.04.2018 року, ТТН № П 1560 від 16.04.2018 року, ТТН № П1668 від 16.04.2018 року, ТТН № П1729 від 17.04.2018 року, ТТН № П1726 від 17.04.2018 року, ТТН № П1598 від 16.04.2018 року.

Також, на підтвердження виконання прийнятих на себе зобов'язань позивачем надано:

рахунки-фактури - №192 від 29.03.2018р. на суму всього з ПДВ 21000,00грн., №203 від 05.04.2018р. на суму всього з ПДВ 24 000,00грн., №219 від 13.04.2018р. на суму всього з ПДВ 24 000,00грн., №222 від 12.04.2018р. на суму всього з ПДВ 12500,00грн., №228 від 18.04.2018р. на суму 33 000,00грн.;

квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - від 11.04.2018 №9064244021 (дата складання від 29.03.2018 №192), від 17.04.2018р. №9070207417 (дата складання від 05.04.2018 №203), від 24.04.2018р. №9076283379 (дата складання від 13.04.2018 №219), від 24.04.2018 №9076295600 (дата складання від 12.04.2018 №222), від 25.04.2018р. №9076793826 (дата складання від 18.04.2018 №228);

акти виконаних робіт - №192 від 29.03.2018р. на суму 21000,00грн., №203 від 05.04.2018р. на суму 24 000,00грн., №219 від 13.04.2018р. на суму 24000,00грн., №222 від 12.04.2018р. на суму 12500,00грн., № 228 від 18.04.2018р. на суму 33 000,00грн., підписані з боку виконавця.

На підтвердження надсилання позивачем на адресу відповідача необхідних документів, в т.ч. актів виконаних робіт, до матеріалів справи надано експрес-накладні служби доставки "Нова пошта" від 03.04.2018р., від 07.04.2018р., від 18.04.2018р., від 24.04.2018р.

Відповідачем, ТОВ "ДМК ТРАНС ГРУП", в порушення приписів п. 5.3 Договору, не повідомлено ФОП Осташко Р.М. про відмову від підписання актів виконаних робіт з мотивуванням причин непідписання, докази направлення такої відмови відповідачем на адресу позивача в матеріалах справи відсутні.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань з перевезення вантажів, здійснених в обсягах, на умовах та в строки, визначені сторонами в заявках № 70 від 26.03.2018 року, № 88 від 30.03.2018 року, № 111 від 06.04.2018 року, № 120 від 10.04.2018 року, № 136 від 13.04.2018 року, а також не заперечив факт направлення йому позивачем документів, визначених п. 5.2 Договору. При цьому наполягав на правомірності дій відповідача з притримання коштів за надані позивачем послуги до моменту відшкодування ФОП Осташко Р.М. збитків Товариству в результаті втрати Підприємцем вантажу при виконанні іншої заявки.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої з обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Отже, матеріалами справи підтверджується надання позивачем транспортних послуг з перевезення вантажу відповідачу на загальну суму 114 500,00 грн., у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми 114 500,00 грн. за договором про надання транспортних послуг по Україні № 019-ПР від 22.02.2017р.

Відповідач (апелянт) зазначає, що не підписуючи акти виконаних робіт та не сплачуючи позивачеві вартість наданих послуг, ним, на законних підставах, застосовано притримання грошових коштів до вирішення спору у справі №917/689/18 про відшкодування завданих апелянту ФОП Осташко Р.М. збитків.

Колегія суддів вважає вказані посилання скаржника необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 594 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків, притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Отже, підставою для притримання є: невиконання боржником у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі; невиконання боржником у строк зобов'язання щодо відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків.

Крім того, відповідно до ст.179 Цивільного кодексу України Поняття речі , річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

У спірних правовідносинах, які виникли з договору про надання транспортних послуг, речі, які були предметом перевезення, отримані вантажоотримувачем, що не заперечується відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК ТРАНС ГРУП" є боржником за зобов'язаннями щодо оплати послуг з перевезення вантажу за договором № 019-ПР від 22.02.2017р., наданих позивачем на підставі заявок замовника № 70 від 26.03.2018 року, № 88 від 30.03.2018 року, № 111 від 06.04.2018 року, № 120 від 10.04.2018 року, № 136 від 13.04.2018 року, тобто сам відповідач є особою, яка не виконала зобов'язання з оплати.

ФОП Осташко Р.М. у спірних правовідносинах, є особою, яка надала послуги відповідачу, які мають бути оплачені, тому посилання апелянта на можливість застосування ст. 594 Цивільного кодексу України є необґрунтованим.

Щодо посилань апелянта на неправомірність відхилення місцевим господарським судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/799/18 за позовом ФОП Осташко Р.М. до ТОВ ДМК ТРАНС ГРУП про стягнення 114 500,00 грн. до вирішення господарської справи №917/689/18 за позовом ТОВ ДМК ТРАНС ГРУП до ФОП Осташко Р.М. про відшкодування збитків в порядку регресу, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі №917/799/18 відповідачем зазначалося, що звернення ТОВ ДМК ТРАНС ГРУП з господарським позовом до суду пов'язано з завданням фізичною особою-підприємцем Осташко Р.М. збитків Товариству з обмеженою відповідальністю ДМК ТРАНС ГРУП у розмірі 275 455,32 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В даній справі № 917/799/18 предметом спору є стягнення боргу за надані послуги за договором про надання транспортних послуг № 019-ПР від 22.02.2017р., перевезення за яким відбувалося на підставі заявок замовника № 70 від 26.03.2018 року, № 88 від 30.03.2018 року, № 111 від 06.04.2018 року, № 120 від 10.04.2018 року, № 136 від 13.04.2018 року.

Як зазначає відповідач, предметом розгляду справи №917/689/18 є стягнення збитків з ФОП Осташко Р.М. в результаті часткової втрати вантажу при перевезенні вантажу за заявкою № 64 від 23.03.2018 року, що не є предметом розгляду у справі № 917/799/18.

Зазначене свідчить, що вирішення господарським судом Полтавської області спору у справі № 917/689/18 про стягнення збитків, жодним чином не перешкоджало розгляду судом даної справи № 917/799/18. Отже, у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі №917/799/18.

Враховуючи вищенаведене, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2018 р. (повний текст складено 27.09.2018 р.) у справі №917/799/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2018 р. покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК ТРАНС ГРУП", м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2018 р. (повний текст складено 27.09.2018 р.) у справі №917/799/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2018 р. (повний текст складено 27.09.2018 р.) у справі №917/799/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 29.01.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 04.02.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін